Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2018 / 02 / 15 /
Опубликовано: 15 февраля 2018 в 08:47
35    2126

Эксперты обсуждали в Госдуме законопроект о саморегулировании в негосэкпертизе и «амнистии» СРО, потерявших КФ в проблемных банках

В минувший понедельник, 12 февраля, в Государственной Думе РФ проходило заседание секции «Проблемы долевого строительства, правового обеспечения жилищного строительства, саморегулирования» Экспертного совета по строительству, промышленности строительных материалов и проблемам долевого строительства при комитете Госдумы по транспорту и строительству. Об этом подробно рассказали наши коллеги из пресс-службы Ассоциации СРО «БСК».

В заседании приняли участие представили Минстроя России, Ростехнадзора, Главгосэкспертизы, Национальных объединений – НОПРИЗ, НОСТРОЙ и НОЭКС, руководители экспертных и проектных организаций.

Встреча была посвящена рассмотрению известного законопроекта № 374843-7 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ в части саморегулирования деятельности юридических лиц, осуществляющих негосударственную экспертизу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий».

Первым с докладом выступил президент Национального объединения организаций экспертизы в строительстве Шота Гордезиани, который дал уже много раз озвученную им, в том числе и на портале ЗаНоСтрой.РФ, оценку проводимой работе по созданию системы саморегулирования в экспертизе. Шота Михайлович предложил увеличить количество членов, необходимое для получения статуса СРО, с указанных в законопроекте 25-ти до 120-ти, а также обязать, чтобы как минимум 2 эксперта в составе 7-ми имели стаж более 10-ти лет работы в экспертной организации.

Выступивший заместитель директора ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» Олег Валов предложил создать самостоятельное Национальное объединение, объединяющее организации экспертизы, не входящее в состав НОПРИЗ, дабы избежать конфликта интересов эксперта и проектировщика. Также он предложил вывести данную деятельность из-под надзора Ростехнадзора в связи с непрофильной для него деятельностью, либо передать полностью контроль за экспертной деятельностью, включая государственную экспертизу, от Министерства строительства и ЖКХ РФ в Ростехнадзор для единоначалия в системе надзора.
Президент Национального объединения изыскателей и проектировщиков Михаил Посохин отметил, что конкуренции в области экспертизы быть не должно, поскольку проводимая экспертная оценка полученных документов, разработанных проектировщиками на базе конкурсных процедур, не может иметь отличную позицию между экспертами. В связи с этим Михаил Михайлович предложил поддержать предложение господина Гордезиани об увеличении количества членов при создании саморегулируемых организаций и сделать минимальное количество СРО в области экспертизы в рамках действующего закона.

После этого участники мероприятия перешли к самой волнующей части законопроекта № 374843-7. С поддержкой его принятия выступила председатель комитета по саморегулированию НОПРИЗ Юлия Илюнина. Она отметила целесообразность так называемой «амнистии СРО» по компенсационному фонду, но при этом указала технические поправки, которые в закон необходимо внести.

В свою очередь директор департамента нормативного и методического обеспечения Национального объединения строителей Леонид Бандорин рассказал об имеющейся практике исключения Ростехнадзором СРО на основании рекомендаций Совета НОСТРОЙ. Также он отметил, что по ряду принятых решений уже имеются процедуры их судебного оспаривания. Это показывает, что принятие обсуждаемого законопроекта создаст прецедент оспаривания исключения из реестра СРО организациями, лишёнными статуса, при наличии достаточного размера компенсационного фонда на действующих членов СРО и в рамках российского права. Кроме того, поскольку закон вносит позицию, улучшающую положение хозяйствующих субъектов, он может быть признан имеющим обратную силу. Соответственно, в этой ситуации возникнет необходимость решать вопрос с организациями, которые будут подавать в суд на оспаривание решений об исключении. Также Леонид Евгеньевич привёл пример уже имеющихся прецедентов, на основании размещения законопроекта на официальных информационных источниках, о запросах региональной власти в адрес НОСТРОЙ не проводить проверочную процедуру региональных СРО, в которых на сегодняшний момент имеется достаточное количество средств компенсационных фондов для действующих членов. В качестве примера был указан запрос со стороны губернатора Мурманской области.

Одним из самых интересных было выступление вице-президента Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты, члена Советов НОСТРОЙ и НОПРИЗ Антона Мороза. В целом он поддержал законопроект в части негосэкспертизы. И отметил, что рассматриваемый законопроект является необходимой нормой, так как существует двойственная позиция чтения закона: позиция, озвученная Ростехнадзором на совещании 27 сентября 2017 года, – противоречит письмам и заявлениям со стороны Минстроя России. Поддержав общую концепцию закона, Антон Михайлович высказал ряд опасений и замечаний.

Во-первых, по мнению господина Мороза, опасения вызывают возможные действия СРО по преднамеренному исключению своих членов, чтобы привести количество членов в соответствие с размером компфонда. Эта практика уже применялась до проведения совещания заместителем руководителя Ростехнадзора Светланой Родионовой, а теперь она может возобновиться с новой силой.

Во-вторых, достаточно большое количество СРО, у которых часть денежных средств компенсационных фондов была утрачена в проблемных банках, провели общие Собрания и приняли решение о дополнительном сборе средств для пополнения компфонда. В случае принятия закона автоматически возникнет вопрос, каким образом эти денежные средства будут оценены в рамках действующего закона. Получается, что эти организации не были обязаны пополнять компфонд, хотя они совершали свои действия на основании указания регламентирующего органа. Формально, если не будет механизма возврата этих денежных средств внесшим их компаниям, эти средства будут находиться в компенсационном фонде, не неся нагрузки по ответственности за деятельность членов. Кроме того, это может вызвать большое количество вопросов у строителей, которые повторно вносили часть средств компфонда в счёт средств, утраченных в проблемных банках. В связи с этим, по словам Антона Мороза, при принятии закона необходимо отрегулировать и дать понятие денежным средствам, которые были внесены в качестве пополнения средств компенсационных фондов, либо предусмотреть возможность их возврата в судебном порядке, в связи с тем, что внесудебный порядок может повлечь за собой мошеннические действия. Также Антон Михайлович обратил внимание, что законопроект предполагает весьма сжатые сроки для принятия решения саморегулируемой организацией – всего 30 дней. Если в этот срок решения приняты не будут, Ростехнадзор будет обязан исключить СРО из Госреестра. Соответственно, норма количества дней должна быть пересмотрена.

Также господин Мороз обратил внимание на то, что законопроект не уточняет особенности процедуры подтверждения соответствия требованиям законодательства для тех СРО, которые после оценки суммы потерь понимают, что находятся в зоне попадающих под сохранение статуса в рамках законопроекта. Он выразил опасения, что в тексте закона допущено двойное трактование, что оказывает влияние на позицию региональных властей и вводит их в заблуждение, в частности, главы Мурманской области, которая ссылается на возможность вступления данного закона, не учитывая, что норма не будет иметь отношения к тем СРО, которые не продекларировали своевременно средства в качестве средств конкурсной процедуры.
Антон Мороз предложил выслушать мнение по данному законопроекту представителя Ростехнадзора в связи с тем, что это ведомство является основным регламентирующим органом, дающим разъяснения в части средств компфонда.

Начальник управления государственного строительного надзора Ростехнадзора Марианна Климова отметила, что в рамках реализации требований федерального законодательства из реестра саморегулируемых организаций исключены 64 СРО. В качестве одной из причин исключения было несоответствие требованиям к компенсационному фонду. Кроме того, Марианна Алексеевна обратила внимание, что экспертная деятельность не является подконтрольной деятельностью для Ростехнадзора, и на ведомство будет наложена дополнительная нагрузка в части оценки и проведения контроля СРО в области экспертизы. Это повлечёт дополнительную надзорную деятельность, не относящуюся к ведомству.

По окончании заседания Антон Мороз дал краткий комментарий: «В целом я поддерживаю законопроект, но хотел бы обратить внимание на отдельные нюансы. В частности, закон может подтолкнуть «коммерческие» саморегулируемые организации на исключение своих членов, что позволит им остаться в реестре СРО, несмотря на то, что денежные средства их компфондов утрачены в огромном объёме. Кроме того, может создаться прецедент для оспаривания ранее вынесенных решений по исключённым СРО, что может существенно усложнить деятельность Ростехнадзора и Национальных объединений строителей, изыскателей и проектировщиков».

ОТ РЕДАКЦИИ. Мы приглашаем всех своих читателей и профессионалов саморегулирования к обсуждению на нашем форуме поднятых на прошедшем заседании жизненно важных для СРО-системы вопросов.

Ваш ЗаНоСтрой.РФ


Войдите, чтобы оставить комментарий.
  • #72933 Надеждин Влад 15.02.18 в 09:01

    Амнистия приведёт к ещё большим казусам чем весь 372ФЗ

    1
    • #72935 Печальный Клоун 15.02.18 в 09:11

      Ответ пользователю: Надеждин Влад

      Зачем голословить? Обоснуйте, Влад, обоснуйте... Проведите сравнительный анализ, опишите проблему, сделайте выводы... Какие казусы???

      2

      #72959 Полианна 15.02.18 в 12:19

      Ответ пользователю: Печальный Клоун

      Возможно Влад пишет о казусах, о которых говорит Антон Мороз? Про прецедент для оспаривания ранее вынесенных решений по исключённым СРО? Правда не пойму клму это надо... КФ передан НОСТРОЙ, Члены уже давно разбежались... Что даст возврат статуса?

      0

      #72962 Печальный Клоун 15.02.18 в 12:40

      Ответ пользователю: Полианна

      Вот в том-то и дело. Казненных уже не воротишь, и никаких исков от них не будет.

      Это настолько очевидно, на сколько очевидно то, что выступивший Мороз либо умышленно, либо по невладению ситуацией сгущает краски...

      0

      #72966 Алёна 15.02.18 в 12:59

      Ответ пользователю: Надеждин Влад

      А то что это будет способ реинкарнации никто не рассматривает?

      0

    #72934 Печальный Клоун 15.02.18 в 09:06

    Удивительно!!! Мороз заботится о Ростехнадзоре и о национальных объединениях, о их загруженности, но никак ни о защите СРО и их членов... Павлик Мороз-OFF.

    Что касается средств СРО, члены которых восполнили КФ до исторического максимума, то таких СРО, единицы, если такие вообще есть.

    В случае выплат, таким СРО и их членам меньше восстанавливать придется. Вот и всё. Тут никаких проблем нет.

    3

    #72936 Надеждин Влад 15.02.18 в 09:13

    Амнистия всем кто украл КФ !!!! УР- Р- Ря! Давайте ещё раз украдём , только все вместе! Мы теперь поняли: воровать это хорошо , о нас потом позаботятся и подкинут очередную амнистию.Осталось научиться в глаза Строителю смотреть .

    1
    • #72941 Dr_LAW 15.02.18 в 09:41

      Ответ пользователю: Надеждин Влад

      Уважаемый Влад!

      Чтобы кого-то обвинять в воровстве, нужно иметь очень веские основания и неоспоримые доказательства. Вы бы с этим как-то поосторожнее были бы...

      Вот тут есть ряд СРО, пострадавших от банков-банкротов, которые могут Вас неправильно понять и отнести Ваши слова на свой счет.

      А установить, кто тут на форуме прячется за "Владом Надеждиным" и их так "поливает грязью" - это вопрос техники. А градус возмущения у многих таких СРО от Вас и похожих на Вас растет.

      Посмотрите лучше статью 128.1 или 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

      И будьте осторожны в своих высказываниях.

      Также обращаюсь к Администратору форума.

      Прошу удалять и блокировать откровенные высказывания и обвинения в адрес отдельных СРО или групп СРО по каким-то признакам (например, утрата КФ в банках-банкротах) о совершении ими преступлений или иных правонарушений при отсутствии каких-либо доказательств или судебных актов, вступивших в законную силу.

      Спасибо!

      4

      #72943 Надеждин Влад 15.02.18 в 10:01

      Ответ пользователю: Dr_LAW

      Ув Доктор ! Я отлично знаю что такое 128 статья и что при желании можно найти не только меня но и всех кто украл КФ! Но не я придумал поговорку про шапку... Думаю мне Вы хоть это не будете инкриминировать ! Мне удивителен Ваш призыв блокировать тех кто ругает потеряшек и поднимать на щит кто проповедует воровство. Ещё раз хочется вспомнить про шапку...

      0

      #72946 Dr_LAW 15.02.18 в 10:11

      Ответ пользователю: Надеждин Влад

      Ругайте без обвинений в воровстве. По-моему, я довольно просто пишу, чтобы меня можно было бы понять.

      Я ничего не потерял в банках, так как у меня и нет ничего. Я не являюсь владельцем СРО. Меня не задевает Ваше обвинение. Но вот многие мои знакомые сильно возмущены Вашими голословными обвинениями.

      Так себя вести нельзя. Вы же не следователь и не гособвинитель.

      2

      #72968 Алёна 15.02.18 в 13:04

      Ответ пользователю: Dr_LAW

      Для того, чтобы иметь веские основания нужна совместная работа Ростехнадзора и Прокуратуры! Пока этой работы не будет мы все обо всём будем знать, но вынужденно молчать, чтобы не было голословных обвинений?

      0

      #72971 Dr_LAW 15.02.18 в 13:29

      Ответ пользователю: Алёна

      Спасибо, что Вы задали этот вопрос.

      Я Вам отвечу словами Екатерины Великой:

      "Лучше оправдать десять виновных, чем обвинить одного невинного".

      2

      #72974 Миша Бровкин 15.02.18 в 13:47

      Ответ пользователю: Dr_LAW

      Уважаемый Доктор, полагаю, всем, кто интересуется отечественной историей, хорошо известно, как самой Екатериной Великой, так и ее фаворитами разворовывался бюджет Российской Империи.

      Неотвратимость наказания за совершенные противоправные деяния пока еще никто не отменял. Надеюсь, Вы понимаете, что, если когда-нибудь отменят, то "невинных" не останется в природе.

      А вам не кажется, что все именно к этому и идет?


      0

      #72975 Dr_LAW 15.02.18 в 14:32

      Ответ пользователю: Миша Бровкин

      Ах, Миша, Миша... Вы же прекрасно понимаете, что речь совсем не об Екатерине II. Речь о том, что прежде чем кричать "вор" или "виновен", это надо установить и доказать. У нас же тут просто обосновывается слепою верой на эмоциях. Я против этого.
      1

      #72977 Дафт Манагер 15.02.18 в 16:01

      Ответ пользователю: Надеждин Влад

      Конечно, всех под одну гребенку нельзя, у всех компфонд "потерян" по-разному: одни построили офис, другие отдали в управляющую компанию (а те жулики оказались), третьи разместили в банке который закрыли (и так несколько раз), много СРО, много судеб. НО распутывать каждый клубок, должны люди компетентные и с возможностями, а не РТН. И происходить это должно было с декабря 2016. А вот когда будут дела, статистика по ним, тогда и двигать изменения в законе. Сейчас это преждевременно.

      Я против воровства в любых его проявлениях!

      0

    #72938 Изумлённый Чиновник 15.02.18 в 09:24

    К чему суета? Чем больше в саморегулировании "неразрешимых" проблем, тем логичнее и обоснованнее будет решение власти о его ликвидации. Кричите громче и вас услышат.

    2
    • #72944 Сергей Титов 15.02.18 в 10:09

      Ответ пользователю: Изумлённый Чиновник

      Здесь дадим отсыл (#72918) к ряду т.н. «неразрешимых проблем», то есть к вопросам, которые надо снимать к кризисному интервалу: 01.07.2018 (поправки к ДДУ) — 30.09.2018 (ввод в полную силу ФГИС ЦС с КСР-2016).

      0

    #72942 Сергей Рогожук 15.02.18 в 09:58

    Уважаемый Dr_LAW! Редакция полностью разделяет Ваше мнение и еще раз обращается ко всем форумчанам. Коллеги, не забывайте о наших правилах. Не скатывайтесь до необоснованных обвинений, взаимных оскорблений и откровенного троллинга. В противном случае мы будем вынуждены блокировать таким комментаторам доступ на форум. С уважением, Сергей Рогожук.

    0
    • #72945 Надеждин Влад 15.02.18 в 10:09

      Ответ пользователю: Сергей Рогожук

      Ув Сергей Рогожук ! Если Ваш форум имеет однобокую направленность- то приношу свои извинения ! Я как -то по наивности думал что на этой площадке могут высказываться ЛЮБЫЕ точки зрения по теме СРО НЕ ПРОТИВОРЕЧАЩИЕ ЗАКОНУ. Даже обидно звучащие для отдельных товарищей! думать надо было при размещении КФ не на что было бы обижаться!

      0

      #72948 Dr_LAW 15.02.18 в 10:14

      Ответ пользователю: Надеждин Влад

      Влад, перечитайте свой пост #72936

      И не делайте вид, что ничего не поняли...

      0

      #72950 Сергей Рогожук 15.02.18 в 10:24

      Ответ пользователю: Надеждин Влад

      Уважаемый Надеждин Влад! Обращение было не к Вам лично, а ко ВСЕМ форумчанам. При этом подчеркну, что мы приветствуем ЛЮБЫЕ точки зрения, лишь бы не было того, о чем я уже написал выше. С уважением, Сергей Рогожук.

      0

    #72947 Миша Бровкин 15.02.18 в 10:14

    Уважаемые коллеги, не ссорьтесь. Настоятельно рекомендую ознакомиться с материалом по этой ссылке: Ссылка

    Лично я готов подписаться почти под каждым из приведенных в этом материале аргументов и доводов.

    Если политика ЗаНоСтрой позволяет, то считаю что материал хотя бы тезисно должен найти свое отражение на страницах этого уважаемого всеми информационного ресурса.

    1

    #72951 Сотрудник СРО 15.02.18 в 10:24

    Если говорить об амнистии, то амнистировать надо строительные компании, а не СРО. Многие СРО потеряли КФ намеренно или по сговору с банками. Согласен, не все, но многие. А компании чисты изначально, они свои финансовые обязательства выполнили (КФ) и выполняли (взносы). Надо посчитать их добросовестными участниками сообщества СРО и не требовать с них оплаты еще раз. Эта забота СРО как организации.

    2

    #72956 Полианна 15.02.18 в 12:10

    Так вроде Марианна Климова хотела чуть ли не "костьми лечь" против амнистии, а в статье так грустненько про дополнительную нагрузку для Ростехнадзора...

    1
    • #72958 Печальный Клоун 15.02.18 в 12:16

      Ответ пользователю: Полианна

      Во-первых, "Климова" не равно "Алёшин". Кто-то об этом уже на форуме писал...

      Во-вторых, как донесла разведка, на днях в Арбитражном суде города Москвы состоялось решение не в пользу Ростехнадзора, как раз по вопросу "исторического максимума"... Погрустнеешь тут...

      2

      #72961 Сергей Титов 15.02.18 в 12:26

      Ответ пользователю: Полианна

      Справка; на основании: 1. Экспертизы проекта, 2. Землеотвода, 3. Лицензии (ныне допуск СРО) Инспекция ГАСН в составе РТН выдает Разрешение на строительство Объекта. Здесь будет не "дополнительная нагрузка" (экспертиза), а конфликт интересов.

      1

      #72964 Полианна 15.02.18 в 12:49

      Ответ пользователю: Печальный Клоун

      Хм, ну были же решения и в пользу РТН? до этого...

      0

    #72957 Полианна 15.02.18 в 12:11

    К сожалению автор удалил свой комментарий

    #73117 Илларионыч KUTUZOFF 20.02.18 в 13:18

    По теме Законопроекта (на сайте объявлен опрос)
    Мне кажется, что на проблему поправок надо смотреть в совокупности действующих законов.
    То есть, не только Градкодекса, но и Гражданского кодекса, закона о банкротстве и тд
    Смысл поправок даже не в восстановлении какой-то справедливости (хотя лично я считаю, что справедливость выше закона), но в восстановлении равновесия правоприменительной практики и корректного трактования Федеральных законов в СОВОКУПНОСТИ!
    Без этих поправок противоречия в законодательстве продолжат отравлять жизнь и строителям, и заказчикам, и чиновникам

    4
Последние комментарии
13.10, 13:04 Хорошо уСРОился: Переврали!