Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2018 / 02 / 08 /
Опубликовано: 08 февраля 2018 в 14:49
12    1915

Никому не нужная переписка, или Минстрой «за базар не отвечает»

Мы уже сообщали, что Арбитражный суд Москвы принял решение обязать Национальное объединение строителей перечислить ООО «Современные технологии строительства» 400 тысяч рублей с целью возмещения компенсационного фонда организации при вступлении в новую СРО («Союз строителей Омской области») после того, как старую (Ассоциация «СРО «Первая гильдия строителей») исключили из Госреестра.

Изучая подробности этого судебного процесса, наш добровольный эксперт из Москвы обратил внимание на то, что НОСТРОЙ не смог в полной мере использовать для своей защиты документы из Минстроя России. Вот ключевая фраза из решения Арбитражного суда: «Доводы Ответчика со ссылкой на письмо Минстроя России от 04.08.2017 № 27783-ХМ/02 не принимаются судом во внимание». Почему же так происходит? Слово – внештатному автору.

***

Меня всегда удивляла надпись на ячейках камер хранения в магазинах: «За ценные вещи администрация ответственности не несёт». Аналогичные предупреждения можно увидеть в гардеробах кафе, ресторанов и прочих заведений. И сразу же возникает логичный вопрос, а зачем предлагать услугу, какую-то однобокую и недоделанную. Зачем сдавать вещи в камеру хранения или гардероб, если никто не гарантирует их сохранность, причём открыто предупреждая об этом?

Нечто подобное творится и во взаимоотношениях НОСТРОЙ (впрочем, и других организаций и компаний) с Минстроем. Особенно это касается работы правового департамента, куда специалисты Нацобъединения регулярно обращаются за разъяснением и толкованием тех или иных моментов в законодательстве. И сотрудники правового департамента исправно предоставляют такую информацию. И вроде всё выглядит толково, с необходимыми пояснениями, ссылками на регламентирующие документы и прочая, прочая… Но каждое письмо из Минстроя заканчивается вводящем в ступор неискушенного человека абзацем. Его определённо надо процитировать:

«Следует обратить внимание на то, что в соответствии с пунктом 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. №1009, письма федеральных органов исполнительной власти не являются нормативными правовыми актами. Таким образом, письма Минстроя России и его структурных подразделений, в которых разъясняются вопросы применения нормативных правовых актов, не содержат правовых норм, не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера».

Получается, что, с одной стороны, мы имеем подробные разъяснения из главного строительного ведомства страны, а с другой стороны, это письмо почти бесполезно и малофункционально. Разве что для повышения собственного интеллектуального уровня и расширения кругозора.

В связи с этим возникает вопрос о физическом смысле писем и разъяснений Минстроя России, касающихся подготовленных им же самим нормативных правовых актов, если основанные на таких письмах и разъяснениях доводы не принимаются во внимание.
Не следует ли отсюда, что специалисты правого департамента Минстроя России сами толком не понимают положения собственных нормативных правовых актов? И кому нужна такая переписка между ведомствами?

ОТ РЕДАКЦИИ. Ну что ж, наш добровольный эксперт задал вопросы, на которые сложно ответить однозначно. А может, у Вас, уважаемые читатели и профессионалы СРО-сообщества, совсем иное мнение? Тогда милости просим на нашу дискуссионную площадку!

Ваш ЗаНоСтрой.РФ


Войдите, чтобы оставить комментарий.
  • #72733 Полианна 08.02.18 в 16:24

    В гардеробах и магазинах перестраховываются, а Минстрой просто не имеет прав. Об этом уже 100500 раз говорили.

    1
    • #72742 Сергей Онипчук 08.02.18 в 18:07

      Ответ пользователю: Полианна

      Не имеет прав чего, брать на хранение вещи?

      0

      #72744 08.02.18 в 19:09

      Ответ пользователю: Полианна

      -2

      #72748 Миша Бровкин 08.02.18 в 19:58

      Ответ пользователю: Сергей Онипчук

      Федеральный орган исполнительной власти обязан в месячный срок отвечать по существу поступивших в его адрес обращений. Такова норма, установленая Федеральным законом № 59-ФЗ.

      Поэтому важным представляется другое. А именно то, что качество мнений, содержащихся в ответах Минстроя России, как регулятора отрасли, таково, что основанные на таких мнениях доводы не принимаются во внимание судебными инстанциями.

      Что-то мне подсказывает, что подготовку ответов, исходящих от Правового департамента Минстроя России, осуществляет никто иной, как юристы НОСТРОЙ. А потом они же приводят доводы, по существу основанные на своих же собственных мнениях.

      Буду рад, если я ошибаюсь.

      3

      #72754 Александр Черноусов 08.02.18 в 22:39

      Ответ пользователю: Миша Бровкин

      Уверен, что юристы НОСТРОЙ компетентнее коллег из Минстрой.

      1

      #72795 Степан Иванов 09.02.18 в 18:36

      Ответ пользователю: Александр Черноусов

      Если ответы из Правового департамента Минстрой готовят юристы НОСТРОЙ, то странно рассуждать о компетенции тех или иных в одних и тех же лицах?

      0

    #72784 nechitajlo dr 09.02.18 в 15:10

    Приписка Минстроя - полная глупость! Никто не сомневается, что ПИСЬМА это не НПА. Надо читать положение о Минстрое, а вот там его ОБЯЗАННОСТЬ давать пояснения по не ясным и спорным вопросам

    0

    #72789 nechitajlo dr 09.02.18 в 15:59

    Очень интересно в этом вопросе письмо в предыдущей публикации, где Минстрой говорит, что в соответствии с Положением они вправе разъяснять только определенный круг вопросов!

    0
    • #72794 Степан Иванов 09.02.18 в 18:25

      Ответ пользователю: nechitajlo dr

      Не совсем так. В другой публикации говориться о том, что в приписке было, дословно "разъяснение положений законодательства об осуществлении государственных закупок в части требований, предъявляемых в конкурсной документации, не входит в установленную сферу деятельности Минстроя России". Т.е. содержалось уточнение, подразумевающее "в том числе".

      0

      #72800 nechitajlo dr 09.02.18 в 20:44

      Ответ пользователю: Степан Иванов

      Совершенно верно ИВАН СТЕПАНОВ. Они не вправе разъяснять законодательство об осуществлении госзакупок, их ОБЯЗАННОСТЬ разъяснять законодательство о градостроительной деятельности. Именно об этом они и говорят перед тем как сказать что письмо это не НПА

      0
Последние комментарии
16.07, 15:11 Александр Черноусов: Хорошая статья. Надо продолжать.