Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2018 / 02 / 06 /
Опубликовано: 06 февраля 2018 в 14:58
28    4854

Суд обязал НОСТРОЙ возместить члену исключённой СРО компфонд в полном объёме!

Арбитражный суд Москвы принял решение обязать Национальное объединение строителей перечислить ООО «Современные технологии строительства» 400 тысяч рублей с целью возмещения компенсационного фонда организации при вступлении в новую СРО («Союз строителей Омской области») после того, как старую СРО (Ассоциация «СРО «Первая гильдия строителей») исключили из Госреестра (с решением АС можно ознакомиться по ссылке внизу – ред.). При этом стоит особо подчеркнуть, что при ликвидации СРО «ПГС» не вернула в НОСТРОЙ компфонд в полном объёме. Ситуацию комментирует наш добровольный эксперт из Омска.

***

На самом деле вопрос компенсации компфондов для организаций, переходящих из одной СРО в другую, является одним из ключевых. При вступлении в СРО строители уже заплатили деньги, и делать это повторно у них нет никакого желания. Особенно много было претензий к исключённым СРО, которые не спешили возвращать компфонды в НОСТРОЙ. Соответственно, их членам – строительным компаниям – при вступлении в новую СРО было непросто, несмотря на то, что Национальное объединение строителей должно было за них заплатить компфонд.

Но в Нацобъединении решили, что раз закрывающиеся СРО не возвращают полностью компфонд, то и в новую СРО можно переводить только часть денег. Ну, а доплаты ложились на плечи строителей.

Именно это случилось с ООО «Современные технологии строительства». Эта компания являлась членом Ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей» с 2010 года. В соответствии с законодательством был уплачен компенсационный фонд в общей сумме 500 тысяч рублей. В июле 2017 года приказом Ростехнадзора сведения об Ассоциации СРО «ПГС» были исключены во внесудебном порядке из Государственного реестра саморегулируемых организаций.

Поэтому в ООО «СТС» решили перебазироваться по месту своей регистрации в действующую СРО «Союз строителей Омской области». В связи с этим ООО «СТС» потребовало от НОСТРОЙ перечислить их компенсационный фонд в размере 500 тысяч рублей. Однако Нацобъединение, ссылаясь на то, что экс-СРО «ПГС» не вернула им компфонд в полном объёме, перевело в СРО «Союз строителей Омской области» для ООО «СТС» только 100 тысяч рублей. Соответственно, 400 тысяч «зависло» и стало поводом для обращения в судебные инстанции.
Суд всё рассмотрел и выяснил, что «законодательством РФ не установлено иных ограничений к порядку перечисления и размеру средств (взносов) подлежащих перечислению в компенсационный фонд СРО, в которую перешло ООО «СТС», кроме ограничения фактическим размером денежных средств, внесённых в ранее действующую и затем исключённую Ассоциацию СРО «ПГС». Системное толкование нормы о компенсационных фондах СРО позволяет сделать вывод, что денежные средства, перечисляемые организациями в соответствии с Градкодексом РФ в компенсационный фонд региональных СРО, должны в них и аккумулироваться. И наличие посредника для передачи денежных средств, в лице НОСТРОЙ, не должно влиять на размеры передаваемых средств».

Таким образом, у членов исключённых СРО, которые не отдали компфонды в НОСТРОЙ, есть прекрасный повод при вступлении в новую саморегулируемую организацию «выбить» из НОСТРОЙ компфонд целиком. А «выбивать» есть из чего – по последней информации в НОСТРОЙ собрано более 700 миллионов рублей средств компфондов исключённых СРО...

ОТ РЕДАКЦИИ. Интересно, что об этой ситуации думаете Вы, уважаемые читатели и профессионалы СРО-сообщества? С нетерпением ждём на нашем форуме Ваших комментариев!

Ваш ЗаНоСтрой.РФ

Решение Арбитражного суда по делу № А40-206584/17-159-1820


Войдите, чтобы оставить комментарий.
  • #72628 Полианна 06.02.18 в 15:05

    Подождите подождите. Решения арбитража это хорошо, но это не конец. Вот если деньги перечислят, вот тогда будет победа. А вообще, мне кажется, что если бы НОСТРОЙ учавствовал в слушании, то всё могло бы сложиться по-другому. Тут же реально, главное, доказать отсутствие денег. А вернее факт того, что их на всех не хватит...
    0

    #72629 Dr_LAW 06.02.18 в 15:14

    На такой важный суд НОСТРОЙ не явился... Странно...

    Варианта два: либо умышленно слили дело, либо просто катастрофический просчет юридического отдела.

    Хорошо знаю судью Константиновскую, как профессионала, но тут, по моему мнению, она поспешила вынести такое решение.

    Я не фанат НОСТРОЙ, но тут решение должно было бы быть в их пользу. Логическое и системное толкование частей 14-16 статьи 55.16, статей 60 и 60.1 ГСК РФ позволят говорить всё-таки об ограниченной ответственности НАЦОБА по размерам средств КФ зачисленных от конкретной СРО перед ее членами или ответственности за ее членов...

    Например, согласно пункту 1.1 части 11 статьи 60 ГСК РФ соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций несет ответственность в случае исключения сведений об указанной в пункте 1 настоящей части саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда указанной саморегулируемой организации, зачисленных на счет такого Национального объединения. То же самое в пункте 2 части 1 статьи 60.1 ГСК РФ.


    2

    #72631 nechitajlo dr 06.02.18 в 15:25

    Ув. Dr_LAW не совсем соглашусь с Вами!

    Возмещение вреда - ДА, но перевод денег - несколько иное. НОСТРОЙ не вправе решать - этому платить, а этому - нет -этому 100, а этому 200. Это все ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ!

    Здесь НАЦОБ должно иметь либо кучу спецсчетов под каждую СРО и размещать деньги в порядке установленном ГрК, либо если единый счет - платить из него до полного исчерпания.

    Но это тоже мнение.

    В любом случае на сайтах НацОб должны быть сведения о размерах КФ на спецсчетах. А этого нет.

    1
    • #72632 Dr_LAW 06.02.18 в 15:39

      Ответ пользователю: nechitajlo dr

      По логике суда, получается, что члены одной СРО, например, перечислившей КФ в НАЦОБ не в полном объеме, могут требовать перечисления средств за счет иных СРО, перечисливших средства в НАЦОБ, что неминуемо приведет либо к нарушению прав бывших членов этих СРО, либо потерпевших от работ этих членов таких СРО.

      А давайте задумаемся. А если СРО вообще ничего не перечислила в НАЦОБ. По этой же логике судьи ее члены могут требовать от НАЦОБА перечисления в новые СРО.

      Ну, почему же нет?!! Хорошо, а если СРО перечислила 1 рубль? То ее бывшие члены опять-таки могут требовать перечислений за счет поступлений от иных СРО...

      Нет, нет... Решение суда неправильное.

      1

      #72640 Светлана 06.02.18 в 16:35

      Ответ пользователю: Dr_LAW

      Деньги на спецсчете есть - пусть платит! иначе вообще можно попробовать "пользование чужими средствами" пришить )

      В конце концов у НОСТРОЙ остается "право требования" к исключенной СРО, пусть реализуют! а то что собрали надо раздавать - это точно!! ;)

      0

      #72642 Полианна 06.02.18 в 16:38

      Ответ пользователю: Dr_LAW

      Да это бред! По итогу, может случиться так, что найдётся СРО, которая перечислит КФ в полном объёме (ну например, мифическая такая СРО), а её членам ничего не достанется, потому что у НОСТРОЙ очередь из жаждущих. И что тогда? БРЕЕЕД...

      2

      #72643 Полианна 06.02.18 в 16:40

      Ответ пользователю: Светлана

      Нельзя отдавать членам СРО А КФ СРО Б. А правом требования они и так пользуются. Толку то...

      2

      #72645 Сергей Титов 06.02.18 в 16:52

      Ответ пользователю: Полианна

      ● Retro; компенсационный фонд ОДО СРО ранее назывался:
      «Непредвиденные работы и затраты», – это за Главами ССР
      (сводный сметный расчет) ... Ничего "особливого" здесь нет.

      P.S. пункт 4.6.3. новой методики Минстрой предусматривает: В сводном сметном расчете сметные затраты распределяются по Главам, установленным постановлением Правительства РФ:
      Глава 1 Подготовка территории строительства
      Глава 2 Основные объекты строительства
      Глава 3 Объекты подсобного и обслуживающего назначения
      Глава 4 Объекты энергетического хозяйства
      Глава 5 Объекты транспортного хозяйства и связи
      Глава 6 Наружные сети и сооружения водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и газоснабжения
      Глава 7 Благоустройство и озеленение территории
      Глава 8 Временные здания и сооружения
      Глава 9 Прочие работы и затраты
      Глава 10 Содержание заказчика. Строительный контроль.
      Глава 11 Подготовка эксплуатационных кадров для строящегося объекта капитального строительства
      Глава 12 Публичный технологический и ценовой аудит, подготовка обоснования инвестиций, осуществляемых в инвестиционный проект по созданию объекта капитального строительства, в отношении которого планируется заключение контракта, предметом которого является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства, технологический, ценовой аудит стоимости такого обоснования инвестиций, аудит ПСД, - проектные и изыскательские работы

      Примечание: Главы 1-9 предмет деятельности: «Организатора строительного производства», — как персоны НРС (НОСТРОЙ); процесса их актуализации в контрактной (договорной) системе.

      1

      #72646 Миша Бровкин 06.02.18 в 17:36

      Ответ пользователю: Dr_LAW

      Доктор, а что было бы чисто гипотетически, если бы никто из членов исключенных СРО не обратился в НОСТРОЙ за своими деньгами? По Вашей логике в этом случае все перечисленные исключенными СРО деньги навсегда остались бы в НОСТРОЙ в качестве "презента"?

      По идее, средства на счетах НОСТРОЙ это обезличенная масса. А потому, кто из членов исключенных СРО первым проснулся, у того и тапочки.

      Не правда ли?

      2

    #72647 Степан Иванов 06.02.18 в 20:22

    НОСТРОЙ необходимо подать апелляцию с суд, подключая всех имеющихся в штате юристов. Иначе вопрос не решить.

    2

    #72651 Рыжая 07.02.18 в 09:47

    в нострой явно просчитались. за свои деньги они будут бороться.

    0
    • #72654 СверхСРОчно служащий 07.02.18 в 10:01

      Ответ пользователю: Рыжая

      Закон не предусматривает случая - нерадивый саморегулятор потерял деньги члена. На кол таких саморегуляторов сажать!
      0

    #72658 nechitajlo dr 07.02.18 в 10:16

    Прежде всего надо отметить, что деньги КФ должны быть переведены в полном объеме. и ГрК говорит, что если средств на всех не хватает до минимума члены должны их дособрать. Поэтому теоретически НОСТРОЙ должен обратиться в суд к каждой организации о довнесении средств до минимального размера. И тогда эта правовая коллизия исчезает. Переводятся деньги в полном объеме. И появляются мошенники, которые деньги КФ не перевели. Кроме того, излишки средств - это не деньги НОСТРОЯ, он не становится их собственником как саморегулируемая организация. При их наличии он должен за сроком исковой давности вернуть их некоммерческой организации - собственнику денежных средств, а НКО вправе в судебном порядке потребовать их с учетом полученных процентов.

    Думаю как-то так.

    0
    • #72668 Полианна 07.02.18 в 12:01

      Ответ пользователю: nechitajlo dr

      На каком основании НОСТРОЙ будет обращаться в суд, чтобы Члены СРО, потерявшей КФ, собирали деньги заново? Мне кажется таких оснований нет...

      0

    #72670 Миша Бровкин 07.02.18 в 12:20

    Ключевая фраза из Решения Арбитражного Суда (цитата): "Доводы Ответчика со ссылкой на письмо Минстроя России от 04.08.2017 № 27783-ХМ/02 не принимаются судом во внимание".

    В связи с этим возникает вопрос о физическом смысле писем и разъяснений Минстроя России, касающихся подготовленных им же самим нормативных правовых актов, если основанные на таких письмах и разъяснениях доводы не принимаются во внимание.

    Не следует ли отсюда, что специалисты Правого департамента Минстроя России сами толком не понимают положения собственных нормативных правовых актов?

    3
    • #72675 Степан Иванов 07.02.18 в 14:29

      Ответ пользователю: Миша Бровкин

      Физический смысл писем и разъяснений Минстроя России содержится в последнем абзаце каждого из них: письма Минстроя России и его структурных подразделений, в которых разъясняются вопросы применения нормативных правовых актов, не содержат правовых норм, не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а содержащиеся в них разъяснения не моryт рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера.
      0

    #72721 Светлана 08.02.18 в 13:24

    0
Последние комментарии
19.11, 18:39 Владимир Полозюк: Игра по заСРОнным правилам... ;-)
19.11, 10:40 Сергей Котенко: Пан или пропал
18.11, 14:57 Владимир Полозюк: Трамвайчик, Аннушка, масло, Берлиоз...;-)
17.11, 23:18 Северный амур: Трамвайчик, зайчик и т.п.
17.11, 23:16 Северный амур: Красавица, но далекая от жизни.