Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2018 / 01 / 11 /
Опубликовано: 11 января 2018 в 09:48
30    3810

Любое действие рождает противодействие. Результаты планово-внеплановых проверок Ростехнадзора СРО начинают обжаловать в суде

Любое действие рождает противодействие. Принцип этот работает повсеместно. И не так уж важно идёт ли речь о физических явлениях или, как в случае о планово-внеплановых проверках надзорного органа. На это обратил внимание наш добровольный эксперт из Поволжья, которому мы и передаём слово.

***

Как известно, приступив в ноябре к тотальным проверкам всех саморегулируемых организаций на предмет их соответствия требованиям законодательства, вступивших в силу после принятия 372-ФЗ, Ростехнадзор решил не миндальничать. От былого благодушия (имевшего место до 372-ФЗ) не осталось и следа. Практически все СРО, проходившие проверки в IV квартале 2017 года, получили в свой адрес предписания с перечнем провинностей, которые необходимо устранить в трёхмесячный срок. В противном случае – путь на выход из Госреестра со всеми вытекающими последствиями.

Учитывая же сложность и взаимозапутанность нормативно-правовой базы, регламентирующей деятельность СРО, увернуться от предписаний весьма и весьма сложная задача. Лишь Ростехнадзор в полной мере наделён функцией трактовки Градостроительного кодекса и внутренних положений СРО. Любые отступления от канонической версии неприемлемы. По сути, истина в последней инстанции.

Учитывая такое положение дел и категоричность предписаний надзорного органа, следовало бы совершенно справедливо предположить, что СРО будут искать защиту в суде. И действительно, по итогам проверки в декабре 2017 года в арбитраж уже поступили первые исковые заявления, оспаривающие результаты планово-внеплановых проверок. Правда, пока их отмечено немного: всего три. Но учитывая задачи, стоящие перед Ростехнадзором, а также его принципиальную позицию, можно предположить, что дело не ограничится только этим.

Так, в частности 15 декабря 2017 года судья Максим Кузин, рассмотрев исковое заявление проектной СРО Союз «МОПОСС», определил: принять к производству дело этой саморегулируемой организации под номером 27/2-5-17-981, поступившее в суд 12 декабря 2017 года и возбудить производство по делу № А40-238428/2017-149-2151 о признании незаконным предписания от 21 ноября 2017 года № 09-01-07/13765-П в части пунктов 3 и 6 (с определением суда можно ознакомиться по ссылке внизу – ред.).
В ходе документарной внеплановой проверки, проходившей с 15 по 21 ноября 2017 года, Ростехнадзором был выявлен «букет» нарушений:
  1. Выписка, представленная Союзом в адрес Ростехнадзора письмом от 14 ноября 2017 № 27/2-4-17-933, выданная Банком ВТБ (ПАО), по специальному банковскому счёту № 40503810806800000003 за период с 28 октября 2016 года по 10 ноября 2017-го, не соответствует форме выписки о движении средств компенсационного фонда (компенсационных фондов) саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, размещённых на специальном банковском счёте (специальных банковских счетах), а также об остатках средств на специальном банковском счёте (специальных банковских счетах).
  2. Членам Союза присвоены уровни ответственности до уплаты взноса в полном объёме, а именно: размер взноса, внесённого в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств ФГУП «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры», ИНН 7702044530, ОАО – институт «Ростовский Промстройниипроект», ИНН 6163015244, ОАО «Ступинская металлургическая компания», ИНН 5045023416, согласно сведениям, содержащимся в Реестре членов, составляет 100.000 рублей, однако данным юридическим лицам присвоен первый уровень ответственности; размер взноса, внесенного в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств ООО «Премьер-Энерго», ИНН 3811108882, АО «Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации», ИНН 9729030514 составляет 500.000 рубле, однако данным юридическим лицам присвоен третий уровень ответственности; размер взноса, внесённого в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств ФГУП «Главное военно-строительное управление № 1», ИНН 1835052755, ООО «Спецстрой Норд», ИНН 2457070392 составляет 500.000 рублей, однако данным юридическим лицам присвоен третий уровень ответственности.
  3. Союзом средства компенсационного фонда (компенсационных фондов) не размещены в полном объёме на специальных банковских счетах, открытых в кредитных организациях, соответствующих требованиям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 970. По состоянию на 15 ноября 2017 года остаток на специальном банковском счёте № 40503810206800000001, открытом в ПАО ВТБ с целью размещения средств компенсационного фонда возмещения вреда, составляет 76.255.459 (семьдесят шесть миллионов двести пятьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 15 коп, а на счёте № 40503810806800000003 остаток составляет 79.276.940 (семьдесят девять миллионов двести семьдесят шесть тысяч девятьсот сорок) рублей 28 копеек.
  4. В реестре членов Союза отсутствует информация об обществе с ограниченной ответственностью «ИСБ» (ИНН 7811120950), принятом в члены Союза и уплатившим взнос в компенсационный фонд Союза, сведения о котором содержатся в реестре членов Союза, представленном в Ростехнадзор для получения статуса саморегулируемой организации.
  5. Союзом в установленный законом срок не направляются сведения в НОПРИЗ в целях изменения сведений, содержащихся в Едином реестре членов саморегулируемых организаций, в отношении членов Союза.
  6. По состоянию на 15 ноября 2017 года отдельные внутренние документы Союза не приведены в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, а именно: Положением «О контроле за деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований стандартов и правил саморегулирования, условий членства в СРО Союз «МОПОСС» (утверждено решением Совета Союза от 23 июня 2017 года, протокол № 17) не определены показатели, используемые для оценки тяжести потенциальных негативных последствий возможного несоблюдения обязательных требований, оценки вероятности их несоблюдения членом саморегулируемой организации.
Практически все пункты можно отнести к банальным недочётам. Таких «скелетиков» в пыльном шкафу любой СРО воз и маленькая тележка. Но вот 3 и 6 пункты, несмотря на свою незначительность, вполне могут привести к исключению сведений о СРО из Госреестра. К тому же, у руководства СРО «МОПОСС имеется своя аргументированная позиция, не совпадающая с позицией Ростехнадзора.

Чья аргументация окажется убедительнее – суду предстоит решить на предварительном заседании, которое состоится уже через три недели – 31 января 2018 года.

К сожалению, с грустью приходится констатировать, что Национальное объединение, в чьи уставные функции входит в том числе и защита интересов СРО, не проявило в этом деле никакой заинтересованности, занятое в этот период своими внутренними делами. В итоге СРО приходится самостоятельно отбиваться от надзорного органа, и единственной её защитой может быть только профессионализм собственных юристов и надежда на справедливое рассмотрение дела в суде.

ОТ РЕДАКЦИИ. Итак, внештатный автор своё мнение высказал. Теперь Ваша очередь, уважаемые читатели и профессионалы СРО-сообщества. Ждём Ваших комментариев на нашем форуме!

Ваш ЗаНоСтрой.РФ

Определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-238428/2017-149-2151


Войдите, чтобы оставить комментарий.
  • #71709 Надеждин Влад 11.01.18 в 10:34

    В пункте 3 сказано СКОЛЬКО РАЗМЕЩЕНО НА СС СРЕДСТВ, НО НЕ СКАЗАНО СКОЛЬКО ДОЛЖНО БЫТЬ! И как теперь бедной СРО понимать сколько ей нужно доложить туда денег???

    0

    #71711 Сам CPOфессор 11.01.18 в 11:16

    Вот такой хитрый РТН.

    0

    #71713 Миша Бровкин 11.01.18 в 11:33

    Вопрос на засыпку. Что делать в том случае, если все без исключения члены некоторой СРО были приняты в СРО с нарушением порядка, установленного действующим законодательством? Например, прием в члены СРО в течение многих лет осуществлялся через Интернет, и, соответственно, в делах членов СРО отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие соответствие таких членов установленным законом требованиям.

    Допустимо ли рассматривать описанное нарушение как устранимое, или такая СРО должна быть исключена из Государственного реестра СРО по факту массово допущенных нарушений?

    Если верно последнее, то из Государственного реестра СРО должны быть исключены большинство ныне функционирующих СРО, не правда ли?

    1
    • #71714 Сергей Титов 11.01.18 в 11:42

      Ответ пользователю: Миша Бровкин

      Ответ на вопрос «на засыпку». … ● В СРО
      прекратить игнорировать ценообразование,
      иначе: «Таскать не перетаскать», - лет 100.

      0

      #71718 Полианна 11.01.18 в 11:49

      Ответ пользователю: Миша Бровкин

      Михаил, а почему Вы считаете, что исключив организации на кого не сформировано нормальное дело, или сформировав его, нельзя устранить нарушения?

      0

      #71721 Миша Бровкин 11.01.18 в 12:02

      Ответ пользователю: Полианна

      Полианна, предложенное Вами не представляется возможным потому, что члены СРО (обычные индивидуальные предприниматели и юридические лица) не обязаны знать, какие именно документы и каким образом оформленные необходимы для приема в члены СРО.

      Для приема в члены СРО они добросовестно направили в СРО (или аффилированным посредникам) те сканы, которые от них требовались (в силу закона, сканы документов, не содержащие собственноручной подписи надлежащего лица, документами не являются). Основания исключить таких индивидуальных предпринимателей или юридических лиц из СРО отсутствуют. Единственный выход исключить из Государственного реестра СРО сами такие СРО. Чтобы другим неповадно было!


      0

      #71723 Полианна 11.01.18 в 12:09

      Ответ пользователю: Миша Бровкин

      Михаил, исключать же не обязательно за отсутствие документов. Хотя... и это можно. За три месяца можно организовать внеплановую проверку. Запросить документы. И... исключить.

      0

      #71725 Миша Бровкин 11.01.18 в 12:16

      Ответ пользователю: Полианна

      Полианна, описанное Вами, конечно же возможно. Однако, не кажется ли Вам, что в действиях должностных лиц СРО, принимающих в свои ряды новых членов на основании "филькиных грамот", а не надлежаще оформленных документов, просматривается состав преступления, которое в УК РФ квалифицируется как мошенничество?

      Но тогда возникает второй вопрос: как следует расценивать действия ответственных работников РТН, в обязанности которых входит надзор за деятельностью СРО? Как соучастие в мошенничестве? Или как?

      0

      #71726 Сам CPOфессор 11.01.18 в 12:23

      Ответ пользователю: Миша Бровкин

      Бездействие...

      0

      #71727 Миша Бровкин 11.01.18 в 12:28

      Ответ пользователю: Сам CPOфессор

      Сам СРОфессор, вот нам и хочется добиться того, чтобы правовую оценку действиям или бездействию должностных лиц РТН дал высший надзорный орган страны (Генеральная прокуратура РФ) и принял адекватные меры прокурорского реагирования. Лично мне представляется, что в данном случае речь идет не о бездействии, а, скорее, о преступной халатности.

      0

      #71728 Сергей Титов 11.01.18 в 12:30

      Ответ пользователю: Миша Бровкин

      ● Повтор, в СРО приняли за основу концепцию контроля — надзора, искаженую «Положением о Заказчике (застройщике) при строительстве объектов для государственных нужд на территории Российской Федерации», — которое было ранее разработано и внедрено Управлением ценообразования и сметного нормирования (в связи с переходом на новую сметно - нормативную базу СНБ – 2001, с десятками мнимых редакций), — затем утверждено постановлением Госстроя России № 58 от 08.06.2001 г. ... ● Было допущено урезание уровня задач, т.е.: «Технический надзор – это контроль качества выполняемых подрядчиком всех строительных, ремонтных, монтажных и пусконаладочных работ на конкретном объекте, а так же соответствии проектным решениям», — здесь сама стоимость Объектов строительства была недопустимо право/пропущена в регулировании: «Заказчик – Ген/подрядчик – субподрядчики», но это ныне реанимировано № 372-ФЗ с налиием ФОДО СРО ●

      P.S. Сегодня Главгосэкспертиза запустила новый сервис взаимодействия с заявителями - подведомственная Минстрою России ФАУ «Главгосэкспертиза России» запустила в эксплуатацию обновленные сервисы интерактивного взаимодействия с заявителями, предоставляющими проектно - сметную документацию (ПСД) на государственную экспертизу.

      0

      #71750 Полианна 11.01.18 в 16:45

      Ответ пользователю: Миша Бровкин

      Михаил, я с Вами полностью согласна. В теории. Но по практике мне кажется всё будет по-другому. Хотя, может я и не права...

      0

    #71715 Полианна 11.01.18 в 11:43

    Мда, почему-то каждый раз, когда подают в суд на РТН вспоминается РОСТ... Как бы тут так же не вышло. СРО выиграет суд, а РТН будет поф**...(

    0

    #71738 Надеждин Влад 11.01.18 в 15:29

    Как сейчас помню одна симпатичная девушка с высокой трибуны кричала : Мы в РТН взяток не берём (видимо по малу) и уже это наводило на мысли что заносить , наверное, нужно! Теперь к фактам : смотрим проверки РТН: СРО -009 в сентябре месяце- не хватка КФ! считаем три месяца- декабрь, смотрим и видим :проверка выполнения - перенос на январь! Значит можно и с РТН решать вопросы!!!

    3
Последние комментарии
12.11, 14:50 CРОница Истории: Откуда такая цифра?
12.11, 14:07 Александр Нестеров: Поздравляем с Юбилеем!!!