Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2017 / 12 / 29 /
Опубликовано: 29 декабря 2017 в 09:49
4    2259

РТН выявил незаконные вклады КФ. Нарушители: банки «ФК Открытие», ВТБ 24, «Альфа-Банк», СРО «Нефтегазстрой», «АПЦ», «ГАП», «ПОСЗ». Прокуратура рассмотрит жалобу!

Криминальное распоряжение компенсационными фондами саморегулируемых организаций продолжается. За прошедшие 8 лет существования системы строительного саморегулирования были утрачены десятки миллиардов средств КФ. На 90% такие огромные деньги были потеряны через банки. Об этом напомнил наш добровольный столичный эксперт, который попросил слова, чтобы высказать своё мнение на нашей народной трибуне. Выполняем просьбу внештатного автора.

***

Руководителей СРО, потерявших компфонды в проблемных банках, президент Национального объединения строителей Андрей Молчанов охарактеризовал всего двумя словами: или жулики, или неумехи.

Кто же основные фигуранты схемы «жулики – неумехи», которая применялась все 8 лет жизни российского саморегулирования? В любом случае их всего два – во-первых, это исполнительный орган СРО, а, во-вторых, недобросовестные банкиры. В малых банках таковыми являются сами собственники кредитных организаций или их представители, а в крупных – работники банка по привлечению вкладов.

Как выявил Ростехнадзор, вся незаконная конструкция действует и поныне. Из приведённой ниже таблицы видно, что РТН выявил злоупотребления руководителей четырёх СРО. Директора саморегулируемых организаций самолично распоряжаются средствами, которые им не принадлежат. Хотя в Законе прописано всё просто и понятно.

  Статья 55.10. Исключительная компетенция общего Собрания членов саморегулируемой организации.

К исключительной компетенции общего Собрания членов саморегулируемой организации относятся следующие вопросы:
5.1) установление правил размещения и инвестирования средств компенсационных фондов, принятие решения об инвестировании средств компенсационного фонда возмещения вреда, определение возможных способов размещения средств компенсационных фондов саморегулируемой организации в кредитных организациях».

Таким образом, Градостроительный кодекс РФ поставил барьер криминальным схемам. Ну, во всяком случае попытался это сделать. По крайней мере, явно просматриваются обязательные действия руководителя СРО, который должен провести общее Собрание, включив в повестку дня вопросы, прямо определённые Законом:
  1. установление правил размещения и инвестирования средств компенсационных фондов;
  2. принятие решения об инвестировании средств компенсационного фонда возмещения вреда;
  3. определение возможных способов размещения средств компенсационных фондов саморегулируемой организации в кредитных организациях.
Все эти слова из Закона. Всё четко и ясно, ничего лишнего. Дабы руководитель СРО на общем Собрании проинформировал присутствующих в такой вот форме: «Предлагаю заключить договор спецсчёта с такими существенными условиями, что описаны в договоре». И затем расскажет собравшимся об этих условиях. А уж само Собрание решит, надо ли СРО на таких условиях заключать договор или нет. Ведь все члены саморегулируемой организации ни какие-нибудь там бабушки-старушки, а успешные строительные предприятия. Все имеют расчётные счета в банках и опытных бухгалтеров в своих штатах.

Вот, скажем, директор предложит, что начислять на остатки средств банк будет из расчёта 0%. Ну, якобы, есть такие рыночные условия. На что члены СРО сразу схватят директора и отрубят ему руку, как это делали с ворами в средние века. Ибо всем известно, что сейчас эффективная ставка в банках из списка уполномоченных от 7,5 до 8,2%.

Зная это, иные руководители СРО и не выносят важнейший вопрос на Собрание. Ибо такие директора-саморегуляторы вступили в сговор с работниками банка. Банкиры как бы не замечают, что директор не то лицо, которое может распоряжаться десятками и сотнями миллионов рублей. Ведь известно, что строительные СРО, как правило, могут сгенерировать от 50 до 300 миллионов целковых. А процентный доход на каждую сотню «лимонов» компфонда – от 7 до 8,5 миллиона рубликов в год. Тут уж есть что «попилить»!

Ходят упорные слухи, что часто применяется такое распределение процентного дохода со средств КФ: 4% банк перечисляет директору СРО на его личную банковскую карту, 2% достаётся менеджеру кредитной организации, в итоге банк начисляет не 7,5 – 8%, а только 6%. Выгодно всем! Собственники банка получают дешёвый депозит, менеджер банка и директор СРО имеют с каждой сотни миллионов КФ в год по 2 и 4 миллиона рубликов соответственно.

Ростехнадзор выявил, как нарушение, – Собрание не принимало решение по вопросам, указанным в Законе. В приведённой ниже таблице, правда, другая формулировка, чем в самом Законе. Написано, что проверяемые СРО не утвердили общим Собра
нием «выбор банка». Хотя понятно, что такая формулировка дана для краткости при перенесении данных в табличный вариант.

В Законе указано, что Собрание, а не директор должны «установить правила размещения» средств компфондов. Понятно, что это набор условий, имеющих существенное значение, – условия заключения и расторжения договора, а также стоимость обслуживания, порядок согласования платежей, предоставления взаимных документов и много другое.

Что такое «определение возможных способов размещения»? Очевидно, Собрание должно принять решение, разместить средства КФ в депозит или оставить просто лежать на счёте. А может, заключить дополнительное соглашение о неснижаемых остатках. Всё это и закрепляется в договоре, а в случае депозита – в отдельном (депозитном) договоре.

Все нижеперечисленные СРО не утвердили общим Собранием ни правила, ни условия. А также не приняли решение о размещении средств КФ.
Утверждение «правил и условий» – это уже хорошо, но само размещение средств тоже является исключительной компетенцией общего Собрания, а не директора. И так прописано в Законе.

Как вы думаете, почему банковские юристы при подписании договора словно не заметили в указанных четырёх СРО отсутствие решения общего Собрания как на заключение договора с законодательно прописанными условиями, так и на размещение средств в перечисленных банках?!

Как можно было не заметить, что эти директора СРО не имеют полномочий на подписание таких договоров?! Ведь только общее Собрание решает, заключать или нет в том или ином банке договор на предложенных условиях. Только Собрание членов СРО даёт «зелёный свет» добро на размещение каждой сумме КФ.

Конечно, это риторические вопросы. И нет сомнений, что здесь имеют место благодатные условия для коррупции. Высока вероятность, что директор СРО получает «откаты» на свою банковскую карточку, а менеджер банка – в доле!

Понятно, что РТН излагает факты сухим официальным языком. Но за «отсутствием решений общих Собраний» скрывается потенциальная возможность для хищений.

На исправление СРО-нарушителям дали срок. Что же они должны сделать и как всё исправить? Очевидно, что договора подлежат расторжению или одобрению общих Собраний членов СРО. К слову, Гражданский кодекс РФ допускает «задним» числом одобрить ранее заключённые договора.

И потом всё очень просто. Члены СРО на своём общем Собрании должны решить, как они поступят со своими средствами компенсационных фондов...

P. S. В прокуратуру города Москвы от руководителя ООО «Дионис» отправлена жалоба (с документом можно ознакомиться по ссылке внизу – ред.) на указанные в таблице банки. И это правильное решение! Чем ловить за руку полсотни директоров СРО, лучше уж отправить на нары «жирных котов» – менеджеров из известного списка 13-ти уполномоченных банков. А правильнее было бы написать сразу в ФСБ. Ведь часть банков из списка УБ – это как никак, а организации с государственным участием!
 
Саморегулируемая организация Ассоциация строителей нефтегазовых объектов «Нефтегазстрой» СРО-С-041-24092009 Ассоциацией средства компенсационного фонда размещались ранее в ПАО Банк «ФК «Открытие», ВТБ 24 (ПАО) и размещены в АО «Альфа-Банк» в отсутствие решения, принятого уполномоченным на принятие таких решений органом управления саморегулируемой организации. 05.03.2017
Ассоциация «Академический Проектный Центр» СРО-П-119-18012010 Ассоциацией размещены средства компенсационного фонда (компенсационных фондов) в отсутствие решения общего собрания членов Ассоциации о выборе кредитной организации, в которой будут размещены средства такого фонда. 28.02.2018
Ассоциация «Саморегулируемая организация Гильдия архитекторов и проектировщиков» СРО-П-002-22042009 Ассоциацией размещены средства компенсационного фонда возмещения вреда в отсутствие решения общего собрания членов Ассоциации о выборе кредитной организации, в которой будут размещены средства такого фонда. 28.02.2018
Ассоциация «Проектные организации Северо-Запада» СРО-П-044-09112009 В соответствии с частью 15 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» некоммерческие организации, имеющие статус саморегулируемых организаций, соответствующие требованиям, установленным частями 1-4 статьи 55_4 Градостроительного кодекса РФ, обязаны привести внутренние документы саморегулируемой организации в соответствие с Градостроительным кодексом РФ не позднее 1 июля 2017 года. В нарушение указанного требования «Положение о компенсационном фонде обеспечения договорных обязательств», «Положение о компенсационном фонде возмещения вреда», «Положение о процедуре рассмотрения жалоб на действия (бездействие) членов Ассоциации «Проектные организации Северо-запада» и иных обращений, поступивших в Саморегулируемую организацию», «Положение о проведении Ассоциацией «Проектные организации Северо-запада» анализа деятельности своих членов на основании информации, представляемой ими в форме отчётов», «Положение о ведении реестра членов саморегулируемой организации», Положение о членстве в Ассоциации. 21.08.2017

ОТ РЕДАКЦИИ. А что думаете Вы, уважаемые читатели и профессионалы СРО-сообщества, обо всем выше изложенном? С огромнейшим нетерпением ждём на нашем форуме Ваших комментариев!

Ваш ЗаНоСтрой.РФ

Жалоба прокурору города Москвы Чурикову В. В. от ООО «Дионис»
 


Войдите, чтобы оставить комментарий.
  • #71603 Светлана 29.12.17 в 10:46

    Уау! ) Такими темпами скоро доберутся до сути того как банки «гоняют» деньги между специальными счетами ВВ и ОДО

    0

    #71613 Полианна 29.12.17 в 14:13

    На самом деле очень хорошо, что жалоба именно на банки. С СРО то взятки гладки. Провели ОС и усё исправили. А остальные пошли дальше проценты гонять. А тут, если прижмут конкретно банки, то скорее всего они уже так делать не будут...)

    0

    #71614 Dr_LAW 29.12.17 в 14:21

    Видимо "внештатный автор" уже начал праздновать Новый Год и под воздействием Диониса читал статью 55.10 ГСК РФ.

    Прежде всего, автор пишет о новой редакции статьи 55.10 ГСК РФ в ред. 372-ФЗ. А средства КФ размещались не сегодня и даже не в прошлом году.

    Согласно пункту 5 статьи 55.10 ГСК РФ в действовавшей ранее редакции, к исключительной компетенции ОСЧ относилось только определение возможных способов размещения средств КФ СРО, но не выбор конкретного банка.

    Прежде чем что-то "транслировать в эфир", надо бы разобраться в теме, сравнить нынешний пункт 5.1 статьи 55.10 с пунктом 5 статьи 55.10 в прежней редакции, когда СРО принимали на Советах и Правлениях решения о выборах кредитных организаций для размещения средств.

    Не следует путать способ размещения (депозит или депозитный сертификат) с выбором уже конкретной кредитной организацией. Выбор банка - это уже не выбор способа размещения.

    К тому же надо бы было бы и зарегистрированный устав каждой СРО в редакции на момент размещения средств изучить прежде, чем жалобы строчить и грязью СРО поливать... Очевидно, что нашему "внештатному автору" не хватило сил на это.

    При этом в конце 2016 года Генеральная и прочие подведомственные прокуратуры проверяли все СРО. В 99% случаев никаких нарушений при размещении выявлено не было.

    0

    #71616 Dr_LAW 29.12.17 в 14:44

    Более того. И из нынешней формулировки: "установление правил размещения и инвестирования средств компенсационных фондов, принятие решения об инвестировании средств компенсационного фонда возмещения вреда, определение возможных способов размещения средств компенсационных фондов саморегулируемой организации в кредитных организациях", совсем не следует, что выбор конкретной кредитной организации относится к исключительной компетенции ОСЧ.

    РТН в конце 2016 и начале 2017 годов уже по новым правилам принимал и вносил в госреестр СРО сведения о положения о КФ ВВ и КФ ОДО, в которых выбор банка был отнесен к компетенции ПДКОУ.

    1

    #71632 Валерий Мозолевский 30.12.17 в 11:58

    Пока будут размножаться перелицованные филиалы коммерческих КВАЗИ-СРО в МЛАДО-СРО, будут и "чудеса с КФ". Главный признак коммерческого младо СРО - проведение общих собраний без открытости, без объявлений на их сайтах, а в кабинетах собственников по доверенностям со 100% явкой и 100% голосованием "ЗА". Три члена Правления, генеральный директор - СЕКРКТАРЬ собрания - он же единственный кто вообще как бы есть и как бы голосует. Сколько я не предлагал участие в общих собраниях таких некоммерческих организаций Координаторов - дирекция НОСТРОЙ и СОВЕТ НОСТРОЙ были категорически против. Мне кажется, что верен мой вывод - все вышеназванные знают, что это рождаются коммерческие СРО в регионах, задача которых - собирать членские взносы и пересылать их "вверх". Конечно есть и исключения, но это исключения.

    3
    • #71637 Dr_LAW 07.01.18 в 14:41

      Ответ пользователю: Валерий Мозолевский

      Да, уж... Новые "квазиСРО" плодим, а "нормальные" и работоспособные СРО ликвидируем...

      Давайте всё-таки договоримся, Валерий Павлович, что "нормальные" СРО - это не только те, кто у Грефа компенсационные фонды хранил. Нельзя видеть во всем только либо белое, либо черное.

      1

      #71650 Полианна 09.01.18 в 11:53

      Ответ пользователю: Dr_LAW

      Да уж, это точно. Сбер не показатель белизны. Тем более, что хранение в различных банках ранее не воспрещалось. Но не думаю, что это когда-то дойдёт до Валерия Павловича...

      0
Последние комментарии
18.07, 15:12 Dr_LAW : Не понял вопроса...