Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2017 / 11 / 29 /
Опубликовано: 29 ноября 2017 в 13:17
15    640

От первобытного саморегулирования к региональному феодализму ведёт проект стандарта о мерах дисциплинарного воздействия в отношении членов СРО

К такому интересному выводу пришёл наш добровольный эксперт из Нижнего Новгорода во время изучения очередного, предпоследнего по счёту проекта стандартов деятельности СРО «Применение саморегулируемой организацией мер дисциплинарного воздействия в отношении членов саморегулируемой организации». Уступаем место на нашей народной трибуне внештатному автору сайта.

***

Нельзя не отметить, что этот проект стандарта СТО НОСТРОЙ, конечно же, существенный шаг вперёд по сравнению с разработанными некогда юристами типовыми положениями и подавляющим большинством СРО принятыми самодеятельными внутренними положениями.

И по сути, и по содержанию это явный переход от родоплеменных заветов предков эпохи «первобытного саморегулирования», к более высшей стадии – «региональному феодализму». Ведь до недавнего времени в «дикие времена» (до принятия 372-ФЗ) наказанием для провинившегося члена было приостановление действия допуска (лишение доли от добычи) и/или исключение из СРО (изгнание из племени). Нынче же, как и на заре средневековья, за большинство проступков разработчики проекта стандарта для правонарушителей решили применять денежный выкуп или штраф.

В представленном проекте стандарта дисциплинарное наказание в виде штрафа возведено во главу угла. Вилка для этого вида наказания весьма существенная: от одной до ста тысяч рублей. По сути, верхняя планка соответствует размеру взноса в компенсационный фонд ВВ.

Впрочем, самой СРО воспользоваться таким существенным приработком не удастся. Согласно проекту стандарта, все начисленные и взысканные дисциплинарным органом и ПДКОУ средства предполагается размещать на спецсчёте, там же, где хранится святая святых любой СРО – её компфонды. Видимо, юристы, составлявшие этот стандарт, не больно-то доверяют коллегиальным и исполнительным органам СРО, а потому и прописали такую форму размещения – подальше от греха и алчных взглядов падких на деньги строителей руководителей СРО.

Конечно же, помимо штрафов, проектом предусмотрены и другие виды мер дисциплинарного взыскания:
  • предписание устранить выявленные нарушения;
  • предупреждение;
  • приостановление права выполнять осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства;
  • рекомендация об исключении лица из членов СРО;
  • исключение из членов саморегулируемой организации.
И в стандарте довольно подробно расписано как, в каких комбинациях, в каких случаях и каким органом СРО их применять.
И даже, чтобы никто не усомнился в справедливости понесённого возмездия, проектом стандарта декларируются презумпция невиновности, принципы законности, равноправия, коллегиальности и независимости членов органа СРО, рассматривающего дело. Однако, если откинуть все высокопарные декларации и задать классический вопрос: а судьи-то кто? – становится ясно, что это не более, чем юридический пафос. Поскольку судьи, в большинстве случаев – представители дисциплинарного органа СРО все как один являются назначенцами коллегиального органа (смотри проект стандарта «Органы управления саморегулируемой организации» авт.). О каком принципе независимости в этом случае мы говорим – непонятно. Если члены дисциплинарного органа от кого-то и независимы, то лишь от того, чьё дело они рассматривают.

Однако стоит повториться, несмотря на все огрехи, над которыми стоит ещё поработать, этот проект стандарта – существенный шаг вперёд в части обеспечения прав членов СРО. И разработчиками, безусловно, достигнута главная цель: избежать в будущем печального опыта 2017 года, когда из СРО тысячами по надуманным поводам исключались члены, лишь бы только не платить им по переходу. Это, действительно, серьёзный плюс, за которым видится большая работа юристов.

Хотя эти же самые достоинства, представленные в проекте стандарта, являются и своего рода… недостатками. Многоступенчатая с прописанными сроками система дисциплинарных наказаний таит в себе и ряд подводных камней. В первую очередь, это, конечно же, возможность избежать ответственности, используя возможные нарушения саморегулируемой организацией и её дисциплинарного органа по порядку ведения процедур и сроков рассмотрения.

К тому же, все процедуры настолько сильно зарегламентированы, насколько обще прописаны возможные нарушения. И если уж идти по этому пути, то впору создавать кодекс дисциплинарных нарушений СРО, в которых, также, как в административном и уголовном кодексах, будет чётко расписано, за что конкретно, какое именно наказание причитается. В стандарте это есть, но пока, увы, в зачаточном виде. И если соблюдение принципа состязательности – это не пустая декларация в какой-либо отдельно взятой СРО, у адвокатов члена саморегулируемой организации есть хорошая возможность отбиться от дисциплинарного органа. А учитывая то, что нынешний стандарт – это очень упрощённая и усечённая копия правовых кодексов, для хорошего юриста, съевшего зубы на правовых битвах с налоговиками, ФАС, заказчиками и так далее, будет своего рода разминкой.

В нынешних действующих внутренних положениях о дисциплинарной ответственности всё очень чётко и конкретно: чуть что не так – приостановка и на выход. Зачастую оспаривать решения дисциплинарного органа, Совета или даже ОСЧ было себе дороже.
Нынешний же стандарт, в случае его принятия, наверняка даст массу поводов к тому, чтобы обратиться даже не в третейский суд НОСТРОЙ, как это предусматривается проектом стандарта, а пойти прямиком с иском в арбитраж, оспаривать тот же штраф и выяснять подробности в суде, кто, кого уведомил и в какой форме, и так до бесконечности. И на чью сторону встанет суд – это ещё вопрос.

В заключении, конечно же, можно отметить, что, несмотря на свою прогрессивность и продвинутость, проект стандарта «Применение саморегулируемой организацией мер дисциплинарного воздействия в отношении членов саморегулируемой организации» нуждается и в обсуждении всем сообществом, и в доработке. А потому отсылаю всех желающих к его самостоятельному изучению и обсуждению, тем более, что читается он легко, на одном дыхании, и каждый найдёт там для себя немало любопытного (по ссылке ниже – ред.).

ОТ РЕДАКЦИИ. Таково мнение внештатного автора. Теперь Ваша очередь, уважаемые читатели и профессионалы саморегулирования. Ждём, очень ждём на нашей дискуссионной площадке Ваших откликов на эту публикацию!

Ваш ЗаНоСтрой.РФ

Проект стандарта деятельности СРО СТО НОСТРОЙ «Применение саморегулируемой организацией мер дисциплинарного воздействия в отношении членов саморегулируемой организации»


Войдите, чтобы оставить комментарий.
  • #70369 Северный Амур 29.11.17 в 13:22

    Не читал но осуждаю)

    0
    • #70373 Валерий Мозолевский 29.11.17 в 14:16

      Ответ пользователю: Северный Амур

      Это самый замечательный и частый КОМЕНТ. К сожалению

      3

      #70379 Рыжая 29.11.17 в 16:20

      Ответ пользователю: Валерий Мозолевский

      Валерий, а вы поддерживаете саморегулируемые санкции в виде штрафов? как думаете, строители начнут меньше нарушать? ;)

      0

      #70381 Миша Бровкин 29.11.17 в 16:31

      Ответ пользователю: Рыжая

      Рыженькая, про реальные нарушения, допускаемые строителями на стройплощадках, СРО все равно никогда не узнают. Это я Вам как строитель говорю. Однако, за что взять со строителей дополнительные поборы не все, но многие СРОшники наверняка найдут. Особенно, в тех регионах, где останется по одной СРО. И ведь пожаловаться будет некуда и некому.

      1

      #70383 Рыжая 29.11.17 в 16:41

      Ответ пользователю: Миша Бровкин

      полностью с вами согласна, поэтому и спросила у Валерия как единоличного срошника на сахалине :)

      0

    #70372 Антон Грязнов 29.11.17 в 14:01

    Штрафы по закону попадают в компфонд.
    0
    • #70397 Северный Амур 30.11.17 в 05:56

      Ответ пользователю: Антон Грязнов

      Штрафы по закону не идут в компенсационный фонд! (см. мат.часть: 315-ФЗ и Градостроительный кодекс) Это задумка (хотелка:) создателя Стандарта и не более. Кроме того обратите на следующий текст Стандарта: "установления
      возможности распределения части суммы штрафа на хозяйственную деятельность".

      0

      #70402 Строитель Московский 30.11.17 в 07:40

      К сожалению автор удалил(а) свой комментарий

      #70404 Антон Грязнов 30.11.17 в 07:57

      Ответ пользователю: Северный Амур

      Согласно ч. 9 ст. 10 315-фз денежные средства, полученные СРО в результате наложения на члена СРО штрафа в соответствии с указанной статьей, подлежат зачислению в КФ СРО (пока без разделения). Ранее был только КФ СРО, который почти пвтоматически стал КФ ВВ, следовательно, штрафы должны попасть в КФ ВВ.
      0

      #70408 Валерий Петрович 30.11.17 в 10:38

      Ответ пользователю: Северный Амур

      Северный Амур! Как красиво Вас "умыл" Антон Грязнов! Ох уж эта мат.часть: 315-ФЗ и Градостроительный кодекс. Понравилось.

      0

      #70433 Северный Амур 30.11.17 в 12:46

      Ответ пользователю: Валерий Петрович

      Да я не такой впечатлительный, ошибки свои признаю, не дочитал статейку закона, которая кстати тоже является предметом дискуссии, так как там указано в "компенсационный фонд", а вот в какой ВВ или ОДО к сожалению не указано)

      Выражение слова "умыл" считаю не совсем корректно Вами использовано, см. Толковый словарь русского языка Ожегова С. И.: Умыть, умою, умоешь; умытый; совершенный вид , кого-что. Помыть (лицо, шею, руки). У. ребёнка. У. руки (также переносное значение : отстранившись, снять с себя ответственность за что-нибудь ;книжное [по евангельскому сказанию о Пилате, перед казнью Иисуса Христа омывшего руки водой в знак своей непричастности к совершающемуся]). Роща. умытая дождём (переносное значение). ненов, умывать, -аю, -аешь. возвратный залог умыться, умоюсь, умоешься; несовершенный вид умываться, -аюсь, -аешься. и существительное умывание, -я. средний род и умовение, -я, средний род (старое). б прилагательное умывальный, -ая, -ое.

      0

      #70434 Антон Грязнов 30.11.17 в 13:06

      Ответ пользователю: Северный Амур

      Все ошибаются, даже Северный Амур. Считаю, и уже писал об этом, что в КФ ВВ, ибо КФ ОДО может быть не у всех. Хотя соглашусь, что вопрос неоднозначный.

      0

    #70374 Полианна 29.11.17 в 14:47

    Да кто ж будет штрафовать если деньги всё равно мимо кармана поплывут? Вот серьёзно? Ради чего на себя беду кликать, арбитраж и прочее? Мне вот кажется, что это никому не надо...
    0

    #70391 Алёна 29.11.17 в 19:28

    Опять поборы! Такое впечатление, что стройкоплекс это неиссякаемый источник финансирования! Пора остановиться!

    2

    #70394 PRoFeSSoR 29.11.17 в 23:03

    Лишение доли от добычи и/или изгнание из племени! Спасибо автору: стандарт не читал, а вот материал точно читается легко, на одном дыхании. Сразу становится понятно кому что выгодно. Кто ещё сомневается в конфликте интересов? )

    0
Последние комментарии
15.12, 10:36 Александр Дмитриевич: Вот и Промсвязьбанк закачался.
15.12, 09:04 Надеждин Влад: А надо было вкладывать в КФ!!!
14.12, 15:47 Советник Службы: Миша я Вас узнаю...)