Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2017 / 11 / 07 /
Опубликовано: 07 ноября 2017 в 14:07
41   

Новый стандарт НОСТРОЙ по информационной открытости может обойтись строителям ещё в десятки миллионов рублей

Национальное объединение строителей предлагает саморегулируемому сообществу обсудить три очередные проекта стандартов деятельности саморегулируемых организаций. Один из них, а именно «Обеспечение информационной открытости деятельности саморегулируемой организации» (с документом можно ознакомиться по ссылке внизу – ред.) прокомментировал наш добровольный автор из Москвы.

***

Информационная открытость – это именно то основание, по которому НОСТРОЙ и РТН третировали СРО все восемь лет существования системы строительного саморегулирования. Действительно, почти во всех результатах проверок, что по линии Национального объединения, что по линии надзорного ведомства, содержатся замечания к сведениям, опубликованным на сайте партнёрств. Причины этого просты. Во-первых, лёгкость проведения таких проверок – для этого не нужно писать кучу бумаг, быть грамотным юристом или разбираться в бухгалтерской отчётности. Достаточно набрать в браузере адрес сайта и сверяться по бумажке, какие пункты из необходимых у СРО выполнены, а какие нет. А, во-вторых, до сих пор нормы информационной открытости были достаточно зыбкими.

Требования к контенту своих сайтов саморегуляторы собирали по абзацу из разных документов. А именно, для этого приходилось проштудировать как минимум:

– Градостроительный кодекс Российской Федерации;
– Федеральный закон 315-ФЗ от 1 декабря 2007 года «О саморегулируемых организациях»;
– Федеральный закон 113-ФЗ от 7 июня 2017 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам обеспечения информационной открытости СРО»;
– Приказ Минэкономразвития России от 31 декабря 2013 № 803 «Об утверждении Требований к обеспечению саморегулируемыми организациями доступа к документам и информации, подлежащим обязательному размещению на официальных сайтах саморегулируемых организаций…»;
– Приказ Ростехнадзора от 16 февраля 2017 № 58 «Об утверждении формы выписки из реестра членов саморегулируемой организации».

А также нельзя было забывать и про общие требования, содержащиеся в федеральных законах «О персональных данных», «Об информации», «Об электронной подписи». Да ещё и держать в уме внутренние положения и требования Нацобъединения, иногда довольно специфические.

Не удивительно, что для придирчивого чиновника сайт практически любой СРО представлял собой желанный объект для проверок. И можно только поблагодарить НОСТРОЙ, специалисты которого проштудировали весь объём вышеперечисленных документов (и кучу не вошедших в список!), и создали стандарт, куда вошли все необходимые требования. Труд получился солидный, на 44 страницы, с подробнейшим описанием всего, что, где и когда должно быть размещено на сайте саморегулируемой организации.

Однако удивил уже раздел 2 «Нормативные ссылки». В нём почему-то содержится исключительно перечень ностроевских СТО. Не логичнее было бы сразу же сослаться на действующие федеральные законы, министерские приказы и иные нормативные акты, на основании которых написан документ? Соответствующий перечень приведён в библиографии, однако она также не отличается полнотой.

Второй момент, который уже отметили критики – это проблема, связанная со 126-ФЗ. Документу предстоит ещё непростой процесс увязывания требований информационной открытости с требованиями по защите персональных данных.

Наконец, третье. Вопрос технического значения. Ностроевские специалисты не поленились прописать к сайтам СРО массу требований, которые не так просто реализовать стандартными средствами и внедрение которых обойдётся недёшево. Например, стоит отметить требование вести так называемый электронный журнал операций, на профессиональном жаргоне именуемый «логом».

Согласно пункту 6.1.5 СТО, в таком журнале при каждом действии на сайте (создание, изменение, удаление информации) должна делаться запись, с указанием, когда (с точностью до минут), кем и что менялось. Также в базе данных должна сохраняться исходная информация до и после всех изменений.

Или вот вам ещё требование: «6.1.10.3 Предоставлять пользователям возможность определить дату и время размещения документов и информации, подлежащих обязательному размещению на официальном сайте, а также дату и время последнего изменения информации на официальном сайте саморегулируемой организации в следующем виде:

Информация размещена: день/месяц/год – час изменения: минуты изменения;
Информация изменена: день/месяц/год – час изменения: минуты изменения».

Наконец, в пункте 6.2.1 содержится подробное описание структуры главной страницы сайта. Причём, не только того, что именно должно быть там размещено, но и конкретного расположения элементов (что графически отражено в Приложении 1 к документу).
В итоге, если стандарт будет принят в его нынешней форме, то почти всем СРО придётся проводить серьёзные технические работы на сайтах. Для многих «капитальный ремонт» официального портала будет таким, что придётся, по сути дела, его переписывать с нуля и заново наполнять информацией. Работа эта не дешёвая. С учётом всех перечисленных ностроевских требований, она может обойтись от 30 до 100 тысяч рублей, в зависимости от качества и аппетитов IT-конторы, которая возьмётся за выполнение заказа.

Впрочем, как знать, нет ли в планах у Минстроя России создания некоего «типового движка» для всех СРО? Ведь не секрет, что в государственных структурах такая практика широко распространена. Например, все сайты прокуратур, отделений МВД или Росстата в разных регионах страны выглядят как братья-близнецы, отличаясь только доменным именем, да содержанием. Для пользователя это, конечно, удобно. Для организации, которая получит заказ на разработку 253-х сайтов СРО, да ещё и по одному шаблону, такой контракт тоже будет выглядеть очень заманчиво. А вот саморегуляторам, а значит, и строителям в этом случае придётся раскошелиться.

Однако не будем торопить события и посмотрим, что покажут итоги общественного обсуждения.

Проект СТО НОСТРОЙ 5.6-2018 «Обеспечение информационной открытости деятельности саморегулируемой организации»
 


Войдите, чтобы оставить комментарий.
  • #69278 Александр Черноусов 07.11.17 в 14:27

    Стандарты могут иметь обратную силу?
    1
    • #69280 Северный Амур 07.11.17 в 14:31

      Ответ пользователю: Александр Черноусов

      Да это не суть важно) СТО обязательны для исполнения СРО в силу Устава Нацобъединения и необязательны в силу Градостроительного кодекса. Вот и решайте что имеет приоритет: Устава или Закон)

      2

      #69281 Сам CPOфессор 07.11.17 в 14:40

      Ответ пользователю: Северный Амур

      По всей видимости этот стандарт будет касаться новых СРО, попавших в реестр после его утверждения?

      2

      #69293 Полианна 07.11.17 в 16:48

      Ответ пользователю: Сам CPOфессор

      А это почему Вы так решили? Кажется у нас нет градации "для кого стандарт". Он касается и новых и старых. Но, тут опять же... вроде как это рекомендуемая штука... хотя и добровольно-принудительно у нас тоже нередко встречается...

      1

      #69294 Миша Бровкин 07.11.17 в 16:53

      Ответ пользователю: Северный Амур

      Положения Устава, противоречащие нормам закона, не подлежат применению. Утверждение стандартов и внутренних документов в каждой СРО рассматривается Градкодексом РФ как содержание деятельности СРО. В противном случае строительным организациям уготована участь просто статистов. А кому же тогда надлежит саморегулироваться?
      4

      #69299 Полианна 07.11.17 в 17:09

      Ответ пользователю: Миша Бровкин

      Миша, а не СРО утверждали Устав НОСТРОЙ?
      0

      #69301 Северный Амур 07.11.17 в 17:12

      Ответ пользователю: Полианна

      Да много что наутверждали) тот же кодекс этики) бумага она все стерпит, вопрос в исполнении утверждённого!
      1

      #69302 Миша Бровкин 07.11.17 в 17:15

      Ответ пользователю: Полианна

      Полианна, не важно, кто утверждал Устав. Важно, что в соответствии с утвержденным Уставом НОСТРОЙ оказался наделенным полномочиями, осуществление которых императивно не допускается законом. К тому же члены СРО очень хотят и имеют право самостоятельно утверждать документы, по которым им предстоит жить, и не хотят, чтобы за них это делал НОСТРОЙ.
      2

      #69336 Полианна 08.11.17 в 11:34

      Ответ пользователю: Миша Бровкин

      Ну как это неважно? Сами же наделили полномочиями за пределами градкодекса, причём наверняка единогласно, а теперь неважно...
      0

      #69337 Полианна 08.11.17 в 11:34

      Ответ пользователю: Северный Амур

      Кодекс этики это вообще отдельная тема)
      0

      #69342 Миша Бровкин 08.11.17 в 12:53

      Ответ пользователю: Полианна

      Полианна, как Вы думаете, может ли решение С'езда НОСТРОЙ, пусть даже принятое единогласно, противоречить нормам федерального закона и нарушать при этом права и законные интересы неопределенного круга лиц (т.е. строительных организаций, которые про этот С'езд вообще ни сном, ни духом)? Так мы можем далеко зайти, не правда ли?
      2

      #69346 Полианна 08.11.17 в 16:07

      Ответ пользователю: Миша Бровкин

      Нет, Миша, считаю не может...) Я хочу сказать Вам лишь о том, что вот смотришь когда как на Съезде саморегуляторы голосуют, то совсем не верится, что им не нравится, что они не хотят и прочее... Так же как и про членов СРО можно сказать. Они с такой "регулярностью" и "желанием" посещают ОС, что Ваша фраза "члены СРО очень хотят и имеют право самостоятельно утверждать документы, по которым им предстоит жить, и не хотят, чтобы за них это делал НОСТРОЙ" вызывает улыбку, честное слово. Сколько лет лично моей трудовой практики показывает, что никто ничего не хочет. А если и хочет, то сидит и молчит об этом. Вон, в СПб хотят стандарты НОСТРОЙ признать обязательными. И в ГРК это хотят внести. И никто там не говорит о том, что в этих стандартах ересь написана. А может и говорят, только опять же шепотом, чтобы никто не слышал. Я вот Вам о чём говорю.

      0

      #69356 Миша Бровкин 08.11.17 в 19:57

      Ответ пользователю: Полианна

      На заре саморегулирования звучали дельные предложения сделать одну СРО на всю Россию и обособленные подразделения в каждом из субъектов. Сделали так как сделали. Теперь обязательность СТО НОСТРОЙ никак не впишется в закон. И вряд ли предложение питерцев найдет поддержку у Минэкономразвития даже если Минстрой на это пойдет. Эта инициатива ведь и с известной концепцией развития саморегулирования, утвержденной Правительством РФ, никак не вяжется.

      1

      #69378 Полианна 09.11.17 в 09:36

      Ответ пользователю: Миша Бровкин

      Миша, а Высерьёзно думаете, что "предложения сделать одну СРО на всю Россию" были дельными?
      0

      #69379 Миша Бровкин 09.11.17 в 09:45

      Ответ пользователю: Полианна

      Полианна, а Вам не кажется, что нечто подобное НОСТРОЙ мечтает реализовать сейчас, в частности введением обязательности СТО НОСТРОЙ. Только, как я уже писал ранее, в действующее законодательство такая обязательность никак не вписывается. У НОСТРОЙ по существу нет никаких законных инструментов воздействия на СРО, как бы НОСТРОЙ не надувал щеки. А сама по себе идея сделать одну СРО на всю РФ с обособленными подразделениями в суб'ектах, конечно же, в свое время была разумной. Однако, увы, поезд давно ушел.
      1

      #69383 Сергей Титов 09.11.17 в 10:07

      Ответ пользователю: Миша Бровкин

      Истина и метод/проблема Миша Бровкин здесь в том, что если дать в руки средне/статистическому работнику СРО (юристу) технические нормы СТО НОСТРОЙ, и поcлать его на Объект строительства проверять «процесс работ», - то как у него это
      получится? … См. редакции:
      «Методические рекомендации по организации и проведению контроля (надзора), осуществляемого саморегулируемой организацией за соблюдением ее членами требований стандартов СРО», - разумелись тут СТО НОСТРОЙ ●

      0

      #69385 Миша Бровкин 09.11.17 в 10:14

      Ответ пользователю: Сергей Титов

      Сергей Титов, как Вы думаете, кто-нибудь когда-нибудь задумывался над тем, о процессах выполнения каких работ речь идет в Градкодексе РФ? И второй вопрос - допусимо ли сделать по существу технологические карты не типовыми, а обязательными для всех?
      0

      #69386 Сергей Титов 09.11.17 в 10:22

      Ответ пользователю: Миша Бровкин

      Скажу, как общее наблюдение. ... Нельзя много лет держать все вопросы только одним уровнем ниже Конституции (Кодекс); - в строительстве - МДС (методические документы строительства); технологические карты, это еще уровнем ниже для Членов СРО.

      0

      #69387 Миша Бровкин 09.11.17 в 10:27

      Ответ пользователю: Сергей Титов

      Сергей Титов, тогда повторю свой второй вопрос - допустимо ли делать по существу технологические карты не типовыми, коих в Инете выложено на все случаи жизни, а обязательными для всех? И как это будет корреспондироваться с упомянутыми Вами МДС?
      0

      #69388 Сергей Титов 09.11.17 в 10:37

      Ответ пользователю: Миша Бровкин

      Миша Бровкин, следите за сайтом Минстрой России,
      - там ответы, если не в прямой, то косвенной форме.

      0

      #69391 Миша Бровкин 09.11.17 в 10:47

      Ответ пользователю: Сергей Титов

      Сергей Титов, ваше нежелание давать прямой ответ на поставленные вопросы не следует ли рассматривать как согласие с тем, что технологические карты, которые разрабатывает НОСТРОЙ, обязательными для всех подрядчиков быть не могут. Не следует ли отсюда, что под процессами выполнения работ в Градкодексе РФ понимается что-то иное, нежели полагает НОСТРОЙ?
      0

      #69392 Владимир Владимирович 09.11.17 в 10:51

      Ответ пользователю: Полианна

      Консультировались у корпоративных юристов. Передача прав от членов ассоциации самой ассоциации должна быть рассмотрена отдельным вопросом на съезде, следовательно, отдельное голосование. Только в этом случае можно утверждать о передаче прав, в т.ч. на разработку чего-то.

      Утверждение устава, который содержит неизвестно как переданные права, т.е. без отдельного голосования, не влечет передачу указанных прав, т.е. такие положения устава ничтожны.

      1

      #69393 Сергей Титов 09.11.17 в 10:51

      Ответ пользователю: Миша Бровкин

      Ну Вы же читали, что сказал Андрей Молчанов
      по поводу разработки технических стандартов.

      0

      #69399 nechitajlo dr 09.11.17 в 11:52

      Ответ пользователю: Владимир Владимирович

      Владимир Владимирович! Совершенно с Вами согласен. Более того, передача прав на какие-либо действия влечет за собой обязанность лица, передавшего такие права, не принимать документов в данной сфере! Таким образом, получив права на разработку стандартов (по отдельному решению Съезда) НОСТРОЙ обязан сам их направлять в РТН. И эти стандарты обязательны для СРО

      1

      #69465 Игорь Смирнов 10.11.17 в 12:53

      Ответ пользователю: Владимир Владимирович

      Положения устава (п. 2.2.18, 5.2, 10.9.10) ничтожны, т.е. не имеющие юридической силы?

      0

    #69279 Северный Амур 07.11.17 в 14:29

    "все сайты прокуратур, отделений МВД или Росстата в разных регионах страны выглядят как братья-близнецы" - одинаково убого)

    2

    #69283 Полианна 07.11.17 в 14:48

    Журнал, движок, бред какой-то... кому это нужно? НОСТРОЙ? Строителям то я сомневаюсь, что всё это надо...
    1

    #69297 Сам CPOфессор 07.11.17 в 17:02

    Если меняется, например, ГОСТ, то всё, сделанное по предыдущему ГОСТу надо переделывать заново или всё таки по новому ГОСТу надо делать новые объекты?

    0

    #69303 Сам CPOфессор 07.11.17 в 17:22

    0

    #69309 Алёна 07.11.17 в 18:51

    Информационная открытость должна быть обязательной для всех Сро! Если есть, что скрывать, тогда можно долго кричать. А если нечего скрывать, тогда какие обсуждения могут быть? Вот и давайте посмотрим друг на друга!

    0

    #69396 Айрат Хамов 09.11.17 в 11:10

    Обществом с ограниченной ответственностью «Мосинформ» - соразработчик стандарта. Кто заключал договор? Сколько заплатили? Кто хозяин конторы? Уровень аффилированности с НОСТРОЙ?

    2
    • #69397 Советник Службы 09.11.17 в 11:20

      Ответ пользователю: Айрат Хамов

      ООО Мосинформ зарегистрировано 27.12.2016 года учредитель и Гендир Янкина Ирина Рафиковна...она же действующая с 2011 года саратовская ИП Янкина И.Р. Сайта не нашлось, на Росаккредитации и Росстандарте не упоминается...

      Основным видом экономической деятельности ООО Мосинформ является "деятельность по организации конференций и выставок"...) Как то так...

      0

      #69401 nechitajlo dr 09.11.17 в 12:02

      Ответ пользователю: Советник Службы

      Да, компетентный разработчик! Всё знает в системе саморегулирования!

      0

      #69405 Северный Амур 09.11.17 в 13:28

      Ответ пользователю: Советник Службы

      Дополню) Сама ИП Янкина осуществляет консультотивную деятельность и работы в области компьютерных технологий.

      А в свободное от Стандартов время:

      Монтаж промышленных машин и оборудования

      Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая

      Деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность

      Деятельность в области фотографии

      Деятельность по письменному и устному переводу

      Деятельность по упаковыванию товаров

      Ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования

      Ремонт коммуникационного оборудования

      1

      #69467 Игорь Смирнов 10.11.17 в 12:58

      Ответ пользователю: Северный Амур

      Хотите сказать, что какую-то "помойку" привлекли для написания стандарта для НО?

      0
Последние комментарии
17.11, 14:49 Елка : Поверьте - я знаю
17.11, 12:16 Полианна : Может и так...)
17.11, 12:14 Полианна : Ээээ, простите, что???)
17.11, 12:04 Советник Службы: Смета так очень интересный вопрос...
17.11, 11:25 Влад Владимиров: Почём опиум для народа?©