Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2017 / 10 / 30 /
Опубликовано: 30 октября 2017 в 14:51
14    3033

Соответствуют ли требованиям законодательства нынешние НКО-соискатели статуса СРО?!

Так уж получилось, что лишь в конце прошлой недели удалось воочию увидеть заключения Национального объединения строителей об отказе во внесении сведений в Государственный реестр о четырёх НКО, рассмотренных на октябрьском заседании Совета НОСТРОЙ. На это обратил внимание наш добровольный эксперт из Подмосковья и попросил слово прокомментировать протокол коллегиального органа в данной его части. Выполняем просьбу нашего внештатного автора.

***

Честно говоря, впечатление НКО-соискатели статуса СРО оставляют удручающее. Если даже не брать в расчёт искусственный характер их создания, когда руководители действующих, но имеющих проблемы с компенсационным фондом СРО, не очень-то и скрываясь, просто «перекатывают» в них своих действующих членов. Практически ни одна из нынешних НКО не сформирована самостоятельно самими строителями.

Но, пожалуй, самое печальное это то, что даже чисто технически руководители будущих «младо-СРО» оказываются не в состоянии подготовить грамотно заявительные документы. И дело не только и не столько в «происках» НОСТРОЙ, сколько в элементарном непонимании функций СРО и нежелании свежеиспечённых руководителей НКО и их юристов вникать в содержание своих же собственных документов. Примерно об этом же, к слову, в конце сентября говорила заместитель руководителя Ростехнадзора Светлана Радионова, когда давала негативную оценку деятельности юристов СРО.

Безусловным лидером по количеству ошибок выступила столичная НКО – Ассоциация московских строителей «Контроль и качество строительной отрасли». Здесь и избрание учредителями коллегиального и исполнительного органов, что противоречит и законодательству, и собственному Уставу. И создание контрольно-экспертного департамента, который не может проводить плановых проверок, но имеет право рассматривать материалы о нарушениях и несоответствиях членов СРО. Перечислять недочёты и ляпы можно долго. Однако для общего понимания уровня достаточно сказать, что в документах Ассоциации по-прежнему фигурирует понятие «свидетельство о допуске к видам работ». Практически по каждому Положению возникают вопросы, связанные с их соответствием требованиям нынешнего законодательства, зачастую они содержат взаимоисключающие друг друга требования.

Ненамного лучше дела с качеством документов обстоят и у сургутской НКО – Ассоциации «Ханты-Мансийское объединение строителей» На решение членов Совета НОСТРОЙ не повлияло и личное присутствие на заседании директора Ассоциации Сергея Фадеева (по совместительству руководителя ПДКОУ тюменской СРО «Союз строителей», в отношении которой в сентябре коллегиальным органом Нацобъединения утверждено отрицательное заключение).

Помимо уже общего для всех соискателей набора проблем, связанных с неподтверждением наличия компенсационного фонда возмещения вреда, возникли у дирекции НОСТРОЙ и вопросы к учредительным документам и внутренним положениям будущих «младо-СРО». Так, например, пункт 9.3.17 Устава к компетенции общего Собрания членов Ассоциации отнесено определение перечня видов работ, которые оказывают влияние на безопасность капитального строительства. Между тем, действие свидетельств о допуске отменено ещё в соответствии со 191-ФЗ ещё с 1 июля 2017 года. Также имеются и другие несоответствия в Уставе, в частности, связанные с требованиями к составу коллегиальному органу управления.

Есть замечания и к Положению о компенсационном фонде возмещения вреда, Положению о Реестре членов, Положению о членстве в СРО, противоречащих требованиям действующего законодательства.

Схожие замечания отмечены и в заключении об отказе во внесении сведений об Ассоциации строительных организаций «Крымское сообщество строителей».

Можно, конечно же, присовокупить сюда и неизбежные вопросы по членскому составу этих НКО и вопросы к правильности формирования компенсационных фондов.

Однако, в контексте данного материала вопрос ставится по-другому. Ни для кого не составляет особого секрета то, как формируется нынче пакет заявительных документов. И ситуация, когда НКО не может даже грамотно подготовить заявительные документы, вызывает тревогу.

Насколько вообще, соответствует уровень компетентности руководства, если даже на стадии формирования учредительных документов и внутренних положений допускаются подобные ляпы. В какой мере некомпетентное и неграмотное руководство будущих «младо-СРО» способно защищать интересы своих членов или контролировать соблюдение ими требований законодательства и собственных же правил?


Войдите, чтобы оставить комментарий.
  • #69003 PRoFeSSoR 30.10.17 в 17:58

    А теперь давайте представим, что у них в действующих документах? Они наверняка за основу берут именно их. Документы пока действующих саморегулируемых организаций. А ведь кроме ошибок с видами работ и выдаче свидетельств о допуске есть и другие функциональные ошибки. Возникает вопрос: как они ранее проходили проверки и вообще утверждали свои внутренние документы?

    1
    • #69004 Алёна 31.10.17 в 00:11

      Ответ пользователю: PRoFeSSoR

      О чём и говорю уже которой месяц! Старые аферисты порождают новых! И это конвейер, который необходимо остановить!

      2

      #69009 Сергей Титов 31.10.17 в 08:18

      Ответ пользователю: Алёна

      Так изначально выстроили правовые основания и установки; обложить оброком ВСЕХ, как «Допуск к закупке», — за ширмой: «Повышение качества и безопасности». Здесь яркий пример в абсурде; за 6 (шесть) лет существования СРО «Строительный ресурс» через нее прошли - 9897 компаний, но где в настоящий момент действующих членов – всего 161. Измудрились создать сюрреалистическую матку т.н. ТК 066: «Оценка опыта и деловой репутации предприятий» — уже с кучей "беспризорников" в виде ГОСТ-в: «Государственные общесоюзные стандарты?» — имеем следствие; большинство участников PR-шоу в организационно – правовых разборках. (Стандарты на само/уничтожение)

      1

      #69014 Светлана 31.10.17 в 11:07

      Ответ пользователю: Алёна

      Алена, да хиловато как то порождают!! Пока исключают раза в три больше, чем регистрируют!)
      1

      #69051 Алёна 01.11.17 в 01:24

      Ответ пользователю: Светлана

      Вы считаете это отрицательный результат? Моё мнение, что исключать необходимо, а вот вносить в государственный реестр не стоит!

      0

    #69006 Полианна 31.10.17 в 07:51

    А мне вот интересно, чего юристам то говорят руководители СРО после Советов НОСТРОЙ? "Молодцы ребята", или всё же применяют административные меры?
    1

    #69010 Владислав 31.10.17 в 08:33

    Так может пора РОСТЕХУ и НОСТРОЮ разработать конкретные формы, требования, положения, устав для ВСЕХ и при их выполнении давать статус, а не копаться в том бреде который вынуждены разрабатывать НКО привлекая юристов и других помогаек? Вписали свое наименование, выполнили требования и вперед! И проверять легче и обмануть сложней...

    1
    • #69012 Рыжая 31.10.17 в 10:41

      Ответ пользователю: Владислав

      Влад, в статье справедливо подмечено о том, что если во внутренних положениях допускаются такие ляпы, то как можно говорить о "способности защитить" и "контроле". вы же предлагаете ещё больше упростить им жизнь :)
      1

      #69015 Светлана 31.10.17 в 11:09

      Ответ пользователю: Владислав

      Нет, Владислав! Каждое профессиональное сборище должно само определить как им жить) и проверять будут ИНДивидуально!! Тут без вариантов ;)
      1

      #69018 Владислав 31.10.17 в 11:31

      Ответ пользователю: Рыжая

      Как можно говорить о "способности защитить" и "контроле"? Да ни как! Почитав ФЗ становиться ясно, что тема сочинения "СРО" так и не была раскрыта...)

      1

      #69022 Владислав 31.10.17 в 11:37

      Ответ пользователю: Светлана

      Так, Светлана они же определились и общим собранием подтвердили свои намерения! А им говорят - НЕ ТАК! Попробуйте еще раз эндцать - может угадаете как МЫ это видим сегодня!

      1

      #69023 Владислав 31.10.17 в 11:48

      Ответ пользователю: Рыжая

      С сайта РОСТЕХНАДЗОРА:

      Порядок направления заявления и документов саморегулируемой организации для внесения сведений о ней в государственный реестр саморегулируемых организаций

      К заявлению саморегулируемой организации прилагаются:

      9) перечень видов работ, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства и решение вопросов по выдаче свидетельств о допуске к которым отнесено общим собранием членов саморегулируемой организации к сфере деятельности саморегулируемой организации, предусмотренный пунктом 3 части 2 статьи 55.18 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

      0

      #69024 Сергей Титов 31.10.17 в 11:56

      Ответ пользователю: Владислав

      Нонсенс в Status quo: РТН ориентируется на Приказ № 624;
      Минстрой и Правительство на организацию строительства,
      — сегодня нет Допусков, а есть действительное Членство

      P.S. Цитаты из заявления Главы Счетной палаты России:
      из 443 объектов намеченных к вводу, введено лишь 224. В итоге на 12% (до 12 тысяч) выросло число объектов незавершенного строительства. ... Г-жа Голикова напомнила, что до 2015 года вообще никакой инвентаризации незавершенки не проводилось, — сейчас есть хотя бы представление о масштабах Проблемы. Проблема: не в недостатке денег, а в неумении организовать их использование сказано в преамбуле сообщения об Отчете.

      1

    #69021 Dr_LAW 31.10.17 в 11:35

    Был такой старый анекдот. Ждет иностранец у окошка российского чиновника своих документов, а ему из окошка: "Надо ждать!" Подождал ещё... опять заглянул: "Надо ждать!" И так несколько дней подряд. Тут бабуля подходит к нему и говорит: "Вы иностранец? Тебе же русским языком говорят. Надо ж дать!"
    3
Последние комментарии
20.03, 13:33 Надеждин Влад: Уже зарубили :-)
20.03, 11:10 CРОница Истории: Не поняла, это почему?
19.03, 20:39 Максим Юрьевич: А где Мозолевский?