Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2017 / 10 / 24 /
Опубликовано: 24 октября 2017 в 09:46
10    1917

«ПГС», исключённая из Госреестра, проиграла первую инстанцию. Судья встала на сторону РТН. Но так случается не всегда…

Наш добровольный столичный эксперт проинформировал о том, что Арбитражный суд города Москвы признал законным заключение Ростехнадзора об исключении омской Ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей» из Государственного реестра СРО, подтвердив таким образом легитимность действий надзорного органа и НОСТРОЙ, связанных с её внесудебным исключением. С решением суда можно ознакомиться по ссылке внизу материала. Слово для комментария передаём нашему внештатному автору.

***

Основанием для исключения Ассоциации СРО «ПГС» из Госреестра послужил факт того, что её компенсационный фонд был сформирован в размерах меньше установленного. По мнению Ростехнадзора, саморегулируемой организаций было допущено нарушение части 5 статьи 22 315-ФЗ и части 5 статьи 55.2 Градостроительного кодекса РФ, что является основанием для исключения из Государственного. Уведомление от 13 июля 2017 года № 00-06-05/1713 об исключении было направлено Ростехнадзором в адрес Ассоциации СРО «Первая гильдия строителей».

Не согласившись с решением надзорного органа, омская СРО обратилась в суд с исковым заявлением.
В ходе судебного разбирательства было установлено следующее.

Согласно информации Ростехнадзора, представленной письмом от 5 апреля 2017 года № 09-01-04/3992 в адрес Ассоциации «Национальное объединение строителей» по итогам проведённой внеплановой проверки, Ассоциацией «ПГС» был документально подтверждён размер компенсационного фонда в размере 280.919.053 рубля 48 копеек, что не соответствует минимальному размеру компенсационного фонда этой СРО.

Согласно позиции истца (СРО «ПГС»), сформированный им впоследствии компенсационный фонд возмещения вреда соответствует требованиям ГрК РФ с учётом изменений, внесённых в него Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 372-ФЗ. При этом Ассоциация «ПГС» ссылается на нормы статьи 55.16 ГрК РФ, регулирующие порядок восстановление компенсационного фонда в случае его утраты.

Однако, по мнению судьи Натальи Девицкой, «доводы заявителя противоречат положениям Градкодекса РФ и статьи 3.3. Федерального закона от 29.12.2004 No 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».
Специальными нормами частей 10 и 12 статьи 3.3 Закона No 191-ФЗ установлено, что размер компенсационного фонда возмещения вреда определяется, в том числе, с учётом ранее внесённых взносов в компенсационный фонд такой некоммерческой организации, а также с учётом взносов, внесённых ранее исключёнными членами саморегулируемой организации и членами саморегулируемой организации, добровольно прекратившими в ней членство. Таким образом, формирование компенсационного фонда возмещения вреда должно осуществляться с учётом всех взносов, подлежавших внесению в единый компенсационный фонд.

Ссылка Заявителя (Ассоциации «Первая гильдия строителей») на нормы статьи 55.16 ГрК РФ, регулирующие порядок восстановления компенсационного фонда в случае его утраты, является необоснованной, поскольку из системного толкования положений ГрК РФ следует, что восстановлению компенсационного фонда должно предшествовать его формирование».

Указанные доводы, по мнению судьи, также подтверждаются судебной практикой: постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2017 года по делу № А40-255568/2016.

Таким образом вольно или невольно исключённая в июле омская «Первая гильдия строителей» внесла свою лепту в формирование судебной практики, связанной с исключением из Госреестра СРО с компенсационными фондами ниже так называемых «исторических максимумов».

Вместо послесловия

Нынче уже не редкость, когда саморегулируемые организации в судебном порядке защищают свои права и интересы. Основной причиной является возможность двойного толкования и многочисленные коллизии, содержащиеся в расплывчатых формулировках 372-ФЗ.

И в этом случае суды становятся последним барьером и надеждой для СРО в их попытке доказать своё соответствие требованиям закона.

За последние три месяца не менее шести СРО обратились в арбитраж с исками об отмене решений, вынесенных Ростехнадзором. Чаще всего в последнее время СРО судятся с надзорным органом, оспаривая законность его предписаний, выданных при проведении плановых и внеплановых проверках.

И надо отметить, что суды при принятии решений не всегда занимают позицию надзорного ведомства. Так, например, в тот же самый день, 19 октября 2017 года, когда было вынесено решение в отношении «Первой гильдии строителей», Арбитражный суд города Екатеринбурга принял решение «признать недействительным предписание Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28 июля 2017 года № Св-3217-р/П и обязал Уральское Управление РТН устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Союза «Уральское объединение строителей» (с решением суда также можно ознакомиться по ссылке внизу – ред.).

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-143116/17-122-1264

Решение Арбитражного суда Екатеринбурга по делу № А60-43026/2017


Войдите, чтобы оставить комментарий.
  • #68663 PRoFeSSoR 24.10.17 в 10:37

    Похоже на предсмертные судороги курицы. Головы уже нет, а она всё бегает.
    2

    #68665 Советник Службы 24.10.17 в 10:42

    1:1...)

    0

    #68669 Советник Службы 24.10.17 в 11:00

    Здесь больше важна позиция суда. Почему все (НОСТРОЙ и РТН) поспешили опубликовать эту новость. Суды руководствуются позицией РТН при принятии решений...казус "ИЛИ" увы, но не прокатывает. Поэтому говорить о том, что СРО находится в зелёной безопасной зоне если у неё хватает на каждого члена по сотне тысяч + к/ф ОДО сформирован не приходится. Половина СРО в зоне риска.

    0

    #68670 Советник Службы 24.10.17 в 11:01

    А уральцам респект, но это не конец - всё только начинается...

    0

    #68673 Зоя Саморегулируемая 24.10.17 в 12:00

    Читайте внимательно решение суда. Суд установил, что изначально старый компенсационный фонд не был сформирован в полном объеме. Отсюда ниточка тянется. Тем более и размещали по старому закону неверно, через УК, а не на депозитах.
    2
    • #68681 Александр Черноусов 24.10.17 в 15:10

      Ответ пользователю: Зоя Саморегулируемая

      Представителя СРО на суде не было. М.б. спектакль?
      0

      #68698 Dr_LAW 24.10.17 в 19:46

      Ответ пользователю: Зоя Саморегулируемая

      Да, я тоже считаю, что тут ключевым было именно это: КФ изначально не был сформирован в необходимом объеме.

      Восстановить можно только то, что было утрачено. О чем и указал суд. Не надо хитрить.

      Если бы они утратили КФ в банке-банкроте, тогда совсем другое дело. Был сформирован, но утрачен. Восстановили по 55.16 ГСК РФ, действующей в настоящее время. Вот была бы и победа...

      2

      #68701 Dr_LAW 24.10.17 в 20:13

      Ответ пользователю: Зоя Саморегулируемая

      Вот прямая цитата из решения суда:

      "...Таким образом, формирование компенсационного фонда возмещения вреда
      должно осуществляться с учетом всех взносов, подлежавших внесению в единый
      компенсационный фонд.
      В рассматриваемом случае единый компенсационный фонд изначально не был
      сформирован в полном объеме - документов, подтверждающих формирование,
      Заявителем не представлено. Следовательно, не был (не мог быть) сформирован и
      компенсационный фонд возмещения вреда.
      Ссылка Заявителя на нормы статьи 55.16 ГрК РФ, регулирующие порядок
      восстановления компенсационного фонда в случае его утраты, является
      необоснованной, поскольку из системного толкования положений ГрК РФ следует, что
      восстановлению компенсационного фонда должно предшествовать его формирование..."

      1

    #68674 Северный Амур 24.10.17 в 12:37

    — Заседание продолжается, господа присяжные заседатели. Ждемс решения вышестоящих судов!

    0

    #68692 Валерий Петрович 24.10.17 в 16:37

    Ждем апелляцию, т.к. в первой инстанции суды принимают неоднозначные решения.
    0
Последние комментарии
25.03, 13:56 Максим Юрьевич: Выдвинули, но он не успел.
25.03, 13:42 Максим Юрьевич: Это уже альтернатива.
25.03, 10:03 Сопричастный: А вот и третий кандидат.
23.03, 17:03 Печальный Клоун: Плакетку им в зад!
22.03, 22:01 Максим Юрьевич: Хороший вопрос.
22.03, 17:39 Александр Владимиров: Программы нет.