Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2017 / 09 / 18 /
Опубликовано: 18 сентября 2017 в 14:14
24    2933

Эксперт-пессимист: 190 СРО исключат из реестра 1 октября, невзирая на решение Московского окружного суда

Сегодня ЗаНоСтрой.РФ опубликовал мнение эксперта по решению Арбитражного суда Московского округа. Напомним, что, по мнению автора, в споре относительно «исторических максимумов» компенсационных фондов поставлена точка и саморегуляторам опасаться нечего. Однако существует и альтернативный взгляд на ситуацию. С ним мы и предлагаем Вам ознакомиться, предоставляя слово «Эксперту-пессимисту».

***

Не будет преувеличением сказать, что норма закона о восстановлении компенсационного фонда до исторических максимумов повергла большинство саморегуляторов в шок. И это вполне понятно, поскольку большинство СРО не смогло представить компфонды в полном объёме, а значит, согласно требованиям 126-ФЗ, судьба их предрешена – с вещами на выход из Госреестра! Нормальная человеческая реакция при столкновении с вопиющей несправедливостью (а с точки зрения директора СРО потерять свой бизнес из-за банкротства банка – это именно несправедливость) хорошо известна. Жертва обстоятельств пытается вначале отрицать очевидное, а затем цепляется за любую соломинку. С отрицанием было быстро покончено, когда выяснилось, что 126-ФЗ не страшилка, как писали отдельные «эксперты», а вполне реальный закон, который нужно выполнять.

Срочно была нужна спасательная соломинка, и она нашлась в виде дела № А40-35005/17 по иску ООО «Лайт Комфорт» к Союзу «ИСЗС-Монтаж». На ЗаНоСтрой.РФ про него писали неоднократно и всякий раз в самом оптимистическом ключе. Дескать, арбитражный суд подтвердил, что требования об «исторических максимумах» незаконны. Об этом говорилось в июльской публикации, и в таком же тоне вышла сегодняшняя статья. По мере того, как суд прошёл вначале первую, затем апелляционную, а теперь уже и кассационную инстанции, всякий раз подтверждая позицию истца, градус оптимизма нарастал.
Однако, коллеги, как бы нам ни хотелось выдать желаемое за действительное, давайте оставим свои «хотелки» в стороне и вчитаемся в текст постановления суда от 13 сентября 2017 года. В нём, в частности, сказано что «согласно части 6 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации при снижении размера компенсационного фонда возмещения вреда или размера компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств ниже минимального размера, определяемого в соответствии с настоящим Кодексом, лица, указанные в частях 7 – 9 настоящей статьи, в срок не более чем три месяца должны внести взносы в соответствующий компенсационный фонд в целях увеличения размера соответствующего компенсационного фонда в порядке и до размера, которые установлены внутренними документами СРО исходя из фактического количества членов такой саморегулируемой организации и уровня их ответственности по обязательствам». И далее «порядок восстановления компенсационного фонда, утраченного вследствие несостоятельности (банкротства) кредитной организации, в которой он был размещён, должен быть аналогичным порядку восстановления, при любом другом уменьшении компенсационного фонда ниже установленного уровня».

Из этого заключения можно сделать чёткий и недвусмысленный вывод – утраченные средства компенсационных фондов не подлежат восстановлению за счёт действующих членов. И это действительно так. Но вот каким образом из этих слов следует, что компфонды до исторического максимума можно не восстанавливать? Да никаким! Нигде в документе мы не находим отсылок к статье 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», и в норме 126-ФЗ, которая вносит изменения в данную статью.

Вопрос о размере компенсационного фонда СРО и о том, в каком объёме должны быть размещены его средства на спецсчетах, вообще оказался за рамками данных судебных слушаний. Арбитражный суд не вникал в вопрос об «исторических максимумах», он только сделал заключение, что восстанавливать компфонды за счёт новых членов нельзя.

Вот и получается, что итоги дела № А40-35005/17 оказываются для саморегулируемых организаций не радостными, а вообще катастрофическими. Мало того, что требование об исторических максимумах никто не отменял, так ещё и доливать компфонды с помощью единственного доступного метода – дополнительных сборов с членов – теперь незаконно. А значит, любой недовольный подобной практикой строитель может обратиться в арбитраж и аргументированно отстаивать свою точку зрения.

Так что если у кого-то и есть поводы для оптимизма, то только у тех СРО, которые сумели сохранить свои компфонды в неприкосновенности. По данным НОСТРОЙ, из 254-х СРО только 153 сообщили о размещении компфондов в полном объёме, то есть 101 партнёрство будет исключено из реестра. НОПРИЗ, как известно, никакой статистикой с общественностью не делится, однако, если предположить, что ситуация там примерно сходная, то получаем, что из 221 СРО проектировщиков и изыскателей кандидатов с вещами на выход должны готовиться около 88. Итого, после 1 октября прекратят свою работу почти 190 саморегулируемых организаций. Можно прикинуть и число членов, которые будут вынуждены искать новое партнёрство. Считая в среднем по 440 членов у строителей и по 280 у проектировщиков-изыскателей, получаем порядка 69.000 оставшихся без членства в СРО строительных, проектных и изыскательских компаний.

ОТ РЕДАКЦИИ. Итак, за один день мы увидели две диаметрально противоположные точки зрения по одному и тому же вопросу. Какая из них верна? Может быть, наши читатели готовы поправить обоих наших добровольных авторов? Не случайно говорится, что где два юриста, там три точки зрения. С нетерпением ждём Ваших комментариев!


Войдите, чтобы оставить комментарий.
А как, по-Вашему, какую цель преследует НОСТРОЙ в делах о  банкротствах экс-СРО?
Последние комментарии