Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2017 / 09 / 18 /
Опубликовано: 18 сентября 2017 в 14:14
24    2894

Эксперт-пессимист: 190 СРО исключат из реестра 1 октября, невзирая на решение Московского окружного суда

Сегодня ЗаНоСтрой.РФ опубликовал мнение эксперта по решению Арбитражного суда Московского округа. Напомним, что, по мнению автора, в споре относительно «исторических максимумов» компенсационных фондов поставлена точка и саморегуляторам опасаться нечего. Однако существует и альтернативный взгляд на ситуацию. С ним мы и предлагаем Вам ознакомиться, предоставляя слово «Эксперту-пессимисту».

***

Не будет преувеличением сказать, что норма закона о восстановлении компенсационного фонда до исторических максимумов повергла большинство саморегуляторов в шок. И это вполне понятно, поскольку большинство СРО не смогло представить компфонды в полном объёме, а значит, согласно требованиям 126-ФЗ, судьба их предрешена – с вещами на выход из Госреестра! Нормальная человеческая реакция при столкновении с вопиющей несправедливостью (а с точки зрения директора СРО потерять свой бизнес из-за банкротства банка – это именно несправедливость) хорошо известна. Жертва обстоятельств пытается вначале отрицать очевидное, а затем цепляется за любую соломинку. С отрицанием было быстро покончено, когда выяснилось, что 126-ФЗ не страшилка, как писали отдельные «эксперты», а вполне реальный закон, который нужно выполнять.

Срочно была нужна спасательная соломинка, и она нашлась в виде дела № А40-35005/17 по иску ООО «Лайт Комфорт» к Союзу «ИСЗС-Монтаж». На ЗаНоСтрой.РФ про него писали неоднократно и всякий раз в самом оптимистическом ключе. Дескать, арбитражный суд подтвердил, что требования об «исторических максимумах» незаконны. Об этом говорилось в июльской публикации, и в таком же тоне вышла сегодняшняя статья. По мере того, как суд прошёл вначале первую, затем апелляционную, а теперь уже и кассационную инстанции, всякий раз подтверждая позицию истца, градус оптимизма нарастал.
Однако, коллеги, как бы нам ни хотелось выдать желаемое за действительное, давайте оставим свои «хотелки» в стороне и вчитаемся в текст постановления суда от 13 сентября 2017 года. В нём, в частности, сказано что «согласно части 6 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации при снижении размера компенсационного фонда возмещения вреда или размера компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств ниже минимального размера, определяемого в соответствии с настоящим Кодексом, лица, указанные в частях 7 – 9 настоящей статьи, в срок не более чем три месяца должны внести взносы в соответствующий компенсационный фонд в целях увеличения размера соответствующего компенсационного фонда в порядке и до размера, которые установлены внутренними документами СРО исходя из фактического количества членов такой саморегулируемой организации и уровня их ответственности по обязательствам». И далее «порядок восстановления компенсационного фонда, утраченного вследствие несостоятельности (банкротства) кредитной организации, в которой он был размещён, должен быть аналогичным порядку восстановления, при любом другом уменьшении компенсационного фонда ниже установленного уровня».

Из этого заключения можно сделать чёткий и недвусмысленный вывод – утраченные средства компенсационных фондов не подлежат восстановлению за счёт действующих членов. И это действительно так. Но вот каким образом из этих слов следует, что компфонды до исторического максимума можно не восстанавливать? Да никаким! Нигде в документе мы не находим отсылок к статье 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», и в норме 126-ФЗ, которая вносит изменения в данную статью.

Вопрос о размере компенсационного фонда СРО и о том, в каком объёме должны быть размещены его средства на спецсчетах, вообще оказался за рамками данных судебных слушаний. Арбитражный суд не вникал в вопрос об «исторических максимумах», он только сделал заключение, что восстанавливать компфонды за счёт новых членов нельзя.

Вот и получается, что итоги дела № А40-35005/17 оказываются для саморегулируемых организаций не радостными, а вообще катастрофическими. Мало того, что требование об исторических максимумах никто не отменял, так ещё и доливать компфонды с помощью единственного доступного метода – дополнительных сборов с членов – теперь незаконно. А значит, любой недовольный подобной практикой строитель может обратиться в арбитраж и аргументированно отстаивать свою точку зрения.

Так что если у кого-то и есть поводы для оптимизма, то только у тех СРО, которые сумели сохранить свои компфонды в неприкосновенности. По данным НОСТРОЙ, из 254-х СРО только 153 сообщили о размещении компфондов в полном объёме, то есть 101 партнёрство будет исключено из реестра. НОПРИЗ, как известно, никакой статистикой с общественностью не делится, однако, если предположить, что ситуация там примерно сходная, то получаем, что из 221 СРО проектировщиков и изыскателей кандидатов с вещами на выход должны готовиться около 88. Итого, после 1 октября прекратят свою работу почти 190 саморегулируемых организаций. Можно прикинуть и число членов, которые будут вынуждены искать новое партнёрство. Считая в среднем по 440 членов у строителей и по 280 у проектировщиков-изыскателей, получаем порядка 69.000 оставшихся без членства в СРО строительных, проектных и изыскательских компаний.

ОТ РЕДАКЦИИ. Итак, за один день мы увидели две диаметрально противоположные точки зрения по одному и тому же вопросу. Какая из них верна? Может быть, наши читатели готовы поправить обоих наших добровольных авторов? Не случайно говорится, что где два юриста, там три точки зрения. С нетерпением ждём Ваших комментариев!


Войдите, чтобы оставить комментарий.
  • #67404 Северный Амур 18.09.17 в 14:57

    Ну ждемс теперь мнение эксперта-реалиста, исламиста, будиста, нигилиста, коммуниста, анархиста или просто по...) так статей до 1 октября хватит )
    4

    #67409 Полианна 18.09.17 в 17:08

    Ээээ, так что, пессимисты типо выхода не видят??? Забавно)
    0

    #67412 Dr_LAW 18.09.17 в 19:08

    Уважаемая редакция!!! А вы совсем не поняли: ваш эксперт-пессимист совсем не пессимист, а очень даже себе оптимист! Ждет, когда конкуренты сдохнут, и их члены к нему хлынут свежим потоком бабла, так как, по своей сути, его СРОльня ничем таким не отличается от тех, кто профуфукал свои КФ. Только вот не будет этого, потому что кое-кто кое-куда уже поставил свою резолюцию, а мнение этого кое-кого поважнее даже этих решений судов будет. Ну, и два вариант: либо эксперт не читал внимательно судебных актов, о которых пишет, так как перевирает он выводы судов знатно, либо заказ "похоронной команды" отрабатывает.
    1

    #67413 Илларионыч KUTUZOFF 18.09.17 в 20:22

    Да, анализ текста судебного решения по ИСЗС-Монтаж крайне скуден и ограничивается быстрым выводом: "Да, никаким!!!" вотношении запрета суда собирать исторический максимум. Напоминает старое знакомое "это не может быть, потому что не может быть никогда" Зато далее по тексту эксперта идет более подробная оценка возможной наживы в случае перехода членов из "сро-пострадавших" в "сро-счастливчиков"... Шакальство это какое-то, иначе и не скажешь...
    1

    #67414 Алёна 18.09.17 в 22:26

    Так и есть как написано в статье! Исключения за отсутствие компенсационного фонда будут! И они не заставят себя долго ждать! А то, что суды запрещают собирать заново это правильно! Кто ответственный за потерю, тот пусть и платит!
    -1
    • #67417 Илларионыч KUTUZOFF 18.09.17 в 23:02

      Ответ пользователю: Алёна

      Но эти же суды запрещают формировать исторический максимум

      Как же можно исключить СРО, если суд ему запретил формировать исторический максимум?

      Если у СРО есть на спецсчетах деньги согласно уровням ответственности действующих членов, то такие СРО никто не тронет

      1

      #67419 Алёна 18.09.17 в 23:10

      Ответ пользователю: Илларионыч KUTUZOFF

      Я кажется чётко написала: Кто ответственный за потерю, тот пусть и платит!
      -1

      #67425 Полианна 19.09.17 в 09:19

      Ответ пользователю: Алёна

      Алёна, а кто ответственный то? Судя по новостям - руководство банка. Они же ведут политику там какую-то "плохую" и прочие заслуги одинаковые для всех... с них спрашивать? А как?
      0

    #67420 Северный Амур 19.09.17 в 06:34

    Кто-то теряет, кто-то находит. Кто-то уходит, а кто-то приходит: Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) 15 сентября 2017 года внесла в государственный реестр саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства сведения о четырех организациях: об Ассоциации «Объединение строителей Саратовской области» (Ассоциация «ОССО», г. Саратов, п. Затон) с присвоением регистрационного номера записи СРО-С-285-15092017 (приказ Ростехнадзора от 15.09.2017 № СП-88);об Ассоциации «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ СОЮЗ СТРОИТЕЛЕЙ ИНГУШЕТИИ» (Ассоциация «МССИ», г. Назрань, Республика Ингушетия) с присвоением регистрационного номера записи СРО-С-286-15092017 (приказ Ростехнадзора от 15.09.2017 № СП-87); об Ассоциации «Петровское объединение строителей» (Ассоциация «ПОС», г. Санкт-Петербург) с присвоением регистрационного номера записи СРО-С-287-15092017 (приказ Ростехнадзора от 15.09.2017 № СП-89); об Ассоциации «Строители Омска» (А «СО», г. Омск) с присвоением регистрационного номера записи СРО-С 288-15092017 (приказ Ростехнадзора от 15.09.2017 № СП-90).

    0

    #67436 Илларионыч KUTUZOFF 19.09.17 в 13:32

    Алена..., Когда кажется - креститься надо. Сформирован новый КФ в соответствии с уровнями на всех действующих членов - значит СРО соответствует закону. А что раньше упало - то пропало навсегда. И нечего вам, Алена, на чужие пропавшие кошельки облизываться)
    0

    #67468 В М 20.09.17 в 10:37

    Коллеги, не могу согласиться с автором! Решение очень "ОПТИМИСТИЧНОЕ" - "Суд признает обоснованным довод истца о том, что анализ статьи 55.4 и статьи 55.16 ГСК РФ позволяет сделать вывод о том, что компенсационные фонды формируются членами СРО как сумма взносов членов СРО в зависимости от выбранного уровня ответственности каждого члена....
    При формировании компенсационного фонда возмещения вреда или обеспечения договорных обязательств нормами действующего законодательства не предусмотрено внесение взносов действующими членами СРО за членов, утративших членство в СРО, а также требований о восстановлении средств компенсационного фонда до размера, сформированного с момента создания СРО, включая проценты по депозитам и взносы выбывших членов"

    Так что, Суд четко указал, что в соответствии с ГСК - восполнение необходимо только в случае если средств недостаточно на действующих членов СРО с учетом выбранного уровня ответственности!

    Напрашивается вывод, что минимальные размеры своих фондов СРО необходимо было до 1.07. определить в своем решении (ях), опираясь на поданные членами уведомления и заявления и зафиксировать уменьшение размера КФ, сформированного ранее (по прежним нормам). Недостаточность средств - не вполне корректная формулировка, более уместна- уменьшение размера КФ - могла образоваться по разным причинам (выплата по ущербу, отзыв лицензии у кредитного учреждения, хищение и т.д.) при этом лица которые формировали фонд к настоящему моменту уже не являются членами этого СРО из за регионального признака.

    4
    • #67470 Печальный Клоун 20.09.17 в 11:07

      Ответ пользователю: В М

      А наш "пИссямист" не хочет видеть эти строки в решениях судов. Шоколада мне не надо! Я не вижу шоколада! А.Барто
      2
А Вы согласны с тем, что саморегулирование всё больше погрязает в судебных спорах за деньги?
Последние комментарии
24.05, 14:26 Степан Иванов: Очень скудный отчет!