Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2017 / 09 / 13 /
Опубликовано: 13 сентября 2017 в 14:13
9    2194

Институты саморегулирования – это путь всего цивилизованного мира, но, прежде чем он будет преодолён, в России пройдёт ни одно десятилетие?

Реформа саморегулирования в России, точкой отсчёта которой явился майский Госсовет с участием Президента РФ Владимира Путина, идёт уже более года. Вступили в силу положения 372-ФЗ, устанавливающие, по сути, новый формат взаимоотношений между СРО и их членами. Однако, как считает наш добровольный эксперт из Татарстана, уже сейчас можно говорить – что-то не клеится с реформой. Слишком уж противоречивый во всех отношениях получился 372-ФЗ. И, конечно же, он нуждается в корректировках. Слово – внештатному автору.

***

Работа, проводимая Национальным объединением строителей «для улучшения качества принимаемых решений и подготовки рекомендаций по ходу дальнейших реформ» и связанная с изучением опыта регулирования строительной отрасли других стран с развитой экономикой, представляется более чем востребованной и своевременной.

Всегда интересно, как всё организовано «у них», и движемся ли мы с «ними» параллельными курсами.

Приведённое в опубликованном на официальном сайте НОСТРОЙ материале «Исследование государственного регулирования, саморегулирования строительной отрасли в Великобритании» даёт нам достаточно точное представление об этом.
В чём же сходство и различия британской и российской моделей?

В первую очередь, исходя из того, что система саморегулирования хоть и существует в Великобритании и в странах Содружества, но демонстрирует иные принципы и подходы, нежели в России. Британские СРО или, правильнее было бы говорить, саморегулируемые организации стран, входящих в Содружество Наций (151 страна мира и свыше 2,3 миллиарда населения) лишь обеспечивают функции лобби для законодательных инициатив, строительных норм и стандартов. Обеспечивают представительские функции среди государственных заказчиков и крупных застройщиков.

И главное коренное отличие – это отсутствие сформированных членами СРО компенсационных фондов возмещения вреда и обеспечения договорных обязательств. Саморегулируемые организации лишь обеспечивают страховыми продуктами деятельность компаний-участников и их специалистов. Всё основано исключительно на страховании рисков и ущербов. Никаких компфондов и уровней ответственности. При этом непосредственно разработкой и поставщиком страховых гарантий занимаются специально для этой цели созданные государственные институты развития в форме НКО. Например, тот же NHBC (Национальный Совет Домостроительства), оказывающий услуги и зарабатывающий на предоставлении страховых гарантий для подрядных организаций.

Отсутствует у британских СРО и региональный принцип комплектования членов, введённый в России Федеральным законом № 372-ФЗ. Безусловно, в странах членах Содружества, таких как, например, Новая Зеландия или Австралия есть и свои национальные СРО, но никто не мешает подрядчикам из этих стран состоять в британской СРО. Помимо прочего, СРО делятся и по отраслевому принципу, объединяя тех же инженеров-энергетиков. Одним словом, «ихние» СРО по функционалу больше похожи на наши общественные организации по типу Союза строительных организаций и объединений или скорее даже ТПП.

Вторым коренным отличием можно считать иной подход и в части ответственности специалистов за качество и безопасность проектируемых и возводимых зданий и сооружений. Если у нас в России в соответствии с 372-ФЗ Национальные объединения (НОСТРОЙ и НОПРИЗ) отвечают за ведение реестров специалистов ГИП и ГАП, то Великобритания и страны Британского содружества исповедуют другой подход. Там у «них», все специалисты состоят в Профессиональных Институтах Специалистов строительной отрасли, которые в свою очередь ведут соответствующие реестры. По сути, такие институты представляют собой некую форму мегасаморегулируемых организаций только не для юридических лиц, а для инженеров и архитекторов. Самой крупной из них является CIC (Консульство строительной индустрии) объединяющей в своих рядах через филиальную сеть свыше 500.000 специалистов и 25.000 юридических лиц.

Без участия в таких Профессиональных институтах специалист не может качественно повышать свою квалификацию и иметь необходимый статус в строительном рынке как среди заказчиков строительства, так и среди работодателей, например, быть практикующим архитектором, инженером или геодезистом.

Надо сказать, что за членство в таких СРО инженерам и архитекторам естественно приходиться платить взносы. В разных Профессиональных институтах стоимость разнится, но, как правило, сумма взноса колеблется от 300-1200 фунтов стерлингов в год.

Примечательно, что на всём пространстве Содружества Наций в реестрах подобных Профессиональных институтов развития, ведущих историю своего создания с 1837 года, состоят около 700.000 специалистов и архитекторов. Негусто, если учесть численность населения стран Содружества – 2,3 миллиарда человек.

К слову, в двух российских Национальных реестров специалистов (НОСТРОЙ и НОПРИЗ) уже на сегодняшний день, спустя лишь 4 месяца с момента их запуска числится 140.000 специалистов ГИП и ГАП. И это на 150 миллионов россиян. А с учётом ажиотажа, связанного с необходимостью соответствия требованиям СРО, есть все основания предполагать, что эта цифра ещё удвоится. Видимо, когда спадёт нынешний поток желающих, Национальному реестру специалистов предстоит пережить ещё не одну реформу и подвергнуться серьёзным изменениям прежде, чем возникнет баланс между необходимым и достаточным.
Очевидно, что действующая нынче в России разрешительная система существенно отличается от британской. Но в тоже время, зарубежный опыт ясно и недвусмысленно свидетельствует, что стандарты, правила и требования к квалификации в строительстве должны устанавливать и контролировать представители сообщества, объединённые в саморегулируемые организации. И не так уж принципиально, как именно обеспечивается ответственность и возмещение вреда – через инструменты страхования или механизмы компенсационных фондов. Главное, чтобы государство отдавало себе отчёт в том, что на построение работающей модели саморегулирования уйдёт не год и не два, а целые десятилетия. Невозможно за год наполнить НРС специалистами так, чтобы это было не в ущерб его качеству. Невозможно принять за основу региональный принцип комплектования СРО и не создать проблем и убытков для отрасли. Изменения в законодательстве должны быть, но они должны быть эволюционными и учитывать реальные сроки, а не ставить из-за своей невыполнимости на грань закрытия сотни СРО с десятками тысяч членов в своём составе.


Войдите, чтобы оставить комментарий.
А как, по-Вашему, какую цель преследует НОСТРОЙ в делах о  банкротствах экс-СРО?
Последние комментарии