Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2017 / 09 / 13 /
Опубликовано: 13 сентября 2017 в 14:13
9    2169

Институты саморегулирования – это путь всего цивилизованного мира, но, прежде чем он будет преодолён, в России пройдёт ни одно десятилетие?

Реформа саморегулирования в России, точкой отсчёта которой явился майский Госсовет с участием Президента РФ Владимира Путина, идёт уже более года. Вступили в силу положения 372-ФЗ, устанавливающие, по сути, новый формат взаимоотношений между СРО и их членами. Однако, как считает наш добровольный эксперт из Татарстана, уже сейчас можно говорить – что-то не клеится с реформой. Слишком уж противоречивый во всех отношениях получился 372-ФЗ. И, конечно же, он нуждается в корректировках. Слово – внештатному автору.

***

Работа, проводимая Национальным объединением строителей «для улучшения качества принимаемых решений и подготовки рекомендаций по ходу дальнейших реформ» и связанная с изучением опыта регулирования строительной отрасли других стран с развитой экономикой, представляется более чем востребованной и своевременной.

Всегда интересно, как всё организовано «у них», и движемся ли мы с «ними» параллельными курсами.

Приведённое в опубликованном на официальном сайте НОСТРОЙ материале «Исследование государственного регулирования, саморегулирования строительной отрасли в Великобритании» даёт нам достаточно точное представление об этом.
В чём же сходство и различия британской и российской моделей?

В первую очередь, исходя из того, что система саморегулирования хоть и существует в Великобритании и в странах Содружества, но демонстрирует иные принципы и подходы, нежели в России. Британские СРО или, правильнее было бы говорить, саморегулируемые организации стран, входящих в Содружество Наций (151 страна мира и свыше 2,3 миллиарда населения) лишь обеспечивают функции лобби для законодательных инициатив, строительных норм и стандартов. Обеспечивают представительские функции среди государственных заказчиков и крупных застройщиков.

И главное коренное отличие – это отсутствие сформированных членами СРО компенсационных фондов возмещения вреда и обеспечения договорных обязательств. Саморегулируемые организации лишь обеспечивают страховыми продуктами деятельность компаний-участников и их специалистов. Всё основано исключительно на страховании рисков и ущербов. Никаких компфондов и уровней ответственности. При этом непосредственно разработкой и поставщиком страховых гарантий занимаются специально для этой цели созданные государственные институты развития в форме НКО. Например, тот же NHBC (Национальный Совет Домостроительства), оказывающий услуги и зарабатывающий на предоставлении страховых гарантий для подрядных организаций.

Отсутствует у британских СРО и региональный принцип комплектования членов, введённый в России Федеральным законом № 372-ФЗ. Безусловно, в странах членах Содружества, таких как, например, Новая Зеландия или Австралия есть и свои национальные СРО, но никто не мешает подрядчикам из этих стран состоять в британской СРО. Помимо прочего, СРО делятся и по отраслевому принципу, объединяя тех же инженеров-энергетиков. Одним словом, «ихние» СРО по функционалу больше похожи на наши общественные организации по типу Союза строительных организаций и объединений или скорее даже ТПП.

Вторым коренным отличием можно считать иной подход и в части ответственности специалистов за качество и безопасность проектируемых и возводимых зданий и сооружений. Если у нас в России в соответствии с 372-ФЗ Национальные объединения (НОСТРОЙ и НОПРИЗ) отвечают за ведение реестров специалистов ГИП и ГАП, то Великобритания и страны Британского содружества исповедуют другой подход. Там у «них», все специалисты состоят в Профессиональных Институтах Специалистов строительной отрасли, которые в свою очередь ведут соответствующие реестры. По сути, такие институты представляют собой некую форму мегасаморегулируемых организаций только не для юридических лиц, а для инженеров и архитекторов. Самой крупной из них является CIC (Консульство строительной индустрии) объединяющей в своих рядах через филиальную сеть свыше 500.000 специалистов и 25.000 юридических лиц.

Без участия в таких Профессиональных институтах специалист не может качественно повышать свою квалификацию и иметь необходимый статус в строительном рынке как среди заказчиков строительства, так и среди работодателей, например, быть практикующим архитектором, инженером или геодезистом.

Надо сказать, что за членство в таких СРО инженерам и архитекторам естественно приходиться платить взносы. В разных Профессиональных институтах стоимость разнится, но, как правило, сумма взноса колеблется от 300-1200 фунтов стерлингов в год.

Примечательно, что на всём пространстве Содружества Наций в реестрах подобных Профессиональных институтов развития, ведущих историю своего создания с 1837 года, состоят около 700.000 специалистов и архитекторов. Негусто, если учесть численность населения стран Содружества – 2,3 миллиарда человек.

К слову, в двух российских Национальных реестров специалистов (НОСТРОЙ и НОПРИЗ) уже на сегодняшний день, спустя лишь 4 месяца с момента их запуска числится 140.000 специалистов ГИП и ГАП. И это на 150 миллионов россиян. А с учётом ажиотажа, связанного с необходимостью соответствия требованиям СРО, есть все основания предполагать, что эта цифра ещё удвоится. Видимо, когда спадёт нынешний поток желающих, Национальному реестру специалистов предстоит пережить ещё не одну реформу и подвергнуться серьёзным изменениям прежде, чем возникнет баланс между необходимым и достаточным.
Очевидно, что действующая нынче в России разрешительная система существенно отличается от британской. Но в тоже время, зарубежный опыт ясно и недвусмысленно свидетельствует, что стандарты, правила и требования к квалификации в строительстве должны устанавливать и контролировать представители сообщества, объединённые в саморегулируемые организации. И не так уж принципиально, как именно обеспечивается ответственность и возмещение вреда – через инструменты страхования или механизмы компенсационных фондов. Главное, чтобы государство отдавало себе отчёт в том, что на построение работающей модели саморегулирования уйдёт не год и не два, а целые десятилетия. Невозможно за год наполнить НРС специалистами так, чтобы это было не в ущерб его качеству. Невозможно принять за основу региональный принцип комплектования СРО и не создать проблем и убытков для отрасли. Изменения в законодательстве должны быть, но они должны быть эволюционными и учитывать реальные сроки, а не ставить из-за своей невыполнимости на грань закрытия сотни СРО с десятками тысяч членов в своём составе.


Войдите, чтобы оставить комментарий.
  • #67241 Миша Бровкин 13.09.17 в 14:36

    Уважаемые коллеги, надеюсь, что не мне одному бросилось в глаза то, что СРО в Британском содружестве, безусловно, есть. А вот от аналогов Национальным об'единениям СРО, причем основанным на обязательном членстве, бог Британское содружество миловал. Никогда не было подобных Национальных об'единений и в других развитых странах, таких как США или Германия. А в маленьких странах типа Израиля или Финляндии есть всего лишь по одной, можно сказать, региональной СРО. Не означает ли это то, что у НОСТРОЯ и НОПРИЗА попросту нет и не может быть разумного функционала?
    0

    #67247 Рыжая 13.09.17 в 15:29

    Великобритания и страны Содружества это хорошо, но мы же не они ;) как мы без кф, да и без ностроя тоже. уродец, но уже такой наш :)

    2

    #67249 Валерий Мозолевский 13.09.17 в 15:38

    Кстати, для автора. ТПП и РСС в России имеет региональный принцип построения. Поэтому читайте и выражайтесь точнее. Это раз.

    Второе, не надо путать профессиональные объединеия и предпринимательские объединения.

    Третье. Конечно инженеру из Новой Зеландии можно быть в Английской. Можно, однако ЗАЧЕИ? Вот главное, чем отличается наше саморегулирование от ихнего. У нас члены прячутся и ищут, где можно что-то купить. А у них, пытаются быть на виду там где работает, что бы себя заявить и быть узнаваемым.

    Было бы хорошо, что бы НОСТРОЙ продолжил публикацию опыта других стран.

    2

    #67252 Сергей Титов 13.09.17 в 15:56

    Хорошая публикация в силу своей обзорности, кроме одно 1-го «но».
    В упомянутых примерах из Великобритании и стран Британского содружества любой, как сказано: «Специалист в Профессиональных Институтах Специалистов» — делает нужную ему смету «на коленке».
    ... Могу это подробно описать из опыта в контактах с югославскими фирмами (с Системой ISO), во время перебравшихся в Россию после бомбардировок НАТО. При саморегулировании в РФ, термин «смета» заменили (эрзац/контроль) на термин «качество». ● Из этого автор, внешне и внутренне согласный с данным: «Status quo», — прицепив равенство страхования & КФ и толкуя про убытки, пытается убедить Всех & Государство: «Подождать десятилетия», - где нужно сейчас.

    P.S. «Общая цель саморегулирования в строительстве - повышение эффективности капитальных вложений и финансовых средств, при безопасности и качестве выполнения, - в правилах приемки работ и анализе себестоимости строительной продукции на территории РФ».

    1

    #67265 Советник Службы 14.09.17 в 06:33

    Хм...) с третью планетой разобрались...интересно а как в Китае обстоят дела или скажем в латинской Америке...
    0
    • #67298 Полианна 14.09.17 в 15:03

      Ответ пользователю: Советник Службы

      Так Вы бы исследовали этот вопрос и на почту НОСТРОЙ ;)
      1

      #67301 Советник Службы 14.09.17 в 15:17

      Ответ пользователю: Полианна

      Не, туда только поздравления с юбилеями отправлять или кляузы...сами пусть исследуют...правда я почитал то что у них там на сайте выложен материал был...очень однобоко и видно что переводчик не в теме...и не про то и не так...

      Но рациональное зерно там есть - надо чтоб в СРО вступали физлица - инженеры там, архитекторы и прочая ГИПота...и с них ЧВ уже брать... как в Англии и США - по косарю зелени в год (столько же сколько сейчас в России с юр лица берут)...вот тогда и воспрянет российское саморегулирование и поборется за качество и безопасность...)

      0

      #67305 Полианна 14.09.17 в 16:19

      Ответ пользователю: Советник Службы

      Сомневаюсь я что-то, что кто-то воспрянет) даже сказала бы наоборот, апатия акутает саморегулирование)
      0
А Вы согласны с тем, что саморегулирование всё больше погрязает в судебных спорах за деньги?
Последние комментарии
24.05, 19:14 Максим Юрьевич: Ждём результатов.
24.05, 14:26 Степан Иванов: Очень скудный отчет!