Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2017 / 09 / 04 /
Опубликовано: 04 сентября 2017 в 14:16
12    2026

Стандарты НОСТРОЙ, несмотря на свою востребованность, нуждаются в углублённой доработке?!


Наш добровольный эксперт из Новосибирской области продолжает начатый разговор о СТО НОСТРОЙ. И напоминает, что 17 сентября этого года заканчивается обсуждение представленных проектов стандартов «Деятельность органов управления саморегулируемой организации» и «Членство в саморегулируемой организации». Однако передаём слово внештатному автору.

***

С учётом того, что законодательство, регламентирующее деятельность СРО, «грешит» отсутствием конкретики и зачастую оставляет место для двойного и даже тройного трактования норм, утверждение стандартов СРО является востребованной мерой для всего сообщества. Эти стандарты помогли бы многим саморегулируемым организациям навести порядок во внутренних документах, избавившись от многочисленных коллизий и противоречий, содержащихся в них. А потому очевиден такой интерес к обсуждению стандартов деятельности саморегулируемых организаций, разрабатываемых НОСТРОЙ. Не обошёл это стороной и нашу СРО. И в целом при позитивном восприятии в процессе обсуждения возникли всё же некоторые вопросы. Об одном из них я и хочу рассказать.

В 315-ФЗ пунктом 3 статьи 16 определены 11 компетенций общего Собрания членов СРО. И лишь 4 из них были отнесены к исключительной компетенции общего Собрания. В представленном же к обсуждению стандарте «Деятельность органов управления саморегулируемой организации», во многом основанном на том же 315-ФЗ, пунктом 3.1.1 утверждён перечень исключительных компетенций общего Собрания членов СРО, состоящих из 21-го пункта.

По сравнению с 315-ФЗ список существенно детализирован и перечисляет те документы, которые могут и должны быть приняты общим Собранием.

В частности, к исключительной компетенции высшего органа управления относятся вопросы, связанные с процедурой рассмотрения жалоб на действия (бездействие) членов, проведением СРО анализа деятельности своих членов, о членстве в СРО, в том числе и о требованиях к членам СРО. Также туда же включено и определение порядка приёма в состав участников СРО и исключения из числа её членов, утверждение мер дисциплинарного воздействия, порядок и основания их применения, порядок рассмотрения дел о нарушении членами СРО требований стандартов и правил СРО, условий членства в СРО.

Казалось бы, на первый взгляд подобная детализация безусловно должна пойти на пользу делу. Ведь 315-ФЗ не раз и не два поминали «добрым словом» за размытость формулировок и неточность определений.

Но, несмотря на более обстоятельный подход, авторы рассматриваемого стандарта, предприняв попытку предельно конкретизировать разграничение полномочий между высшим органом управления (общим Собранием) и коллегиальным органом (Советом/Правлением), не смогли добиться своей цели.

Поскольку в тексте документа касающейся компетенций коллегиального органа управления СРО в соответствии с пунктом 3.2.3 закреплены следующие пункты:

1) утверждение стандартов и правил СРО, внесение в них изменений;
2) создание специализированных органов СРО, утверждение положений о них и правил осуществления ими деятельности.
Эти же компетенции дословно перечислены и в статье 17-ой 315-ФЗ – «Постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации». Однако в той же статье в части 8 написано, что указанные пункты уставом некоммерческой организации могут быть отнесены к компетенции общего Собрания членов.

В стандарте же на этот счёт никаких указаний нет. И получается, что коллегиальный орган управления (Совет/Правление) наделён тем же функционалом, что и общее Собрание. Совет/Правление может утвердить, например, ностроевские стандарты «Обеспечение саморегулируемой организацией контроля деятельности своих членов» или «Членство в саморегулируемой организации», тем самым вторгшись в исключительную компетенцию высшего органа управления.

Ни для кого не секрет, что внутренние документы многих СРО и без того сильно отягощены многочисленными взаимными противоречиями. Частое изменение нормативной и законодательной базы приводит к тому, что что внутренние документы иной раз просто взаимоисключают друг друга. С принятием же СРО данного стандарта, в котором отсутствует детализированное перечисление компетенций коллегиального органа управления, грозит СРО в случае утверждения такого стандарта ещё и дублированием полномочий. А это может привести как к ущемлению прав рядовых членов СРО, так и к возникновению внутреннего конфликта в самой СРО, поскольку в пункте 3.2.2 Стандарта отсутствует детализированный перечень вопросов и сфер стандартов и правил, которые утверждают члены коллегиального органа управления.

Добавляет неразберихи и отсутствие чётко закреплённых в стандарте терминов и определений, которые могли бы внести ясность в вопросы компетенций органов. Есть только общее понятие внутреннего документа СРО (2.10).

При всей нужности и востребованности такого стандарта, призванного развести компетенции и структурировать деятельность органов управления, нынешняя его редакция нуждается в более глубокой проработке. В противном случае усилия, потраченные на его создание, окажутся напрасными…
 


Войдите, чтобы оставить комментарий.
А как, по-Вашему, какую цель преследует НОСТРОЙ в делах о  банкротствах экс-СРО?
Последние комментарии