Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2017 / 07 / 26 /
Опубликовано: 26 июля 2017 в 09:54
58    7544

Евгений Тысенко: Суд недвусмысленно дал понять, что утраченные средства КФ не подлежат восстановлению за счёт действующих членов

Недавно сайт ЗаНоСтрой.РФ опубликовал резонансную статью о том, что Девятый Апелляционный суд подтвердил, что требования об «исторических максимумах» КФ незаконны. Напомним, что этот материал собрал более 3,5 тысячи просмотров и вызвал оживлённую дискуссию на форуме.

Наши коллеги с информационного портала Общественного Совета по развитию саморегулирования обратились к постоянному эксперту ЗаНоСтрой.РФ, юристу Евгению Тысенко с просьбой прокомментировать нашумевшее постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09 АП-21276/2017, в резолютивной части которого сказано: «При формировании компенсационного фонда возмещения вреда или обеспечения договорных обязательств нормами действующего законодательства не предусмотрено внесение взносов действующими членами СРО за членов, утративших членство в СРО, а также требований о восстановлении средств компенсационного фонда до размера, сформированного с момента создания СРО, включая проценты по депозитам и взносы выбывших членов».

Напомним, что 18 апреля 2017 года ООО «Лайт Комфорт» обратилось в суд с иском к Союзу «ИСЗС-Монтаж», о признании незаконными требования Совета СРО о необходимости доплаты взноса в компенсационный фонд, в том числе и за ранее исключенных членов СРО. Первая инстанция пришла к выводу, что решение Совета СРО является незаконным и недействительным. Апелляционная коллегия согласилась с выводами первой инстанции и оставила жалобу без удовлетворения.

Представлявший в суде истца Евгений Тысенко отметил, что суды недвусмысленно дали понять, что утраченные средства компенсационных фондов не подлежат восстановлению за счёт действующих членов. «Закон не может требовать восполнения компенсационных фондов за исключённых членов. Каждый член СРО должен вносить средства только за себя», – заявил Евгений Олегович.

Господин Тысенко привёл ситуацию, при которой СРО выплатила весь компенсационный фонд в качестве возмещения вреда. Надо ли в таком случае восстанавливать компфонд до исторического максимума?

Естественно – нет. Действующие члены восстанавливают средства компенсационного фонда в размере, установленном действующим законодательством.


По мнению Евгения Тысенко, Ростехнадзор должен принять во внимание эти решения судов. «РТН должен посмотреть, кто заново сформировал компенсационный фонд и тех оставить в реестре», – заявил юрист.

Общественный Совет обратился за официальным комментарием к начальнику Управления государственного строительного надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Марианне Климовой, однако реакции от чиновницы пока не последовало…

ОТ РЕДАКЦИИ. Мы продолжаем следить за коллизиями реформы строительного саморегулирования. И, конечно же, с нетерпением ждём на нашем форуме Ваших комментариев, уважаемые читатели и профессионалы СРО-сообщества!

Ваш ЗаНоСтрой.РФ


Войдите, чтобы оставить комментарий.
  • #65975 xxx xxx 26.07.17 в 10:07

    У саморегулирования единственный шанс состоит в том, что Ростехнадзор примет во внимание эти решения судов по восполнению утраченных средств компфонда.

    0
    • #65986 Валерий Мозолевский 26.07.17 в 11:16

      Ответ пользователю: xxx xxx

      Господа.

      Прошу угомониться. Решение суда есть? Хорошо.

      Однако суд же не сказал, что поэтому в данной СРО должен быть УРЕЗАННЫЙ КОМФОНД.

      Решение замечательное. Однако РТН исключает не потому что оставшиеся члены не скинулись до ИСТОРИЧЕСКОГО РАЗМЕРА, РТН исключает потому что сам КФ не соответствует ИСТОРИЧЕСКОМУ РАЗМЕРУ,

      Понимаете разницу. Решение суда и решение РТН идут в параллельных плоскостях. Они не пересекаются.

      Готовьтесь, господа.

      3

      #65987 Валерий Мозолевский 26.07.17 в 11:19

      Ответ пользователю: xxx xxx

      Если помните, РТН сказал, что не его вопрос, где ДЕНЬГИ. Его вопрос, деньги должны быть в полном объёме на спецсчетах. Объяснение где они - не его тема. Это пусть директор СРО объясняет СЛЕДОВАТЕЛЮ, если до этого дойдёт. Не более.

      0

      #65995 xxx xxx 26.07.17 в 11:54

      Ответ пользователю: Валерий Мозолевский

      К сожалению есть рациональное зерно в Ваших словах. Посмотрим на комментарии Климовой, если они будут. А если воздержится, то посмотрим на итог в октябре. Суды всё равно будут с просьбой признать исключения недействительными. Поживём увидим.
      0

      #65997 Рыжая 26.07.17 в 12:04

      Ответ пользователю: xxx xxx

      опять сро в тупик загнать пытаются. восполнять нельзя, не восполнять тоже нельзя. и что делать? :)
      0

      #66001 Олег Леонидович 26.07.17 в 12:23

      Ответ пользователю: Рыжая

      Пожалуй, соглашусь. Саморегулируемая организации попала в такую ситуацию, где:

      1. Она не может принудить восполнять компенсационный фонд до "исторического максимума"

      2. Она не может пойти наперекор хотелкам Ростехнадзора, потому что это может грозить лишением статуса саморегулируемой организации.

      Тут, повторюсь: трезво оценивайте риски, господа!

      0

      #66005 Зоя Саморегулируемая 26.07.17 в 13:11

      Ответ пользователю: Валерий Мозолевский

      В решении суда есть фраза, что вопрос восстановления КФ в случае отзыва лицензии прямо в законе не урегулирован. Суд пишет, что в данном случае должны применяться общие правила восстановления КФ как и в случае с выплатами по возмещению вреда. Кто как думает? И как быть тем СРО у когобыли выплаты по возмещению вреда. Они же тоже тогда до минимальных размеров восстанавливали. Получается что тоже нет у них исторического максимума.
      0

      #66009 Алёна 26.07.17 в 13:32

      Ответ пользователю: Зоя Саморегулируемая

      Зоя Саморегулируемая, а Вы считаете это одно и тоже? Выплаты из компфонда и "утерянные" в банке деньги?

      0

      #66011 Аноним 26.07.17 в 13:42

      Ответ пользователю: xxx xxx

      А мне кажется, что в данном случае нужно к мнению Е. Тысенко прислушаться, а не В. Мозолевского. Последний в данном случае позицию НОСТРОЙ отстаивает, которая сводится к тому, чтобы как можно больше на спецсчета перевели.

      0

      #66014 Зоя Саморегулируемая 26.07.17 в 14:00

      Ответ пользователю: Алёна

      Алена, суд так решил, что принцип восстановления общий для любого случая утраты КФ.
      0

      #66035 Елена Алексеевна 26.07.17 в 16:41

      Ответ пользователю: Валерий Мозолевский

      Валерий Павлович, если я правильно поняла, вопрос в том, что он и не должен ему соответствовать?

      0

      #66101 Полианна 27.07.17 в 09:07

      Ответ пользователю: Валерий Мозолевский

      Валерий Павлович, решение суда и решение РТН всегда идут в параллельных плоскостях. Всё та же история с РОСТом тому подтверждение. И закон тут не при чём.
      0

      #66104 Полианна 27.07.17 в 09:11

      Ответ пользователю: Валерий Мозолевский

      Почему директор СРО должен объяснять "где деньги"? Управление банка, ЦБ, в конце концов. Пусть они объясняют.
      0

      #66131 Алёна 27.07.17 в 13:17

      Ответ пользователю: Зоя Саморегулируемая

      Да, безусловно суд у нас самый гуманный! Только вот моё личное мнение: это не одно и тоже! Когда произошла выплата из компфонда, то законодательно установлено, что восполняют все. Нет проблем. А вот когда ясно кто эти деньги положил себе в карман надо искать деньги и наказывать виновного, а не прощать и скидываться!

      0

    #65980 Сергей Титов 26.07.17 в 10:44

    Юрист (Тысенко) взял и возложил на женщину (Климову)
    не посильную задачу в иерархии права уровнем выше; в
    меняющихся ныне организационно – правовых условиях
    субъектов в инвестиционно-строительном комплексе РФ.

    0
    • #65984 Семён Ковальчук 26.07.17 в 11:10

      Ответ пользователю: Сергей Титов

      Сергей Титов, а причём здесь Тысенко? Это не он, это общественный совет к ней за комментарием обратился?
      0

      #65988 Сергей Титов 26.07.17 в 11:20

      Ответ пользователю: Семён Ковальчук

      Вот вот Семен Ковальчук, скоро вообще ВСЕ запутаем. ...
      В статье ЗНС ссылаются на профессиональные (юрист) и должностные (Нач. управления) права и обязанности, а юридические комментарии нужны "Общественному совету".

      0

    #65981 Надеждин Влад 26.07.17 в 10:49

    НЕ сильно это поможет СРО-потеряшкам , на мой взгляд примерно половине т. е. 60-70 СРО смогут выскочить на этом решении суда. Не более...

    0

    #65982 Семён Ковальчук 26.07.17 в 11:08

    xxx xxx, это не единственный шанс, это решения судов, обязательные для выполнения.
    0

    #66000 Миша Бровкин 26.07.17 в 12:21

    Интересно, что в 126-ФЗ нигде не сказано, что кто-то за кого-то должен ВОСПОЛНЯТЬ. Там сказано, что КФ должен БЫТЬ РАЗМЕЩЕН НА СПЕЦСЧЕТАХ в размере "исторического максимума". Поэтому решение арбитражного суда вроде как совсем о другом. Возможно, я, не будучи юристом, заблуждаюсь. Окончательную точку в данном вопросе поставит не РТН, а Правительство РФ, т.к. РТН находится в его непосредственном подчинении. Поэтому вряд ли Марианна Климова ответит что-либо вразумительное.
    0
    • #66012 Аноним 26.07.17 в 13:47

      Ответ пользователю: Миша Бровкин

      Миша Бровкин, от Правительства ответа можно ждать до конца дней саморегулирования.

      0

      #66013 Миша Бровкин 26.07.17 в 13:59

      Ответ пользователю: Аноним

      Аноним, Вы не правы. В строгом соответствии с 59-ФЗ Аппарат Правительства отвечает очень оперативно либо уведомляет о том, что вопрос переадресован тому государственному органу, который уполномочен дать соответствующие раз'яснения по существу. Это я из довольно богатого личного опыта :)
      0

      #66106 Полианна 27.07.17 в 09:16

      Ответ пользователю: Миша Бровкин

      А я думаю, почему в Аппарате при упоминании фамилии "Бровкин" все вздрагивают и начинают медленно сползать под стол... а вот оно в чем дело оказывается)
      0

      #66114 Изумлённый Чиновник 27.07.17 в 10:31

      Ответ пользователю: Полианна

      Полианна, с Мишей Бровкиным связываться - только себе головную боль наживать. На днях общался с коллегами из Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, так они в восторге от качественных и чётко выверенных писем персонажа, выступающего на сайте под этим ником. Говорят, что отработанные Мишей документы можно выставлять как образец тщательной проработки материала, по которому сразу можно принимать ответственные решения вплоть до кадровых. Поэтому никому не советую обижать этого выдающегося эксперта сайта, особенно ленивым и недалёким функционЭрам НОСТРОЙ, пекущимся только о сохранении своих кормушечных мест и плевавшим на судьбу строительного саморегулирования. Миша Бровкин, так держать! Доведите их всех до истерики.

      2

      #66117 Миша Бровкин 27.07.17 в 10:52

      Ответ пользователю: Полианна

      Полианна, Вы мне явно льстите. "Вздрагивают и начинают медленно сползать под стол" не ВСЕ должностные лица Дирекции НОСТРОЙ, а только те из них, которым реально есть из-за чего вздрагивать и сползать. Их имена, отчества и фамилии, как Вы могли заметить, я ни от кого не скрываю, в том числе и на этом сайте.
      1

      #66120 Полианна 27.07.17 в 11:57

      Ответ пользователю: Миша Бровкин

      Да, Михаил, тут все уже выучили эти фамилии. Правда думаю в общем и целом по зданию на ул. Малая Грузинская их всё же больше. Тех, которым реально есть из-за чего вздрагивать и сползать...
      1

    #66023 PRoFeSSoR 26.07.17 в 14:57

    Коллеги, в чем суть решения? А суть в том, что компфонд собирать за себя и за того парня незаконно! Заголовок же крупно написан :)

    0

    #66032 Евгений Тысенко 26.07.17 в 15:56

    Feci quod potui faciant meliora potentes

    2

    #66033 Евгений Тысенко 26.07.17 в 16:18

    На мой взгляд, Ростехнадзор не заинтересован в сокращении "любой ценой" количества СРО и не поражен "маниакальным желанием" во что бы то ни стало всех исключить из государственного реестра СРО. В отличие от некоторых активных лидеров от СРО, которые спят и видят растащить по своим конторам членов из ликвидированных СРО.

    Ростехнадзор соблюдает закон, и данные решения судов должны помочь его сотрудникам принять правильные решения при наличии изначальных коллизий и противоречий, которые именно суды и призваны помогать распутывать.

    Тот факт, что действующие члены не обязаны восстанавливать КФ "до исторического максимума" - это в решении судов не главное.

    Главное - это то, что КФ должен восстанавливаться по принципу каждый сам за себя, и исходя из уровня своей ответственности.

    Далее, если КФ ВВ и КФ ОДО в СРО сформированы заново при отсутствии возможности использования для такого формирования ранее собранных средств, утраченных в кредитных организациях, то нельзя констатировать, что в СРО отсутствует КФ в размере, установленном законом. Такие СРО нельзя исключать из государственного реестра "за отсутствие на спецсчете средств КФ".

    В законодательстве и правоприменительной практике запрещено использовать дискриминационные действия в отношении субъектов. Вместе с тем, новые СРО, получается, находятся в более привелегированном положении по отношении к СРО, которые восстанавливают КФ в расчете только на действующих членов. Так, новые СРО вправе формировать КФ ВВ и ОДО по статье 55.16 ГСК РФ, а старые СРО должны почему-то формировать КФ ВВ и ОДО по каким-то иным и даже прямо не предусмотренным законом правилам. Где этот "исторический компфонд"? Где хоть слово о нем в законодательстве? Как его восстанавливать?

    Очевидно, что и 126-ФЗ тоже не просто так "двусмысленно" писали. Нас ещё, думаю, ждут после 01 октября сюрпризы.

    2
    • #66034 Елена Алексеевна 26.07.17 в 16:39

      Ответ пользователю: Евгений Тысенко

      Евгений, сколько уже можно сюрпризов?

      0

      #66041 Дафт Манагер 26.07.17 в 17:14

      Ответ пользователю: Евгений Тысенко

      «ОБИНЖ СТРОЙ» потеряли 4 млрд. рублей до 3 июля 2016. Потом исключили много тысяч членов, и по Вашей логике восстанавливать должны до минимального размера комфонда действующей тысячи членов и по новой сетке? Я так не считаю. Восстановить должны, как минимум, до уровня по количеству членов на 3 июля 2016 и по старой сетке компфондов.

      1

      #66042 Сергей Титов 26.07.17 в 17:15

      Ответ пользователю: Евгений Тысенко

      Здесь не удержусь; повторю псевдо/мнение по т.н. «здравому смыслу» ряда Читателей, и зарегистрированных на сайте ЗНС: «Фирма - однодневка, — это извечный банальный атрибут в экономике строительства», — или если сказать это иначе, с юридическим уклоном/аспектом: «Следует подчеркнуть то важное, что должно дать понимание сути контроля (надзора) СРО и компенсационных фондов: «Вследствие недостатков работ», — если работ (т.е. у фирмы-однодневки) не было, то и недостатков (безопасности и качества строительной продукции) — быть не может (потому что не может быть ни когда), и ущерб причинен неисполнением обязательства, а не его исполнением», — лови саморегулятор «в обе руки»; с 01 октября 2017 года ●

      В настоящее время идет стадия обсуждения документа: «Об утверждении Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении госзакупок по строительству, реконструкции и капитальному ремонту на Объектах капитального строительства», — все к 01.10.2017 г.


      0

      #66043 Елена Алексеевна 26.07.17 в 17:23

      Ответ пользователю: Дафт Манагер

      Дафт Манагер, но при этом ни у НОСТРОЙ, ни у РТН к ней нет вопросов?

      0

      #66044 Миша Бровкин 26.07.17 в 17:35

      Ответ пользователю: Елена Алексеевна

      И понятно почему :)
      0

      #66045 Елена Алексеевна 26.07.17 в 17:58

      Ответ пользователю: Миша Бровкин

      Миша, это уже, как говорится, совсем другой разговор! ;)

      0

      #66047 Евгений Тысенко 26.07.17 в 18:09

      Ответ пользователю: Дафт Манагер

      Дафт Манагер, я понимаю Ваше негодование. И даже его разделяю. Если бы не подобные СРОльни, то не было бы ни 372-ФЗ, ни 126-ФЗ, ни тех предыдущих скороспелых законов... Да, были бы другие, но не эти...

      Вместе с тем, нельзя резать всех подряд, меряя все пострадавшие от действий Цетробанка СРО меркой ОБИНЖА. Не все СРО, потерявшие КФ, одинаково преступны.

      Взять всё и поделить - это грубо, просто и некрасиво. Это непрофессионально, в конце концов.

      Вы всё время повторяете про восстановление КФ "до исторического максимума" только по той причине, что знаете, что никто его восстанавливать за выбывших и утраченные проценты по депозитам не станет, тем более "по старым тарифам".

      Вы занимаетесь тартюфством. Дело ведь не в желании наказать виновных. Вам на это, по сути, плевать. Дело в желании подсократить количество СРО. И не более. А зачем? Этого я не могу знать, так как не ясно, "чьих Вы".

      4

      #66055 Дафт Манагер 26.07.17 в 18:34

      Ответ пользователю: Евгений Тысенко

      Евгений, я "нашенский" и наказать виновных очень хочу. Но наказать виновных будет тем сложнее, чем лучше Вы будете делать свою работ, защищая "не совсем виновных". Давайте быть честными.

      0

      #66074 Dr_LAW 26.07.17 в 19:16

      Ответ пользователю: Дафт Манагер

      СРО виноваты? Наказать виновных???

      Вот тут гляньте. Только что мне ссылочку коллеги прислали.

      Если мы не можем наказать как следует банкиров, то вправе ли мы наказывать СРО???

      2

      #66075 Евгений Тысенко 26.07.17 в 19:20

      Ответ пользователю: Dr_LAW

      Спасибо, Доктор. Так и знал, что в конце концов что-то подобное и будет происходить...

      Дафт Манагер, каждый должен делать свою работу хорошо и качественно. Тогда мы незаметно из нищебродов с ядерным оружием, доставшимся нам от наших трудолюбивых и самоотверженных отцов и дедов, превратимся в уважаемых граждан, а страна - в экономически богатое и независимое государство.

      3

      #66109 Полианна 27.07.17 в 09:38

      Ответ пользователю: Дафт Манагер

      Вот так, Евгений, из высококвалифицированного борца за правду стал защитником дьявола) К слову, лично я так не думаю) Полностью поддерживаю Вашу деятельность по защите СРО. Спасибо)
      0

    #66053 Dr_LAW 26.07.17 в 18:31

    Честно говоря, мне не понятна кровожадная позиция многих старожилов форума.

    Народ хочет хлеба и кровавых зрелищ? Я не оправдываю и не осуждаю те СРО, которые потеряли КФ в банках с более чем 20-тилетними историями... Но те из них, которые восстановили сейчас КФ по статье 55.16 ГСК РФ, по моему мнению, должны остаться в государственном реестре СРО. Тут я солидарен и с позицией суда, и с позицией Е.Тысенко.

    Ну, прежде всего, потому, что в сложной экономической обстановке такие СРО доказали, что:

    1. Во-первых, члены им продолжают доверять и восполняют КФ за себя. А это уже очень многое значит.

    2. Во-вторых, такие СРО в случае выплаты возмещения из КФ, скорее всего, снова его восстановят, ибо имеют определенный опыт взаимодействия со своими членами в критический момент и умеют работать с ними в этом ключе.

    3. В-третьих, такие СРО и их члены доказали, что они - одна команда и готовы, сделав работу над ошибками, двигаться далее в системе саморегулирования.

    В этом ключе я согласен с Тысенко, что такие, как ОбИНЖ должны покинуть рынок, но случиться это должно естественным путем. Члены таких СРО должны самостоятельно определить судьбу и своей СРО и свою собственную.

    Да, если в ОБИНЖЕ останется какое-то количество членов и они восстановят КФ хотя бы за себя, то это вполне соответствует статье 55.16 ГСК РФ и духу саморегулирования.

    1
    • #66059 Дафт Манагер 26.07.17 в 18:39

      Ответ пользователю: Dr_LAW

      Доктор, никто им не доверяет, строителям уже деваться некуда! Цитирую: Мы оплатили взнос в компенсационный фонд в 500 000р., вступили в эту СРО. И теперь нам шлют уведомления и Выписки из Протоколов общего собрания членов СРО о том, что было принято решение о доплате всеми членами этой СРО ещё по 200 000р., т.к. денежные средства некоторых членов СРО заморожены на счетах банков, лишённых лицензий. Все наши попытки выяснить, почему мы, которые внесли в полном объёме деньги в ком. фонд должны ещё платить по 200 000р., нам говорят, что таково решение общего собрания, и в случае не оплаты мы будем исключены из членов и взносы в ком. фонд нам не вернут.

      1

      #66061 Дафт Манагер 26.07.17 в 18:46

      Ответ пользователю: Dr_LAW

      Посоветуйте, как пофесиионал, что в таком случае делать строителям?

      0

      #66063 Миша Бровкин 26.07.17 в 18:51

      Ответ пользователю: Дафт Манагер

      Дафт Манагер, могу посоветовать вашим строителям впредь принимать личное участие в общих собраниях, а не быть статистами на этом празднике жизни. Ключевое слово - "личное".
      0

      #66067 Dr_LAW 26.07.17 в 18:59

      Ответ пользователю: Дафт Манагер

      Враньё это, Дафт. И простая лень и нежелание изменить свою судьбу, если всё так, как Вы написали в своей истории.

      Выбор всегда есть. Можно эти 200 тыр. было внести в иную СРО, вступив в неё до 01 июля. Остальное - всё непрофессиональный гундеж. Ненавидеть СРО и опять туда нести ту же сумму - это из разряда БДСМ.

      Да, вносить повторно взносы неприятно. Особенно, когда не ты виноват и потери на ровном месте, много упреков мы с администрациями некоторых СРО выслушали в адрес руководства (я же, как юрист, хоть никаких решений и не принимаю, но тоже рядом стою и вынужден слушать). Вместе с тем, большинство тех СРО, с которыми имею дела я, удержали членов не таким способом, как описываете Вы, совсем дело не в деньгах было, хотя 10-20%, действительно, плюнули и перешли в иные СРО. Но это только доказывает, что те, кто хотел и больше не доверял - спокойно ушли.

      Большинство осталось ни потому, что привязаны деньгами или некуда идти. Вам, думаю, трудно будет это понять, но есть и иные факторы.

      3

      #66069 Дафт Манагер 26.07.17 в 19:03

      Ответ пользователю: Миша Бровкин

      Михаил, тут не поспоришь, сами виноваты. Надо было прежде, чем вступать в СРО проверить полноту компфонда в этом СРО и уже тогда играть в "доверие". Будет им урок и другим наука.

      0

      #66072 Дафт Манагер 26.07.17 в 19:10

      Ответ пользователю: Dr_LAW

      Доктор, это не вранье - это факт. Лично знаю несколько человек, которые приняли решение не платить второй раз, оставив миллионы в СРО с высоким уровнем доверия.

      0

      #66073 Dr_LAW 26.07.17 в 19:12

      Ответ пользователю: Дафт Манагер

      Дафт, Вы хотите принять таблетку и выздороветь. Этого при социальных болезнях не бывает. Миша Б. тут чуть выше написал, но это только один из советов по лечению. Примененный только в таком чистом виде, он вряд ли вылечит пациента... но в совокупности с иными факторами - помочь повзрослеть и поумнеть может.

      Теперь, после 01 июля, советы по переходу в иные СРО давать глупо, так как, Вам это хорошо известно, добровольный переход теперь без годичного простоя по генподряду невозможен.

      А вот до этого момента, все члены СРО должны были более внимательно изучить:

      1. Личности руководства СРО. Не смейтесь - это очень важно.

      2. Методы ведения дел в СРО, познакомиться лично с персоналом СРО, а не работать с СРО через юристов-посредников или поручать это своему водителю в нагрузку.

      3. Внимательно ознакомиться со всеми внутренними документами или заставить сделать это своих юристов, замов и иных ответственных сотрудников на предприятии.

      4. Изменить свое отношение к СРО с "я купил билет в страну строительства и отвалите все от меня" на "я являюсь членом сложного и взаимозависимого организма, основанного на древнем институте круговой поруки". Все, что делается в СРО, касается КАЖДОГО члена и его руководителя ЛИЧНО.

      5. Надо всё-таки попытаться установить причины размещения КФ в конкретном банке. Зачастую тут дело не в коммерческом подкупе банком руководителя СРО, а в иных причинах: удобство работы с банком, уважительное отношение к клиентам, стиль обслуживания, веер различных дополнительных банковских услуг в том числе и для членов СРО...

      Ну, тут много можно ещё чего советовать. Это основные и теперь бесполезные советы.

      2

      #66082 Дафт Манагер 26.07.17 в 20:12

      Ответ пользователю: Dr_LAW

      Доктор, а вот под первыми четырьмя пунктами, я пожалуй подпишусь. Такой фильтр, нужно применять и сейчас, при выборе СРО.
      0

      #66085 Семён Ковальчук 26.07.17 в 21:43

      Ответ пользователю: Dr_LAW

      А мне п. 4 кажется невыполнимым. По крайней мере в ближайшей перспективе.
      0

      #66110 Полианна 27.07.17 в 09:47

      Ответ пользователю: Dr_LAW

      Члены ОБИНЖа останутся в ОБИНЖе, потому что они привыкли платить за то, чтобы их не трогали. Сейчас контроль будет увеличиваться. Куда они пойдут без людей, без документов? Привыкшие жить самостоятельно и только платить? Думаю - никуда. Восполнят КФ и дадут вторую жизнь этой "чудоСРО"...
      2

      #66133 Алёна 27.07.17 в 13:38

      Ответ пользователю: Dr_LAW

      Не нужно хлеба и кровавых зрелищ! Нужно наказать виновных и с них взыскать "исторический максимум"!

      0
Считаете ли Вы, что судебные проекты по взысканию с исключённых СРО наносят ущерб всему саморегулированию?
Последние комментарии
24.06, 15:02 Полишинель: Что понятно?
24.06, 14:52 Надеждин Влад: Рэкет - тоже подходящее слово!
24.06, 14:01 Рыжая : всё и так понятно же.
21.06, 15:03 Максим Юрьевич: Глаза и уши трудового народа.
21.06, 14:52 Александр Нестеров: Всем саморегуляторам по каске!
21.06, 12:17 Аллигатор Гена: Лучше воды напитка нет!