Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2017 / 07 / 21 /
Опубликовано: 21 июля 2017 в 10:49
0    4034

Верховный суд РФ выпустил второй обзор судебной практики по спорам в сфере долевого строительства

Президиум Верховного суда РФ утвердил позавчера, 19 июля, второй обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. Предыдущий аналогичный обзор был выпущен Президиумом Верховного суда 4 декабря 2013 года. На это обратили внимание наши коллеги с портала ЕРЗ.

В обзоре рассмотрены две темы:

– заключение, исполнение и расторжение договора участия в долевом строительстве;

– ответственность за нарушение законодательства об участии в долевом строительстве.

Практически все рассматриваемые спорные решения определены в пользу участников долевого строительства. Причём ВС особо подчёркивает, что за любое формальное отклонение от установленных правил застройщик должен нести ответственность. При этом в отношении участника долевого строительства такой подход неприменим. При оценке формальных действий граждан следует руководствоваться дополнительно принципом добросовестности и разумности участников гражданского оборота, установленным пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, Верховный суд определил, что застройщик не имеет право на односторонний отказ от исполнения договора при несоблюдении дольщиком обязанности по уплате цены договора, если дольщик, пусть позже установленного срока, но цену договора уплатил.

Однако действия застройщика, который установил срок передачи квартиры в привязке к сроку ввода дома в эксплуатацию (6 месяцев), но при этом сдал дом досрочно по отношению в установленному в договоре сроку ввода, суд считает правильным оценивать исключительно по формальными признакам наличия разницы между фактическими сроками ввода дома и передачи квартиры. Также и в другом случае, когда дольщик выразил согласие с новым сроком передачи квартиры в соглашении об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве, а не в самом договоре. Верховный суд определил, что письменное волеизъявление дольщика в соглашении об уступке не есть соглашение с переносом срока, установленного в договоре. Про добросовестность и разумность в данных случаях Верховный суд не вспоминает.

Обращает внимание, что в значительном числе примеров судебных споров, приведённых в обзоре, стороной дела выступали различные общества по защите прав потребителей, а не участники долевого строительства.

Мы продолжаем следить за судебными практиками, которые касаются важнейшей отрасли России.

Ваш ЗаНоСтрой.РФ


Войдите, чтобы оставить комментарий.
А как, по-Вашему, какую цель преследует НОСТРОЙ в делах о  банкротствах экс-СРО?
Последние комментарии
16.07, 11:14 Dr_LAW : Так и есть на 99%
15.07, 15:57 Александр Черноусов: Что было в удаленных автором сообщениях?
15.07, 15:43 Александр Черноусов: Договоренности выше закона ?
15.07, 14:21 Полианна : Слухи?