Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2017 / 07 / 20 /
Опубликовано: 20 июля 2017 в 08:58
20    4492

ОК НОСТРОЙ в Питере в очередной раз выявила противоречия между историческими «максималистами» и «минималистами». Но сошлись во мнении, что последнее слово за РТН

Однако, как считает наш добровольный эксперт, Ростехнадзор после вступления в силу 126-ФЗ никак не высказал свою позицию относительно того, будет ли он принимать решения об исключении СРО, не соответствующих требованиям 372-ФЗ и 126-ФЗ, из Госреестра, руководствуясь принципами так называемого «исторического максимума». Слово – внештатному автору.

***

Видимо, в отсутствии аргументированного мнения ведомства, уполномоченного трактовать и комментировать законы, координатор НОСТРОЙ по Санкт-Петербургу Александр Вахмистров озвучил на Окружной конференции позицию Минстроя и Национального объединения, заключающуюся в необходимости восполнения компенсационных фондов саморегулируемыми организациями до так называемого «исторического максимума».

Что же рациональное зерно в этом есть. Готовится всегда надо к худшему, ведь в этом случае лучшее будет приятным сюрпризом. Хотя, при всей справедливости этого утверждения, позиции так называемых «минималистов» (представителей саморегулируемого сообщества, отстаивающих точку зрения о необходимости лишь соответствия минимальным требованиям к формированию компенсационных фондов для того, чтобы не вылететь из реестра) выглядят не в пример более убедительными. И, к тому же, «подпёрты» солидной доказательной базой, основанной не только на некоем «духе 372-ФЗ & 126-ФЗ», но и на положениях Конституции России, Гражданском кодексе РФ и буквальном (в соответствии с «буквой закона») прочтении соответствующих положений Градостроительного кодекса РФ и текстов упомянутых законов.

Относительно этого, в отсутствии чёткой позиции Ростехнадзора, и развернулась дискуссия на Окружной конференции. Представители минималистского подхода, коих на ОК было большинство (поскольку лишь 11-ти из 28 СРО Санкт-Петербурга удалось сохранить свои компенсационные фонды в целостности и сохранности, не став жертвами реформы банковского сектора) высказались предельно открыто и конкретно по этому вопросу, представив веские аргументы и ссылаясь на нарушения как непосредственно со стороны самого ЦБ, так и тех, кто по-своему трактует действующий 126-ФЗ. Выступавшими отмечалось, что требования об исторических максимумах, не учитывающие те средства, которые оказались замороженными в банках с отозванными лицензиями, вступают в противоречие с рядом статей Конституции России и положений Гражданского кодекса РФ.

Впрочем, окончательную точку в этом вопросе, как справедливо отметил один из участников конференции, поставит Ростехнадзор или, в крайней ситуации, Арбитражный суд. В свою очередь Александр Вахмистров пообещал мнения, высказанные представителями питерских СРО на Окружной конференции, довести до президента НОСТРОЙ Андрея Молчанова.

ОТ РЕДАКЦИИ. Интересно, что думаете по поводу всего выше изложенного Вы, уважаемые читатели и профессионалы саморегулирования? С нетерпением ждём Ваших комментариев на нашем форуме!

Ваш ЗаНоСтрой.РФ


Войдите, чтобы оставить комментарий.
А как, по-Вашему, какую цель преследует НОСТРОЙ в делах о  банкротствах экс-СРО?
Последние комментарии