Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2017 / 07 / 17 /
Опубликовано: 17 июля 2017 в 09:47
28    6171

Девятый Апелляционный суд подтвердил, что требования об «исторических максимумах» КФ незаконны!

Заявления о том, что компенсационные фонды должны быть восстановлены до некоего «исторического максимума», стали одной из самых неприятных новостей для руководителей и членов СРО за всё время реформы строительного саморегулирования. Как считает наш добровольный эксперт, получается, что действующие члены партнёрств должны дополнить компфонд по «старым ставкам», а также заплатить за выбывших членов и не забыть про проценты по депозитам размещённого компенсационного фонда! Передаём слово внештатному автору.

***

Некоторые строительные компании возмутились такой трактовкой закона и начали защищать свою точку зрения в суде. И небезуспешно. Как уже писал ЗаНоСтрой.РФ, Арбитражный суд города Москвы поддержал позицию членов СРО по делу № А40-35005/17-48-330, признав необоснованными требования о дополнительных взносах на пополнение компфонда.

И вот 11 июля 2017 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе трёх судей – Елены Ким, Елены Башлаковой-Николаевой и Татьяны Лялиной проверил законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года по вышеназванному делу и пришёл к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции (с постановлением суда можно ознакомиться по ссылке внизу – ред.).

Коллегиальный состав судей Девятого арбитражного апелляционного суда подтвердил, что порядок восстановления компенсационного фонда, утраченного вследствие несостоятельности (банкротства) кредитной организации, в которой он был размещён, должен быть аналогичным порядку восстановления при любом другом уменьшении компенсационного фонда ниже установленного законом уровня.

Согласно части 6 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ, при снижении размера компенсационного фонда возмещения вреда или размера компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств ниже минимального размера, определяемого в соответствии с ГрК РФ, члены СРО в срок не более чем три месяца должны внести взносы в соответствующий компфонд в целях увеличения размера соответствующего КФ в порядке и до размера, которые установлены внутренними документами СРО, исходя из фактического количества членов такой саморегулируемой организации и уровня их ответственности по обязательствам.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что при формировании (восстановлении) компенсационного фонда возмещения вреда или обеспечения договорных обязательств нормами действующего законодательства не предусмотрено внесение взносов действующими членами СРО за членов, ранее утративших членство в СРО, а также требований о восстановлении средств компенсационного фонда до размера, сформированного с момента создания СРО, включая проценты по депозитам и взносы выбывших членов.

Дополнительно необходимо отметить, что аналогичные решения также вынесены ещё двумя судьями Арбитражного суда города Москвы Ольгой Жежелевской по делу № А40-34614/2017, а также Натальей Бушмариной по делу № А40-52719/2017.

В самом сообществе продолжается дискуссия о том, следует ли восстанавливать компенсационные фонды «до исторического максимума» или нет, а также о том, какие последствия ждут те СРО и их членов, которые заново сформируют (восстановят) компенсационные фонды в соответствии со статьёй 55.16 ГрК РФ, но без учёта средств, утраченных в кредитных организациях, лишённых Банком России лицензий.

ОТ РЕДАКЦИИ. Мы продолжаем следить за этой проблемой, имеющей самое непосредственное отношение к дальнейшему существованию большинства строительных саморегулируемых организаций страны. И с огромным нетерпением ждём на нашей дискуссионной площадке Ваших комментариев, уважаемые читатели и профессионалы СРО-сообщества!

Ваш ЗаНоСтрой.РФ

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-35005/17


Войдите, чтобы оставить комментарий.
  • #65360 Печальный Клоун 17.07.17 в 10:11

    Запланированная Ростехнадзором к 01 октября резня СРО, судя по решениям судов, будет очевидно незаконной, так как оснований для требований о восстановлении КФ "до исторического максимума" просто нет. Хотелось бы, чтобы на эту ситуацию обратила внимание прокуратура...
    1
    • #65363 Полианна 17.07.17 в 10:35

      Ответ пользователю: Печальный Клоун

      Печальный Клоун, думаете РТН не поменяет своего мнения/решения исключить всех, кто не восстановил КФ до этого максимума? Мне кажется это был бы самый идеальный вариант. Иначе погрязнем в судах по самую макушку.

      0

      #65364 Полианна 17.07.17 в 10:39

      Ответ пользователю: Полианна

      А вообще, конечно, всё равно куча СРО пострадает. Не так, так так. Пока все эти судебные тяжбы будут идти все Члены разбегутся. А там уже за это можно будет исключить.

      0

      #65365 Печальный Клоун 17.07.17 в 10:45

      Ответ пользователю: Полианна

      Автором кривого закона не являлся Ростехнадзор. Не понимаю, зачем ему подставляться под неприятности? Если даже сверху будут давить, то решения судов вполне являются основанием, чтобы объяснить невозможность массового исключения СРО из госреестра. На мой взгляд, Ростехнадзор должен ухватиться за предоставленную возможность и скорректировать свои планы. Совсем не обязательно идти на поводу у коллег из Минстроя России.
      1

      #65388 СРОделец 17.07.17 в 14:26

      Ответ пользователю: Печальный Клоун

      Печальный Клоун, но ведь это решение суда. Разве РТН не должен им руководствоваться?

      0

      #65408 Печальный Клоун 17.07.17 в 19:55

      Ответ пользователю: СРОделец

      Должен иметь его в виду... Принципиальная позиция суда такова, как я понял: любое восстановление КФ вне зависимости от причин его снижения ниже установленного минимуму одинаково: каждый действующий член сам за себя и исходя из выбранного уровня ответственности. Никакого "исторического максимума" нет и восстановлению он не подлежит.

      0

      #65434 Николай Петрович 18.07.17 в 09:01

      Ответ пользователю: Печальный Клоун

      Печальный Клоун, но зачем-то же он это делает, делая такие заявления? (простите за тавтологию). Как и НОСТРОЙ, кстати.
      0

    #65372 Рыжая 17.07.17 в 11:28

    саморегуляторы, а что с единым реестром? и данные же собирали уже, и даже приостанавливали прием сведений, а всё никак не актуализируют? ;)

    0
    • #65377 Светлана 17.07.17 в 12:47

      Ответ пользователю: Рыжая

      Рыжая, насколько знаю, в нострой к первому июля принимать данные по новому оказались не готовы!! и почему я не удивляюсь!!

      Уже после первого уже и приостановки и всякая дрянь со сбоями была!

      0

      #65380 Рыжая 17.07.17 в 13:32

      Ответ пользователю: Светлана

      почему-то я тоже не удивляюсь. надо бы им подкинуть контакты специалистов в системном администрировании ;)

      0

      #65382 Миша Бровкин 17.07.17 в 13:43

      Ответ пользователю: Рыжая

      Рыжая, НОСТРОЙю никогда не нужны были специалисты в области информационных технологий. 9 с лишним миллионов (согласно смете) наверняка уже разложены по карманам НОСТРОЙевских функционеров, и больше ничего не нужно.
      0

      #65389 СРОделец 17.07.17 в 14:30

      Ответ пользователю: Миша Бровкин

      Миша Бровкин, 9 млн. Лишнее на имитацию работы единого реестра потратили! )

      0

      #65445 Рыжая 18.07.17 в 10:26

      Ответ пользователю: Миша Бровкин

      Миш, так вот в этом и проблема, нуливая открытость, вдоль и поперек косячный единый реестр ну и прочее и прочее. Карман реестр не заполнит ;)

      0

      #65448 Миша Бровкин 18.07.17 в 11:03

      Ответ пользователю: Рыжая

      Рыжая, почитайте тест согласия на обработку персональных данных в составе заявления на включение в НРС. Вы увидите следующее. За включение в НРС заявитель обязуется сделать общедоступными все свои персональные данные, а не только те, которые должны являться общедотупными по закону (входить в НРС). Таким образом, команда в составе Прокопьевой, Пугачева и иже с ними намерены получить монопольное право на использование полной базы персональных данных, включая контактные данные, всех специалистов и руководителей строительной отрасли. Надеюсь, Вам не надо об'яснять, как и кому можно предоставлять эти данные на возмездной основе или использовать в иных выгодных для себя любимых целях. А на сам НРС и на то, как он будет работать, вышеупомянутым господам, конечно же, наплевать. Главное - приватизировать персональные данные 200 000 специалистов и руководителей.
      0

      #65449 Миша Бровкин 18.07.17 в 11:09

      Ответ пользователю: Миша Бровкин

      Добавлю к только что сказанному, что НОСТРОЙ по закону вообще не наделен полномочиями на получение согласия на обработку персональных данных и уж, тем более, на принуждение физических лиц к предоставлению такого согласия. Но желание пожизненного наполнения собственного кармана для функционеров НОСТРОЙ выше любого закона.
      0

      #65468 Рыжая 18.07.17 в 14:07

      Ответ пользователю: Миша Бровкин

      Миш, откуда же им взяться, 200 000 специалистов и руководителей? а в остальном я солидарна :)

      0

      #65470 Миша Бровкин 18.07.17 в 14:15

      Ответ пользователю: Рыжая

      Рыжая, разумеется, 200 000 в НРС вряд ли когда-нибудь будут. Но функционерам НОСТРОЙ, впервые озвучившим эту цифру, очень хочется достичь именно такого показателя. Чем больше физических лиц окажутся в создаваемой Базе персональных данных, тем выше будет доход тех, кто обладает монопольным правом на ее использование.

      0

    #65386 Надеждин Влад 17.07.17 в 14:16

    По градкодексу срок гарантии на стройке 5 лет . Соответственно в течении 5 лет можно предъявить СРО за какой нибудь косяк даже исключенного строителя . Следовательно его КФ должен оставшимися быть восстановлен. Логика в этом, без % - бог с ними!

    Суды подходят формально: строитель действительно не должен восстанавливать за исключенных. За них должно КФ восстановить СРО. Каким образом ? Это интересный вопрос - но он не являлся предметом рассмотрения прошедших судов!

    0

    #65387 СРОделец 17.07.17 в 14:23

    В любом случае с таким решением суда уже проще. РТН будет думать, прежде чем шашкой махать.

    0
    • #65391 Надеждин Влад 17.07.17 в 14:35

      Ответ пользователю: СРОделец

      РТН не собирается думать : он уже подумал и объявил своё решение , которое выполнит в октябре. Желающих по судиться он приглашал на встречи где об этом не двусмысленно говорилось. Можно судиться, только строителям ждать решения суда нельзя- им работать надо! Конец года сдаточные объекты...

      0

      #65392 СРОделец 17.07.17 в 14:49

      Ответ пользователю: Надеждин Влад

      Влад, думаете, всё-таки для него это решение не указ?

      0

      #65394 Надеждин Влад 17.07.17 в 14:57

      Ответ пользователю: СРОделец

      РЕШЕНИЕ НЕ О ИСТОРИЧЕСКИХ МАКСИМУМАХ А О ТОМ ЧТО КОНКРЕТНЫЙ СТРОИТЕЛЬ НЕ ДОЛЖЕН ПЛАТИТЬ ЗА КОГО ТО! Там ни слова о восполнении кем то, чего то . Это решение ни как не ограничивает РТН в его желании оторвать некоторым СРО - потеряшкам голову!

      0

      #65418 Илларионыч KUTUZOFF 17.07.17 в 22:36

      Ответ пользователю: Надеждин Влад

      Не пытайтесь выдать желаемое за действительное. Я не знаю, почему вам не нравится это решение? Но там, в решении, всё верно сказано
      0

    #65390 xxx xxx 17.07.17 в 14:33

    Коллеги, не хочу наводить тень на плетень, но всё же напомню до сих пор не разрешившуюся ситуацию с НП РОСТ.

    0

    #65411 Dr_LAW 17.07.17 в 20:08

    Ну, что же... Значит, решение суда вступило в силу. Поздравляю интересантов.

    Его теперь надо не обсуждать, а исполнять.

    Органы власти также должны знать правовое мнение судов и, принимая практические решения, соотносить их с позицией судебной власти.

    Я всегда считал, что требования о восстановлении КФ, даже если конкурсное производство ещё не завершено, - разумны. Нельзя годами сидеть с уведомлением от АСВ о включении твоего КФ в реестр требований кредиторов и ничего не делать. Восстановить, конечно, все должны, так как компенсационная функция СРО - это одна из важнейших функций саморегулирования: компенсировать вред, причиненный потерпевшим.

    А вот требования о восстановления КФ "до исторического максимума" абсурдны и не соответствуют градостроительному законодательству. Это подтверждено теперь и судами.

    Никогда нельзя отстаивать крайности. Истина, как всегда, где-то посередине.

    0
Что Вы думаете о «банкротных войнах» НОСТРОЙ?
Последние комментарии
19.04, 16:23 Максим Юрьевич: Молодцы!
19.04, 12:02 Александр Владимиров: Зачем Прядеину Басин?
18.04, 16:47 Александр Нестеров: Он ещё и член Совета НОСТРОЙ...