Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2017 / 07 / 03 /
Опубликовано: 03 июля 2017 в 09:42
7    4198

Предложенная к обсуждению Концепция квалификационных стандартов СРО не содержит концептуальных предложений?

На сайте Национального объединения изыскателей и проектировщиков для целей публичного обсуждения размещены первые редакции проектов квалификационных стандартов для применения саморегулируемыми организациями. Наш добровольный эксперт решил высказать свои замечания по этим проектам стандартов. Передаём слово внештатному автору.

***

Законодатель, реформируя систему саморегулирования в строительстве, посчитал необходимым, кроме прочего, изменить статус и повысить роль специалистов в инженерных изысканиях, проектировании и строительстве, в обязанности которых входит трудовая функция по организации выполнения работ в соответствующей сфере профессиональной деятельности. Следует отметить, что НОПРИЗ инициировал важную и необходимую работу, взяв на себя ответственность по разработке для своих членов – саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования общего методологического подхода и методических решений для подготовки и утверждении последними нового вида внутреннего документа – «квалификационного стандарта саморегулируемой организации (СРО)».

Профессиональная общественность с нетерпением ожидала выхода, в частности, первой редакции квалификационного стандарта «Характеристики квалификации, необходимой специалисту по организации архитектурно-строительного проектирования (главному инженеру проекта, главному архитектору проекта)». К сожалению, опубликованные на сайте НОПРИЗ 22 шаблона квалификационных стандартов для главных инженеров проектов (2 стандарта – для специалистов по организации инженерных изысканий, 20 – для специалистов по организации архитектурно-строительного проектирования) вызывают много вопросов, на которые нет ответов как в предложенных вниманию общественности «Концепции квалификационных стандартов для применения саморегулируемыми организациями» (далее – Концепция), так и в самих 20 стандартах.

Более того, возникают обоснованные опасения, что принятый НОПРИЗ подход к разработке квалификационных стандартов СРО в случае его реализации саморегулируемыми организациями не позволит качественно решить задачу по созданию необходимых условий для обеспечения потребностей проектной отрасли в высокопрофессиональных заинтересованных и ответственных специалистах по организации выполнения работ по подготовке проектной документации, поставленную 372-ФЗ. Полагаю, что НОПРИЗ мог бы в самые ближайшие дни провести расширенное обсуждение предложенных и разработанных на основе Концепции квалификационных стандартов. Без «прояснения» Концепции квалификационных стандартов СРО и срочного её обсуждения заинтересованной профессиональной общественностью (прежде всего представителями организаций – членов СРО) не обойтись.

Какие основные вопросы и замечания должны стать предметом обсуждения Концепции и шаблона (макетов) квалификационных стандартов СРО?
  1. Предложенная Концепция практически не содержит содержательных концептуальных положений, о них можно только догадываться при анализе самих стандартов. Все её содержание исчерпывается, по сути, двумя положениями.
    1. Первое положение. В Концепции сформулирована «цель работы» – «создание алгоритма, шаблона построения квалификационного стандарта для дальнейшей разработки квалификационных стандартов» (Раздел 1 Концепции). О какой о работе идёт речь – не совсем понятно. Очевидно, эта формулировка заимствована из технического задания на разработку Концепции и соответствующих ей квалификационных стандартов.
    2. Второе положение содержит формальные требования к «построению, изложению и оформлению квалификационного Стандарта», которыми должны руководствоваться СРО (см. Раздел 2 «Построение квалификационного стандарта»). Эта информация больше соответствует требованиям к техническому заданию на разработку нормативных документов, и также является недостаточной для Концепции.
    3. На самом деле, назначение Концепции – формулирование прежде всего обоснованных непротиворечивых положений и требований, а также ключевых понятий и принципов, на основании которых должны разрабатываться шаблоны (НОПРИЗ) и на их основе квалификационные стандарты (СРО). Этого как раз в концепции и нет. Другими словами, концепция, по сути, отсутствует. Поэтому к авторам Концепции и разработанных на её основе 20 шаблонов квалификационных стандартов СРО возникает много вопросов, в частности, следующие:

1). На каком основании авторы предлагают разрабатывать квалификационные стандарты СРО (КС) с учётом соответствующих профессиональных стандартов (ПС) Минтруда РФ, большинство из которых ещё только разрабатываются и не утверждены? В ГрК РФ и связанных с ним сопутствующих законодательных нормативных актах профессиональные стандарты не упоминаются. Что означает используемое в шаблонах понятие «с учётом профессионального стандарта»: полностью дословно включать (инкорпорировать) содержание отдельных разделов и подразделов ПС в квалификационные стандарты? Тогда зачем нужны квалификационные стандарты СРО, если они полностью дублируют разработанные ПС? Ведь Законодатель зачем-то ввёл в оборот новые – квалификационные – стандарты СРО (наряду с ПС)?

2). В Концепции нет объяснения тому, как следует соотносить ПС и КС, и, в конечном счёте, ответа на вопрос: какими стандартами СРО и её члены должны руководствоваться, чем вторые отличаются от первых? Вместе с тем Законодатель дал чёткое определение тому, что такое КС (см. часть 5 статьи 55.5 ГрК РФ). КС должен определять только «характеристики квалификации» (требуемые уровень знаний и умений, уровень самостоятельности), необходимой специалистам – членов конкретных СРО, осуществляющим функции по организации выполнения работ по подготовке проектной документации. ПС же определяются только в отношении заданного раз и навсегда одного из 9-ти квалификационных уровней, принятых в Национальной рамке квалификаций, традиционно выделяя характеристики квалификации на конкретном уровне – «необходимые знания»/«должен знать», «необходимые умения»/«должен уметь». Задача определить, например, требуемый уровень знаний внутри квалификационного уровня ПС не ставится.

3). В Концепции нет также ответа на вопрос: для чего, какие и сколько нужно иметь квалификационных стандартов самой СРО и её членам, каким категориям специалистов членов СРО они должны адресоваться. Чем авторы могут обосновать предложенную ими «смелую» идею закрепить законодательно определённые должностные обязанность «специалиста по организации архитектурно-строительного проектирования» за исполнителями работ по подготовке проектной документации – инженерами проектировщиками различных проектных специализаций, которые согласно Отраслевой рамки квалификаций должны относиться к 6 квалификационному уровню. Появление «ГИПа – сантехника», «ГИПа – электрика», «ГИПа по проектированию тепловых сетей» и так далее наряду с «ГИПом – организатором проектного производства» буквально ломает сложившуюся практику подготовки проектной документации. На сегодняшнем уровне развития деятельности по подготовке проектной документации организацией архитектурно-строительного проектирования по объекту капитального строительства занимается ОДИН специалист по организации архитектурно-строительного проектирования – главный инженер проекта или главный архитектор проекта, на которого законом возложена персональная ответственность (см. пункт 9 статьи 55.5-1 ГрК РФ в ред. ФЗ РФ от 3 июля 2016 года № 372-ФЗ). По каждому разделу проектной документации у членов СРО имеются «главные специалисты», но не «главные инженеры проектов». Именно для этих специалистов членов СРО в первую очередь должны разрабатываться соответствующие – «свои» – квалификационные стандарты. Если реализовать данное предложение авторов Концепции и подготовленных шаблонов КС, то последствия для многих проектных организаций будут малоутешительными. (Ведь СРО будут контролировать исполнение утверждённых ею КС). Истоком этой методологической ошибки служит, на наш взгляд, непонимание того очевидного факта, что Законодатель впервые на федеральном уровне определил типовую организационную роль «специалист по организации выполнения работ по подготовке проектной документации» (а не должность!) с соответствующим должностными обязанности и иными к ней требованиями. Эта роль может быть по усмотрению работодателя закреплена за подходящими должностями согласно действующему штатному расписанию и в первую очередь за штатными ГИПами (ГАПами). Превращение «главных специалистов» различных проектных специализаций в «узких» ГИПов, по общему, правилу нецелесообразно. В отдельных специфических условиях конкретной проектной организации при необходимости руководство ПО с согласия и готовности конкретного «главного специалиста», после того, как сведения о нём будут включены в Национальный реестр специалистов, и в его трудовой договоры стороны внесут дополнительно новую трудовую функцию «организация выполнения работ по подготовке проектной документации», которую он будет выполнять наряду со своими обязанностями главного специалиста.

4). Указанная выше типовая организационная роль сегодня соответствует базовой модели, действующей в большинстве проектных организаций, когда деятельность по подготовке проектной документации осуществляется на двух уровнях управления: управление «портфелем проектов/заказов» и управление на уровне отдельных проектов (заказов). Эта модель не прослеживается и в самом ПС «Организатор проектного производства в строительстве» (Рег. № 976), из которого авторы Концепции заимствовали полностью разделы «Необходимые знания» и «Необходимые умения» трудовых функций 3.2.1 – 3.2.3. (В Концепции никак не поясняется, почему из этого ПС взята трудовая функция 7-го квалификационного уровня ОРК, а не 6-го).

5). В Концепции также не определены основополагающие исходные положения:

– место главного инженера проекта в процессе выполнения работ по подготовке проектной документации;

– его роль (ответственность) в планировании и обеспечении качества проектной документации;

– границы деятельности специалиста по организации АСП;

– а также его место в организационной структуре (подчинённость, должностные обязанности, полномочия и ответственность), предопределяющие уровень самостоятельности ГИПа при выполнении им своих трудовых обязанностей (функций). Разработанный шаблон анализируемого квалификационного стандарта (Подраздел 4.4.) просто отсылает пользователя к третьему документу, в котором имеется описание седьмого уровня квалификации по показателю «Полномочия и ответственность». То есть, авторы предлагают определять «требуемый уровень самостоятельности» ГИПа следующим образом:
  • «осуществляется определение стратегии, осуществляется управление процессами и деятельностью, в том числе инновационной, с принятием решения на уровне крупных организаций или подразделений»
  • «возлагается ответственность за результаты деятельности крупных организаций или подразделений».
Затруднительно как-либо прокомментировать эту отсылочную норму, не говоря уже том, чтобы ею можно было как-то воспользоваться в практических целях. В разделе Концепции «2.8 «Термины и определения», к сожалению, этот основополагающий термин отсутствует.

6). Авторы Концепции и шаблона «Квалификационный стандарт «Главный инженер проекта (специалист по организации архитектурно-строительного проектирования)» полагают, что, сделав в шаблоне квалификационного стандарта отсылку на разделы «Необходимые знания» и «Необходимые умения» трудовых функций 3.2.1 – 3.2.3 указанного ПС, они определили «требуемые уровни знаний и умений» ГИПа (ГАПа). На самом же деле в отсылочном ПС необходимые знания и умения просто сформулированы, без указания их требуемых уровней, с помощью которых только и можно оценивать реальную квалификацию этих специалистов.
  1. Утверждение саморегулируемыми организациями НОПРИЗ квалификационного стандарта для ГИПа (равно как квалификационных стандартов для других специалистов ПО – исполнителей работ по подготовке проектной документации) не является самоцелью. Законодатель предполагает, что эти обязательные стандарты станут инструментом контроля за уровнем компетентности (квалификации) ГИПов, от результативности и эффективности которых во многом зависят сроки, экономика и качество работ по подготовке проектной документации, эффективность взаимодействия ПО с заказчиками, степень удовлетворенности последних и их лояльности к ПО, а также репутация СРО.
К сожалению, и здесь приходится констатировать, что ни в Концепции, ни в шаблонах анализируемых КС вопросы контроля за уровнем компетентности (квалификации) специалистов по организации АСП как на уровне СРО, так и на уровне самого члена СРО не рассматриваются.

ВЫВОДЫ
  1. Представленная Концепция должна быть основательно переработана и включать в том числе характеристику модели деятельности ГИПа, от которой отталкиваются авторы.
  2. Должен быть один квалификационный стандарт для специалиста по организации архитектурно-строительного проектирования (ГИПа или ГАПа).
  3. Представляется также целесообразным переработать состав «трудовых функций» и, отталкиваясь от уточнённого функционала – также переработать требуемые уровни знаний, умений и уровень самостоятельности ГИПа, рекомендовав соответствующие оценочные шкалы.
  4. Анализируемый шаблон не позволяет саморегулируемым организациям в области АСП разработать квалификационный стандарт, отвечающий требованиям части 5 статьи 55.5 ГрК РФ в ред. ФЗ РФ от 3 июля 2016 года № 372-ФЗ. Реальное воздействие квалификационного стандарта, разработанного на основе представленного шаблона, на деятельность специалистов по организации АСП будет равняться нулю. Шаблон также должен быть переработан. К шаблону необходимо разработать пояснительную записку, содержащую соответствующие разъяснения и необходимые указания.
  5. В шаблоне КС должен быть определён также порядок внедрения требований и положений КС, утвержденного СРО, в организациях членов СРО.

ОТ РЕДАКЦИИ. Таково мнение нашего добровольного эксперта. Что скажете теперь Вы, уважаемые читатели и профессионалы саморегулирования? С нетерпением ждём на нашем форуме Ваших откликов на эту публикацию.

Ваш ЗаНоСтрой.РФ


Войдите, чтобы оставить комментарий.
  • #64582 Референт Службы 03.07.17 в 09:48

    Ну как говорится: художника легко обидеть...)

    1
    • #64592 Рыжая 03.07.17 в 11:16

      Ответ пользователю: Референт Службы

      референт, когда какие-то работы у художника получаются, а какие-то нет - это дело настроения, вкуса и пр. а когда место всем работам художника в мусорном ведре - художнику стоит задуматься стоит ли брать в руки кисть ;)

      2

    #64587 Сергей Титов 03.07.17 в 10:15

    По тексту; согласно части 5 статьи 55.5 ГрК РФ в ред. Федерального Закона РФ от 3 июля 2016 года, — к должностным обязанностям: «Специалистов по организации строительства», — включенных в НРС относится: приёмка законченных видов (См: Сборники сметных норм) и отдельных этапов работ (объемов СМР членов), — по строительству, реконструкции, капитальному ремонту Объектов строек капитального строительства, различных элементов, конструкций и частей объектов капитального строительства, общих сетей инженерно – технического обеспечения, их участков; с правом личной подписи соответствующих документов, в т.ч. для завершения реформы Системы ценообразования в строительстве. ... ● Уточняется письмом Минстроя от 08.06.2017 года №20243-ТБ/02: О содержании документов и указанных в пункте № 5 постановления Правительства от 21 июня 2010 года № 468: «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции, так и капитального ремонта Объектов капитального строительства», — то есть. все сведения о проведении строительного контроля (надзора), прямо подписываются работниками включенными в НРС в области строительства. (● Это: для применения в НОСТРОЙ)

    4

    #64595 Рыжая 03.07.17 в 11:26

    каждый раз удивляюсь: какой титанический труд проделывают добровольные авторы заностроя. нигде такого аналога нет конечно. спасибо бойцам невидимого фронта :)

    4

    #64604 Полианна 03.07.17 в 12:27

    Слушайте, всегда так было: все необходимые документы СРО готовила своими силами. Не знаю как в НОПРИЗе, а с НОСТРОЙ только так. Хотя в этом плане я думаю они не далеко друг от друга ушли... Ну чего тут обсуждать?
    1
«Как Вы полагаете, после выборов новых членов Совета НОПРИЗ прекратятся «клановые» войны?»
Последние комментарии
21.05, 19:18 Печальный Клоун: Тихо сам с собою, правою рукою...
21.05, 16:05 Аллигатор Гена: А что, так можно было что ли?
21.05, 14:45 Виктор Виков: Он уже заслуженный строитель?
20.05, 15:28 Рыжая : полнолуние ;)