Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2017 / 06 / 30 /
Опубликовано: 30 июня 2017 в 09:46
31    6006

В каких случаях дополнительные сборы с членов СРО могут решить финансовую проблему, а в каких – нет?

Проблема восстановления компенсационного фонда остаётся одной из главных тем на повестке дня саморегулируемого сообщества. Откуда взять недостающие суммы, утерянные в банкротных банках? И хотя по факту компфонд не был утрачен – он полностью или частично остался в виде права требования к банку – но Минстрой и НОСТРОЙ такая трактовка не устраивает. Им нужно представить именно денежные средства. Одним из возможных вариантов решения проблемы руководители партнёрств выбрали дополнительные сборы с членов СРО, навешивая на строителей самые разнообразные обязательства. Однако насколько это законно?

Любопытным примером из судебной практики поделился с читателями ЗаНоСтрой.РФ наш постоянный эксперт Доктор Лоу. Речь идёт о судебном процессе (с решением суда можно ознакомиться по ссылке внизу – ред.), проходившем в Арбитражном суде города Москвы. Истцом выступило ООО «КриониК», а ответчиком СРО «Союз «ИСЗС-Монтаж», членом которого являлась данная организация. Строители попытались в судебном порядке оспорить решения Совета от 16 февраля 2017 года (протокол № 438) и признать его незаконным и недействительным.

В этом решении Совет постановил начать восстановление компенсационного фонда партнёрства в целях формирования КФ ВВ (части 9 и 10 статьи 3.3 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ).

Для этого было решено провести дополнительный целевой сбор с членов СРО. Суммы оказались серьёзными, то же ООО «КриониК» 17 февраля 2017 года получило уведомление с требованием уплатить партнёрству 951.133 рубля 96 копеек.

Как следует из протокола заседания Совета, указанная сумма включает в себя, в том числе средства, внесённые ранее исключёнными членами Союза и членами, добровольно прекратившими в Союзе членство, а также доходы, полученные от размещения средств компенсационного фонда Союза в банке-банкроте ООО «Внешпромбанк» с момента создания Союза.

Ввиду того, что сформированные ранее с 2009 года средства компенсационного фонда Союза «ИСЗС-Монтаж» находятся в банке-банкроте ООО «Внешпромбанк», и Союз не может перечислить указанные средства на специальные счета в целях формирования компенсационного фонда возмещения вреда, указанный фонд, по мнению ответчика, подлежит полному восстановлению с момента создания СРО.

Суд, рассмотрев материалы, представленные обеими сторонами, вынес решение в пользу члена СРО. Вкратце, аргументация московского арбитража следующая. Анализ статьи 55.4 и статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что компенсационные фонды формируются членами СРО как сумма взносов её членов в зависимости от выбранного уровня ответственности каждого члена, а также в ГСК РФ существует общая норма о порядке восстановления средств компенсационного фонда СРО вне зависимости от причин его утраты.

Поэтому порядок восстановления компенсационного фонда, утраченного вследствие несостоятельности (банкротства) кредитной организации, в которой он был размещён, должен быть аналогичным порядку восстановления при любом другом уменьшении компенсационного фонда ниже установленного уровня.

Подобная позиция сформулирована также в письме Минстроя России от 17 октября 2016 года № 34124 -ХМ/02.

При формировании компенсационного фонда возмещения вреда или обеспечения договорных обязательства нормами действующего законодательства не предусмотрено внесение взносов действующими членами СРО за членов, утративших членство в СРО, а также требований о восстановлении средств компенсационного фонда до размера, сформированного с момента создания СРО, включая проценты по депозитам и взносы выбывших членов.

В итоге суд решил исковые требования удовлетворить, и решение Совета Союза «ИСЗС-Монтаж» от 16 февраля 2017 года признать недействительным. Юристы СРО могут обжаловать итог слушаний в месячный срок в Девятом апелляционном суде. Таким образом, суд недвусмысленно показал – решить все проблемы партнёрства исключительно за счёт членов не получится.

Мы продолжаем следить за важными образцами судебной практики в сфере строительного саморегулирования.

Ваш ЗаНоСтрой.РФ

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-34614/17 62-323


Войдите, чтобы оставить комментарий.
  • #64477 Andreas Popaduras 30.06.17 в 10:00

    Маленький "орган" решил заставить большие строительные организации баблишком скинуться?

    1

    #64478 Надеждин Влад 30.06.17 в 10:08

    Забавная ситуация: складываться надо по чуть - чуть (так суд решил); но денег на СС должно быть много ( так РТН решил). По любому надо оттуда бежать в НОРМАЛЬНОЕ СРО!!!

    0
    • #64488 Анатолий Николаевич 30.06.17 в 11:37

      Ответ пользователю: Надеждин Влад

      Влад, решение суда должно быть решающим! Ему РТН должен выполнять.

      0

      #64567 Надеждин Влад 01.07.17 в 10:57

      Ответ пользователю: Анатолий Николаевич

      В суде вы докажете что КФ должен быть маленький! замечательно ! готовьтесь сразу к следующему суду о возврате вас в реестр СРО . Только чем будут заниматься ваши строители пока вы судитесь и вас нет в реестре СРО?

      4

      #64577 Полианна 03.07.17 в 08:53

      Ответ пользователю: Надеждин Влад

      Влад, они будут бежать. Но не так быстро как Вам кажется. Видите ли, есть одно обстоятельство. Членам СРО надо как-то ещё выяснить, что они уже не Члены СРО, а члены просто какой-то Ассоциации...
      0

    #64487 Политтехнолог 30.06.17 в 11:31

    Поскольку ответственность за "неправильное" размещение средств КФ и их последующую утрату в лишённом лицензии банке несёт руководство СРО, то и восполнять потери должны эти люди всем своим имуществом, включая нажитое непосильным трудом по совместному с банком присвоению процентов от вложенных средств КФ. Так, наверное, будет справедливо. А причём здесь строители-члены СРО?

    2
    • #64491 Анатолий Николаевич 30.06.17 в 11:40

      Ответ пользователю: Политтехнолог

      Политтехнолог, и опять же! Не все руководители СРО пользовались серыми схемами.

      0

      #64518 Илларионыч KUTUZOFF 30.06.17 в 13:33

      Ответ пользователю: Политтехнолог

      Это вы лихо переводите стрелки на руководство СРО ...

      Это что ж по вашему - руководство СРО отзывало лицензию у Внешпромбанка?

      Слабо Набиуллиной за банкротства компенсационных фондов предъяву кинуть?)

      1

      #64520 Политтехнолог 30.06.17 в 13:45

      Ответ пользователю: Илларионыч KUTUZOFF

      Илларионыч, руководство руководству рознь. Вот широко известный в строительных кругах изыскатель и руководитель СРО Михаил Богданов с самого начала (в ущерб своим личным шкурным интересам) держал комфонд АИИС в Сбербанке и даже зарплату в СРО не получал, так у него нет проблем ни с членами, ни с комфондом, ни с законом. А те, кто переводил вносимые комфонды на счета неких ООО в обмен на допуск, теперь делают удивлённое лицо и валят всё на ЦБ и лично на Э.Набиуллину. Как будто ЦБ заставлял искать "удобный" банк и благодарных банкиров (а некоторые умудрялись быть одновременно и руководителями СРО и банкирами, как братцы Папета). Хищные инстинкты периода первоначального накопления капитала, знаете ли. Как там у К.Маркса в книге "Капитал": "Обеспечте капиталу 10% прибыли, и капитал согласен на всякое применение, при 20% он становится оживленным, при 50% положительно готов сломать себе голову, при 100% он попирает все человеческие законы, при 300% нет такого преступления, на которое он не рискнул бы пойти, хотя бы под страхом виселицы".

      0

      #64525 Илларионыч KUTUZOFF 30.06.17 в 14:18

      Ответ пользователю: Политтехнолог

      Марксизм, конечно, рулит...

      Тем не менее, власть нас уверяет, что строительная отрасль функционирует в правовом поле, а не в понятийном базаре.

      Отсюда следует, что если кредитное учреждение имеет Лицензию ЦБ и ежегодные проверки ЦБ подтверждают законность обладания данной лицензией, то деньги там можно хранить.

      Еще раз обращаю ваше внимание: ЦБ РФ отвечает за правомерность размещения депозитов в банках, а не клиенты этих банков.

      Не надо ставить телегу впереди лошади.

      И в итоге - ЦБ РФ попустительствует беспределу банкиров.

      Но поскольку весь экономический блок правительства, включая ЦБ, главной своей задачей считает выполнение инструкций МВФ по выкачиванию финансов из России, вкладчиков российских кредитных учреждений как доили, так и будут доить до тек пор пока финансовый экономический блок находится у власти

      1

      #64530 Надеждин Влад 30.06.17 в 15:01

      Ответ пользователю: Илларионыч KUTUZOFF

      Интересно причём ЦБ если к тебе пришли ребята в пиджаках и предложили: Наш банк через месяц гикнет .Давай твой КФ попилим 50/50. И таких не устоявших перед сооблазном не менее сотни СРО - потеряешек .Которые сегодня громче всех ругают ЦБ

      0

      #64532 Илларионыч KUTUZOFF 30.06.17 в 15:27

      Ответ пользователю: Надеждин Влад

      Вот такие ребята и приходят к вам, Влад Надеждин, потому что у них Лицензия ЦБ есть... и на открытие банка и на его "взаимовыгодное" закрытие... Лицензии ЦБ ого-го сколько стоят..., ибо эта система заточена на обогащение конткретных оффшорных аристократов.

      1

      #64533 Валерий Мозолевский 30.06.17 в 15:30

      Ответ пользователю: Илларионыч KUTUZOFF

      Господа.

      Переведите всё это на коммерческие отношения, которые и были в конце-концов. Вот если по договору заказчик перевёл деньги на завод для изготовление изделий, и в это время у банка, куда он неделю назад перевёл деньги и они оприходованы ГИКНУЛСЯ. Тогда что, завод скажет, извини, Правительство виновато? Нет этот завод будет искатть кредит и исполнять контракт или он будет обанкрочен.

      Так и тут. Размещение денег в коммерческом банке с целью сохранности и приумножении - это коммерческий риск. За риски надо отвечать не правительству, а тому, кто рискует.

      ВЫ говорите, что лицензии даёт государство. Да. Как и все государственные лицензии предпринимателям на право деятельности.

      А СРО строителей, от имени ГОСУДАРСТВА выдаёт Свидетельство, вот эта компания получила Аванс и обанкротилась.

      Тогда что, СРО виновато? Ведь СРО давала право на работы?

      Видите, тут государство или другой заказчик, понимая риски, говорит: "Давайте банковскую гарантию". То-есть они страхуют риски. А СРО, которые вместо Сбербанка разместили деги КФ в "Рога и Копыта", чем застраховались.

      Господа.

      Надо переставать НЫТЬ. Виновату, "бабки" на стол, господа.

      3

      #64537 Илларионыч KUTUZOFF 30.06.17 в 15:57

      Ответ пользователю: Валерий Мозолевский

      Вы мастер гипотетических сценариев, я смотрю..., причем, намеренно запутываете причинно-следственные связи

      Коммерческий риск - это когда контрагенты действуют от своего имени, согласно Устава и в договоре между собой несут ответственность за неисполнение контрактных обязательств.

      В любом договоре, где существуют коммерческие риски, прописана ответственность сторон и форсмажор. (это я вам так..., для сведения)

      Ответственность вкладчика (организации) по депозитному договору, заключенному с кредитной организацией, предоставляющей банковские услуги на основании Лицензии ЦБ, это никакой не "коммерческий риск"!

      Именно по этому, в свое время страховые компании отказались страховать компенсационные фонды СРО в случае банкротства!

      Не смогли стаховщики разработать продукт по защите КФ СРО, ибо есть только Закон о банкротстве и Лицензия ЦБ.

      Более того, между членом СРО и самим СРО нет коммерческих договоров, несущих коммерческие риски.

      Именно по этому, Арбитражный суд, вынес такое решение в отношении неправомерности попыток сбора "исторических максимумов"


      0

      #64545 Олег Леонидович 30.06.17 в 16:42

      Ответ пользователю: Политтехнолог

      Тут уточню: руководство саморегулируемой организации единолично не имеет права принимать решение о размещении средств компенсационного фонда. Самая распространенная ситуация, когда на основании Положения о компенсационном фонде, утвержденному Общим собранием членов Ассоциации, компенсационный фонд формируется решением Совета Ассоциации.

      0

      #64551 Dr_LAW 30.06.17 в 17:23

      Ответ пользователю: Валерий Мозолевский

      Валерий Павлович, размещение средств в банке с действующей лицензией не может и не должно быть лотереей или рулеткой, как Вы изволили, по-сути, выразиться.

      Это не предпринимательский риск.

      "Тогда что это?" - спросите Вы.

      Во-первых, это незаконные действия руководства банка (именно банка, а не его клиентов).

      Во-вторых, это некомпетентная и халатная работа органов надзора, которые не смогли или не захотели своевременно выявить и пресечь противоправную деятельность банка, не доводя ситуацию до таких последствий и потерь.

      СРО виноваты? Нет. А остальные детали - это лирика в пользу тех, кто пока что не пострадал и думает, что он самый умный и осторожный.

      Банки делали то, что им позволял делать ЦБ России из года в год.

      А вот тем, кто говорит, что деньги надо хранить только в СБЕРЕ, хочется сказать, что по вашей логике, только СБЕР тогда и должен иметь лицензию ЦБ РФ.

      Лицензия - это и есть государством предоставленная гарантия для общества того, что данная кредитная организация соответствует требованиям законодательства и исполняет его. А значит, в банке можно размещать свои средства.

      2

      #64562 Надеждин Влад 01.07.17 в 09:00

      Ответ пользователю: Dr_LAW

      НЕ часто я с ВПМ соглашаюсь, но тут он почти прав. И я и он ведём разговор о тех СРО где руководители горе юристы в сговоре с банком УКРАЛИ КФ прикрывшись тем что банк который прихлопнул ЦБ ещё лет 5 делает вид что жив. А тут на их голову кривой 372ФЗ в котором чётко прописано : где ваши деньги нам наплевать но на СС ВВ и ОДО положите в полном объёме. И пошёл вой по бескрайним просторам саморегулирования: ЦБ плохой, исторические максимум плохо перевод денег за строителем в регион неправильно...

      11

      #64563 Надеждин Влад 01.07.17 в 09:05

      Ответ пользователю: Dr_LAW

      Удивительно почему ни кто не хочет потрендеть по поводу 126ФЗ который открыл ящик Пандоры на предмет востребования от старых СРО процентов от размещения КФ для последующего увеличения уровня ответствености в НОВОМ СРО строителем. Это ж какая тема для посудиться между двумя СРО... или я что то не так понимаю?

      1

      #64564 Ветеран НОСТРОЙ 01.07.17 в 10:19

      Ответ пользователю: Надеждин Влад

      Влад, это не ящик Пандоры, а большая банка с пауками-саморегуляторами для развлечения власти и строителей, где делаются ставки на то, кто же кого сожрёт в борьбе за наследство шести тучных лет строительного саморегулирования. Тех, кто останется ждёт назавидная судьба превратиться в в придаток региональных властей и заниматься квазилицензированием, выдавая по их указке допуски только тем, кто прошёл тест на пригодность в местном минстрое. Некий такой квазиМЛЦ, оплачиваемый не из бюджета, а самими строителями через структуру региональной СРО.

      8

      #64565 Сергей Титов 01.07.17 в 10:44

      Ответ пользователю: Надеждин Влад

      Ящик Пандоры только приоткрыли, а вырвется наружу то, что суждено в мифе (беды и несчастья) — IV-й квартал 2017 года, когда вступят в силу как объективная реальность «домашние заготовки» от Министерства строительства и ЖКХ из области ценообразования и сметного нормирования. Это ныне на вяло – текущем сленге псевдо/ПРАВО/переваривается на специальных семинарах и сметных курсах. Не вдаваясь здесь в детали скажу так, — помимо 8 (восьми) публикаций на сайте ЗаНоСтрой.РФ и комментариев на тему; зондировал её с тремя Руководителями Строй/СРО в личных беседах. Их прямая реакция кратко такова: «Когда возникнет вопрос с выплатой из ФОДО СРО — наймем по временному трудовому договору сметчика». Теперь ГЛАВНОЕ: сделать общие сметы «на халтуру» и на любую заданную сумму Договора (контракта), в различных сметно - нормативных базах СНБ-2001, в т.ч. по двум в Москве и трем в СПб (● АБСУРД; чего нет кроме РФ) пожалуйста с превеликим удовольствием! ... Но разгребать организационно - правовые «помойки» в СРО; тут заранее УВОЛЬТЕ. ... См. в сём мифе: «Жертвенная белая овца».
      I. Не приучены, II. Не умеем? и III. Не будем. … (●
      Status quo ●)

      0

    #64490 Рыжая 30.06.17 в 11:40

    К сожалению автор удалил свой комментарий

    #64492 Рыжая 30.06.17 в 11:43

    логично, что никто не захочет платить за себя и того парня. все идут в суд ;)
    0

    #64504 Подмосковный строитель 30.06.17 в 12:28

    Проще и дешевле в новую СРО вступить.

    -1

    #64505 Светлана 30.06.17 в 12:33

    0

    #64575 Полианна 03.07.17 в 08:44

    Интересно... а если СРО более обтекаемо вопрос написать? Не расписывать, что указанная сумма включает в себя, в том числе средства, внесённые ранее исключёнными членами и членами, добровольно прекратившими членство, а также доходы, полученные от размещения средств компенсационного фонда в банке-банкроте с момента создания СРО?) это так...размышления "вслух")
    1
Что Вы думаете о «банкротных войнах» НОСТРОЙ?
Последние комментарии
22.04, 12:11 Максим Юрьевич: 187 голосов «за» Глушкова А.Н.
19.04, 16:23 Максим Юрьевич: Молодцы!
19.04, 12:02 Александр Владимиров: Зачем Прядеину Басин?