Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2017 / 06 / 16 /
Опубликовано: 16 июня 2017 в 09:54
43    6844

Подлежат исключению лишь те СРО, которые не смогут сформировать КФ ВВ к 1 сентября из расчёта минимум по 100 тысяч рублей на каждого члена?!

На этой неделе, 14 июня, Советом Федерации буквально за несколько минут был одобрен резонансный законопроект № 892161-6, вызвавший среди саморегулируемого сообщества большой переполох.

Публикуются материалы, собираются подписи, отправляются письма даже на имя Президента России. Одним словом, вокруг законопроекта создаётся какой-то нездоровый ажиотаж. Так считает наш добровольный эксперт, который предложил взглянуть на проблему с другой стороны.

***

Некоторые горячие головы утверждают даже, что половина СРО будет исключена из реестра. Якобы из-за того, что законопроектом предусмотрены изменения в статью 3.3 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», текст которой предлагается дополнить пунктом 3 следующего содержания:

«3) некоммерческая организация, имеющая статус саморегулируемой организации, не разместила или разместила не в полном объёме средства компенсационного фонда саморегулируемой организации, сформированного в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, действовавшим до 4 июля 2016 года, или средства компенсационного фонда возмещения вреда и в случае формирования компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств средства такого фонда на специальном банковском счёте, открытом в российской кредитной организации, соответствующей требованиям, установленным Правительством Российской Федерации».

А между тем, в законопроекте речь идёт всего лишь о формировании организациями, утратившими свои КФ в банках с отозванными лицензиями, компенсационных фондов возмещения вреда в объёмах, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ с учётом внесённых 372-ФЗ от 3 июля 2016 года изменений (статья 55.16. Компенсационные фонды саморегулируемой организации часть 10 и часть 11). В соответствии с ними, для проектных и изыскательских СРО это минимум 50 тысяч рублей на каждого члена, и для строительных – минимум по 100 тысяч.

Те же, кому удалось сохранить компенсационный фонд в размере его так называемого исторического максимума (честь им и хвала за это), размещают его на спецсчёте в том же объёме, как то и предписывает это закон.

И никакой половины СРО, в соответствии с законопроектом № 892161-6, не исключат. Поскольку подлежат исключению лишь те, кто не сможет сформировать компенсационный фонд возмещения вреда к 1 сентября из расчёта минимум по 100.000 рублей на каждого члена (впрочем, таких СРО тоже немало). Вот сколько есть действующих членов у СРО умножаем на 100 тысяч (естественно с корректировкой на часть 10 статьи 55.16), и получаем правильный ответ для размещения его на спецсчёте в уполномоченном банке.

И нет в этой норме никаких других двойных толкований, поскольку союз «ИЛИ», использованный в законопроекте, является разделительным союзом и используется в русском языке для обособления определённых условий. Например, я пойду гулять ИЛИ посижу дома. В логике это понятие называется дизъюнкция и предполагает выбор лишь одного действия – либо посидеть дома, либо (или) погулять, поскольку не предполагает расширительного толкования. Вот если бы использовался соединительный союз «И» – то смысл (конъюнкция) бы поменялся, и это же предложение следовало бы читать, как прямое перечисление действий, включающее и прогулку, и сидение дома.

А для тех, кто всё же считает, что руководствоваться следует неким «духом» закона и кому правила морфологии русского языка не указ, стоит ознакомиться с позицией Верховного Суда РФ по аналогичным вопросам.

Так, например, при рассмотрении кассационной жалобы регионального УФАС на решение арбитражного апелляционного суда судья ВС РФ Татьяна Завьялова, отказав в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ, в частности, указала: «….При этом суды исходили из того, что оснований для расширительного толкования пункта 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе не имеется, поскольку формулировка данной нормы с использованием союза «или» не позволяет однозначно толковать обязанность лица, предоставляющего декларацию, перечислить данные обо всех, указанных в ней лицах….».

Примеры таких определений судов есть, и их немало. Желающие могут самостоятельно досконально исследовать этот вопрос. А всем остальным стоит уже прекратить спекуляции и панику по этому вопросу и приступить к исполнению требований Градостроительного кодекса РФ в части формирования компенсационных фондов возмещения вреда и компенсационных фондов обеспечения договорных обязательств с учётом внесённых 372-ФЗ изменений. Ведь до вступления в силу всех его положений осталось всего две недели.

ОТ РЕДАКЦИИ. Интересно, что теперь скажете Вы, уважаемые читатели и профессионалы саморегулирования? С огромным нетерпением ждём Ваших откликов на нашем форуме!

Ваш ЗаНоСтрой.РФ


Войдите, чтобы оставить комментарий.
А как, по-Вашему, какую цель преследует НОСТРОЙ в делах о  банкротствах экс-СРО?
Последние комментарии