Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

Опубликовано: 04 апреля 2017 в 10:57
20    4693

Минстрой учит саморегуляторов, как вернуть строителям деньги за дважды внесённый компфонд

Национальное объединение строителей поделилось очередным комментарием Министерства строительства и ЖКХ РФ на злободневные темы регионализации саморегулирования. На сей раз речь зашла о возмещении ущерба строителю, дважды уплатившему взнос в компенсационный фонд, в связи с переходом в региональную СРО по месту своей регистрации.

Ситуация такая не редкость. Формально закон предусматривает перечисление взноса строителя из компфонда СРО, в которой он ранее состоял, в саморегулируемую организацию, в которую он переходит. Однако по факту партнёрства не торопятся выполнять эту норму закона – из-за элементарной нехватки средств компфонда, либо по другим причинам. Выхода у строителей нет – приходится самостоятельно собирать деньги и вносить компфонд в новую СРО. Согласно закону, саморегулируемые организации, своевременно не перечислившие взнос строителю, впоследствии обязаны возместить ему нанесённый ущерб.

Однако механизм такой компенсации отнюдь не тривиален. Например, все операции со спецсчетами строго регламентированы, поэтому у многих саморегулируемых организаций, своевременно не перечисливших взнос в региональную СРО, в которую перешёл строитель, сейчас возникает вопрос: на каком основании они могут со своего спецсчёта возместить ущерб строителю, дважды уплатившему взнос в компфонд?

Этот вопрос и был переадресован Аппаратом НОСТРОЙ в профильное министерство ещё 20 февраля 2017 года. Откуда пришёл ответ (с ним можно ознакомиться по ссылке внизу материала) за подписью замминистра Хамита Мавлиярова. В частности, сообщается следующее:

«Учитывая, что положениями частей 4 и 5 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлен исчерпывающий перечень оснований для перечисления кредитной организацией средств компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации, размещённых на специальных банковских счетах, возврат самостоятельно внесённых индивидуальным предпринимателем, юридическим лицом взносов в указанном случае может быть осуществлён на основании пункта 1 части 4 и пункта 1 части 5 статьи 55.16 Кодекса как возврат ошибочно перечисленных средств.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что самостоятельно внесённый индивидуальным предпринимателем, юридическим лицом взнос в компенсационный фонд региональной саморегулируемой организации рассматривается судами как убытки такого лица, причинённые саморегулируемой организацией, членство индивидуального предпринимателя, юридического лица в которой было прекращено, вследствие неисполнения своих обязательств, предусмотренных частью 13 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ».

Мы продолжаем следить за тем, как профильные ведомства пытаются разобраться в юридических лабиринтах нового Градостроительного кодекса.

Ваш ЗаНоСтрой.РФ

Письмо заместителя министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ Мавлиярова Х. Д. президенту НОСТРОЙ Молчанову А. Ю.


Войдите, чтобы оставить комментарий.
  • #58769 Полианна 04.04.17 в 11:20

    Главное, чтобы РТН за этот возврат "ошибочно перечисленных средств" не исключил СРО. А то вечная приписочка "не содержит правовых норм" заставляет сомневаться...
    1
    • #58779 Николай Петрович 04.04.17 в 12:04

      Ответ пользователю: DELETED DELETED

      Полианна, и совершенно правильно делает, что заставляет сомневаться.

      0

      #58781 PRoFeSSoR 04.04.17 в 12:09

      Ответ пользователю: DELETED DELETED

      Скорее всего после такого возврата последует исключение. Мой совет: лучше так не делать.

      1

      #58783 Катерина 04.04.17 в 12:37

      Ответ пользователю: DELETED DELETED

      Сначала банку нужно будет объяснить, что это ошибочно перечисленные, а они к минстроевским письмам, которые то за, то против, весьма скептически относятся.

      А потом да... сделал доброе дело одному члену и подставил под недействующие допуски всех остальных. Сомнительная схема!

      3

      #58809 Полианна 04.04.17 в 16:04

      Ответ пользователю: Катерина

      Коллеги, а когда два платежа и оба в КФ ВВ, предположим, то это как? Всё правильно?
      0

    #58774 Николай Ковалёв 04.04.17 в 11:38

    Т.е. получается, что Минстрой свой ответ на решении Арбитражного суда основывает? А это не перевод КФ, как таковой, а возмещение убытков на сумму КФ?

    1

    #58777 PRoFeSSoR 04.04.17 в 12:01

    Справедливо. Но не законно. А каком ошибочном перечислении средств речь?

    2
    • #58784 Катерина 04.04.17 в 12:39

      Ответ пользователю: PRoFeSSoR

      Перевели деньги, указали назначение платежа, получили на основании этого платежа допуск, - а потом оказывается, что ошиблись!

      3

      #58792 PRoFeSSoR 04.04.17 в 14:46

      Ответ пользователю: Катерина

      Есть вариант справки из психоневрологического диспансера с неутешительным диагнозом и можно попробовать отстоять ошибочный платёж. Но это совсем крайние меры :)

      2

      #58793 Катерина 04.04.17 в 14:58

      Ответ пользователю: PRoFeSSoR

      Раздвоение личности сейчас как раз в моде:)

      1

      #58826 Александр Давыдов 04.04.17 в 20:43

      Ответ пользователю: Катерина

      Катерина, прям как история на Совете НОСТРОЙ с одним из членов, которого вынудили вступить, но он понял, что ему СРО не нужна!

      1

      #58830 Владислав 05.04.17 в 05:20

      Ответ пользователю: Александр Давыдов

      Ага, ООО "Р-СТАНДАРТ", ИНН: 3817998487 решение о вступлении предоставили, заявление написали, договор строительного подряда приложили, взносы оплатили и ВДРУГ обнаружили, что они вырубкой леса занимаются, а не строительством и надо срочно на совет письмо написать, про то как они были жестоко обмануты и судьба их теперь только в руках НОСТРОЙ - НЕ ДАВАЙТЕ им положительное заключение и мы будем счастливы, но из Ассоциации пока выходить не будем (вдруг еще как "помочь" получится), а повода выгнать НЕТу.)

      1

      #58860 Полианна 05.04.17 в 12:26

      Ответ пользователю: Владислав

      Владислав, а они так и не вышли? Этот Р-СТАНДАРТ?
      0

      #58871 Владислав 05.04.17 в 13:38

      Ответ пользователю: DELETED DELETED

      Полианна, конечно нет! Это же засланные казачки). Вот так конкуренты работают, а НОСТРОЙ с ухмылкой докладывает!
      0

      #58879 PRoFeSSoR 05.04.17 в 14:14

      Ответ пользователю: Александр Давыдов

      Александр, примеров на Совете можно подобрать много. В Вашу копилку: как московский координатор был против претендента на статус СРО, а на Совете переобулся.

      0

      #58880 PRoFeSSoR 05.04.17 в 14:17

      Ответ пользователю: Катерина

      Катерина, это "мода" пока не настигла строителей. К счастью или к сожалению. Пока ей заразились только СРО от Нацобъединений.

      0

    #58778 Николай Петрович 04.04.17 в 12:02

    Только Минстрой может учить тому, в чём сам не разбирается.

    2

    #58819 Рядовой СРОшник 04.04.17 в 18:33

    "Этот вопрос и был переадресован Аппаратом НОСТРОЙ в профильное министерство". Копию нужно было в РТН отправить. Узнать, что там об этом думают.

    0
    • #58867 Катерина 05.04.17 в 13:11

      Ответ пользователю: Рядовой СРОшник

      Собственно, только их мнение и может что-то значить по этому вопросу. В него хотя бы пальцем можно будет тыкнуть, когда за эти возвращенные средства статуса будут лишать

      0
«Как Вы полагаете, после выборов новых членов Совета НОПРИЗ прекратятся «клановые» войны?»
Последние комментарии
23.05, 08:37 Полианна : Больной!
23.05, 07:53 Виктор Виков: Клоун.
22.05, 14:55 Александр Владимиров: Началось нарушение предвыборных обещаний.
22.05, 13:21 Рыжая : они стоят друг друга.