Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

Опубликовано: 03 марта 2017 в 10:21
21    8245

Бывшие члены СРО «ОБИНЖ СТРОЙ» намерены заставить партнёрство выполнить решения суда и арестовать его счета

Печально известное НП СРО «Объединение инженеров строителей» (НП СРО «ОБИНЖ СТРОЙ») продолжает, как в старом анекдоте, оттягивать свой конец. А о том, что перспективы партнёрства, мягко говоря, не самые блестящие, сказано уже немало. В настоящее время куда интереснее, насколько его бывшие члены сумеют вернуть свои денежки или то, что от них осталось.

Напомним, что ещё 31 января 2017 года Арбитражный суд города Москвы вынес решения по искам ООО «Инвестиционно-строительная компания «Арсенал-Холдинг» (дело № А40-231000/16) и ООО «ГК «Стройград» (дело № А40-230997/16) об обязании НП СРО «ОБИНЖ СТРОЙ» перечислить ранее уплаченные истцами взносы в компенсационный фонд данной саморегулируемой организации в соответствующем размере на счёт СРО по месту регистрации истцов, согласно положениям части 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации». В деле в качестве третьей стороны принимала участие и Ассоциация «Национальное объединение строителей», пресс-служба которой со страниц официального сайта сообщила о вынесении данного судебного решения.

СРО могла бы исполнить это решение, даже с учётом компфонда, который пропал в кредитных учреждениях некогда счастливых обладателей партнёрства, братьев Андрея и Владислава Попета. Тем не менее, на сегодня в судах находится ещё около 60 аналогичных исков, в том числе и коллективных. И хотя понятно, что шансы получить свои деньги от СРО у строителей такие же, как добыть от козла молока, но вот саму животинку эти попытки окончательно прикончат.

Таким образом всё упирается в правовые механизмы – есть ли реальная возможность добиться от СРО выполнения решения суда или нет? Буквально судебный вердикт по одной из компаний был следующим:

«Признать незаконным бездействие НП СРО «Объединение инженеров строителей», выразившиеся в неперечислении на счёт Союз – «СРО Межрегиональное отраслевое объединение работодателей «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «Энергострой» средств внесённого ООО «Инвестиционно-строительная компания «Арсенал-Холдинг» взноса в компенсационный фонд в размере 1.000.000 (один миллион) рублей.

Обязать НП СРО «Объединение инженеров строителей» перечислить на счёт Союза – «СРО Межрегиональное отраслевое объединение работодателей «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «Энергострой» средства внесённого ООО «Инвестиционно-строительная компания «Арсенал-Холдинг» взноса в компенсационный фонд в размере 1.000.000 (один миллион) рублей».

Аналогичное решение о переводе одного миллиона рублей на счёт той же саморегулируемой организации было принято и по иску компании «Стройград».

Однако судебная инстанция, одной рукой признав правоту строителей, другой отказала в обеспечительных мерах по иску. С соответствующей просьбой обе компании обратились в суд 27 февраля. Оба истца мотивировали такой шаг тем обстоятельством, что у них есть основания полагать, что непринятие этих мер может привести к затруднению исполнения судебного акта, причинению материального ущерба в связи с недостаточностью денежных средств на счёте ответчика и большим размером предъявленных к нему требований. При этом оба заявителя указали, что размер компфонда у СРО-ответчика должен составлять свыше 4,5 миллиарда рублей, в то время, как на спецсчёте в уполномоченном банке размещено только 5 миллионов рублей (по данным НОСТРОЙ на 17 февраля, КФ СРО был пополнен до 30,51 миллиона – ред.).

Тем не менее, суд отказал в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, сославшись на постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года № 11 и от 12 октября 2006 года № 55 о недопустимости принятия обеспечительных мер в случае, если заявители не обосновали своё обращение и не представили доказательства, подтверждающие их доводы.

Мы продолжаем следить за юридическим триллером по делу СРО «ОБИНЖ СТРОЙ».

Ваш ЗаНоСтрой.РФ


Войдите, чтобы оставить комментарий.
Последние комментарии
25.03, 13:56 Максим Юрьевич: Выдвинули, но он не успел.
25.03, 13:42 Максим Юрьевич: Это уже альтернатива.
25.03, 10:03 Сопричастный: А вот и третий кандидат.
23.03, 17:03 Печальный Клоун: Плакетку им в зад!
22.03, 22:01 Максим Юрьевич: Хороший вопрос.
22.03, 17:39 Александр Владимиров: Программы нет.