Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2017 / 02 / 14 /
Опубликовано: 14 февраля 2017 в 14:36
26    3535

СРО «РОСТ» снова выигрывает в судах – на сей раз против своих бывших членов

Партнёрству, которое, по мнению Национального объединения строителей до сих пор является исключённым из Госреестра, удалось одержать новую победу в судах. На сей раз НП «РОСТ» доказало, что разовое исключение 394 строительных организаций, что составило порядка 72 процентов от общей численности членского состава, было делом вполне законным.

Как следует из протокола общего Собрания СРО от 16 сентября прошлого года, 394 организации исключены из состава СРО за неоднократные нарушения положений и правил партнёрства, требований к выдаче свидетельства к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также за задолженности по оплате членских взносов. Между тем, подсчёт голосов не мог не вызывать определённые сомнения – согласно тому же протоколу, присутствовали на мероприятии 44 члена партнёрства, при этом 232 голосовали «за», 8 – «против» и ещё 204 – «воздержались». У многих возникли вопросы, с какой это, собственно стати, львиная доля членов СРО вдруг проголосовала за собственное исключение?

Вот и ООО «Строительная компания «Атлант» обратилась в Арбитражный суд Москвы, с требованием признать недействительным решение общего собрания от 16 сентября 2016 года в части его исключения из членов СРО «РОСТ» и восстановления в членстве.

Нужно ли говорить, что прожжённые юристы СРО, уже второй год откровенно потешающиеся над объединёнными усилиями НОСТРОЙ и РТН, без особого труда оставили строителей с носом? Не помогли и указания на то, что долгов по членским взносам строительная компания не имела.

СРО представила данные о неоднократном нарушении порядка сроков оплаты членских взносов в течение года. В качестве доказательств СРО представила и решения дисциплинарной комиссии с соответствующими предупреждениями ООО «СК «Атлант».

«Доводы истца об отсутствии задолженности по оплате членских взносов на дату проведения собрания не имеют правового значения в связи с наличием по делу обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса РФ, пунктом 5.3.2 Устава СРО. Факт несвоевременной оплаты взносов истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался», – гласит судебное решение.

Таким образом, ещё раз подтвердилась простая истина о том, что исключать членов СРО в «лошадиных дозах» можно. Главное перед этим заручиться грамотно составленными документами на случай возможных судебных исков. А уж найти те или иные огрехи в работе собственных членов, ставших вдруг лишним балластом – для опытного саморегулятора дело не сложное.

Ваш ЗаНоСтрой.РФ


Войдите, чтобы оставить комментарий.
  • #55634 Семён Ковальчук 14.02.17 в 15:01

    А на НОСТРОЙ "РОСТ" не собирается в суд подавать? На то, что до сих пор не восстановлен?

    0
    • #55636 Полианна 14.02.17 в 15:05

      Ответ пользователю: Семён Ковальчук

      Семён, на РТН наверное всё же...
      0

      #55638 Александр Королев 14.02.17 в 15:10

      Ответ пользователю: Семён Ковальчук

      Им надо не на Нострой подавать, а в суд на неисполнение судебных решений на Нострой и на РТН.

      Но я так думаю сегодняшняя ситуация всех устраивает:

      1. Нострой и РТН "обиделись" и в "праведном гневе" отказываются восстанавливать в реестре

      2. Рост молчит и смотрит на эту ситуацию, при этом собирает бумажки для возможных дальнейших исков, например на то, что раз не восстановили в реестре, соответственно за этот период взносы в Нострой платить нет никаких причин!

      Кроме того:

      Если Роста нет в реестре РТН, то и проверять их не могут!

      Рост может с полной уверенностью "посылать куда подальше" Нострой, поскольку формально не их член.

      Но когда припрет, Рост и Нострою и РТН такую плюху сможет подложить, что мало не покажется!

      2

      #55645 Семён Ковальчук 14.02.17 в 15:36

      Ответ пользователю: DELETED DELETED

      Полианна, и на него тоже!)

      0

      #55647 Семён Ковальчук 14.02.17 в 15:44

      Ответ пользователю: Александр Королев

      Александр Королев, я это и имел в виду. Но Ваш комментарий полностью на мой вопрос ответил. Спасибо.
      0

      #55682 Полианна 15.02.17 в 08:23

      Ответ пользователю: Семён Ковальчук

      Семен Ковальчук, я никогда не сталкивалась с исключенцами и вопрос не изучала. Но, по моему мнению всё же прежде РТН должен статус вернуть. Без этого у НОСТРОЙ вроде бы как и нет оснований для внесения его в госреестр...

      0

      #55761 Семён Ковальчук 15.02.17 в 18:34

      Ответ пользователю: DELETED DELETED

      Полианна, я тоже. Такое, если не ошибаюсь, вообще в первый раз случилось? Поэтому и алгоритм не понятен, кто и что из них должен в этом случае делать. Но в госреестр в любом случае РТН вносит, а не НОСТРОЙ.
      0

    #55635 Полианна 14.02.17 в 15:05

    Ну красавчики же, а!?) прям как про РОСТ читаю улыбаться непроизвольно начинаю)
    0
    • #55663 Рудольф Копытин 14.02.17 в 18:12

      Ответ пользователю: DELETED DELETED

      Полианна таких красавчиков ещё половина реестра осталась. Вот уж воистину любят на руси мучеников и гонимых...хотя бы даже и поддельных.
      0

      #55681 Полианна 15.02.17 в 08:17

      Ответ пользователю: Рудольф Копытин

      Да ну, Рудольф, ну какая половина? РОСТ неподражаем в своём роде) Кто ещё может похвастаться такими успехами в борьбе с НОСТРОЙ, РТН, а теперь ещё и Членами?)

      0

    #55652 Надеждин Влад 14.02.17 в 16:11

    А как работали строители весь период пока РОСТ был выведен из реестра и судился?

    1

    #55659 Алёна 14.02.17 в 17:49

    Очередные аферисты. Кроме грамотных юристов там никого и нет.

    1

    #55667 Станислав Добросельский 14.02.17 в 19:05

    Единственное, за что их можно поддержать, это "второй год откровенно потешаются над объединёнными усилиями НОСТРОЙ и РТН"! Не только им над СРО потешаться.

    0

    #55672 СРОделец 14.02.17 в 21:18

    Сами виноваты. Сами доверенности навыдавали, сами и получили.

    0

    #55675 Олег Леонидович 14.02.17 в 22:33

    Хочется отметить основную причину победы РОСТ в данном случае. Найти те или иные огрехи в работе членов, ставших вдруг лишним балластом – для опытного саморегулятора дело не сложное. Это касается нынешнего переходного периода и то, что будет уже после. На сегодняшний день строительных организаций отвечающих всем требованиям саморегулируемой организации из общей массы процентов 30, остальные шелуха. Опять же, что касается РОСТа: 394 организации исключены из состава СРО за неоднократные нарушения положений и правил партнёрства, требований к выдаче свидетельства к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также за задолженности по оплате членских взносов. Больше 70% организаций на момент исключения уже давно либо ликвидировались, либо сидели без работы и априори не могли отвечать требованиям. Какой-то минимальный процент работающих строителей оказались в этом черном списке, но даже личным присутствием они вряд ли изменили бы ситуацию. Т.е. "победа" РОСТа, это не победа юристов саморегулируемой организации, а "победа" нашего законодательства.

    0

    #55759 Сотрудник СРО 15.02.17 в 17:37

    О чем тут все спорят? Все знают ситуацию. "Ненастоящее" СРО с "ненастоящими" членами" проверяется "нанастоящими " проверяльщиками. Участвуют в "ненастоящих" судах. Одни "бумагоделатели" борются с другими. Все делают вид, что идет бурная деятельность, борьба за справедливость. А на самом деле изначально и потом идет только борьба за получение и "отмывание" денег, проводятся нечестные и нечистые финансовые операции. Наперсточники. ВСЕ (!) удовлетворены. Если было бы реальное желание разобраться во всем, то тут не РТН и НОСТРОЙ нужен, а СК и Прокуратура. Это относится и к Обинж и всяким САМам. Блеф со всех сторон! Смешно и грустно.


    4
Последние комментарии
20.03, 13:33 Надеждин Влад: Уже зарубили :-)
20.03, 11:10 CРОница Истории: Не поняла, это почему?
19.03, 20:39 Максим Юрьевич: А где Мозолевский?