Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2017 / 02 / 14 /
Опубликовано: 14 февраля 2017 в 11:41
5    6951

Выйти из СРО может оказаться не так просто, как привыкли думать строители

Любопытное решение вынес Верховный Суд РФ по иску ООО «Научно-исследовательский образовательный центр»(ООО «НИОЦ») к Саморегулируемой организации энергетического обследования (СОЭО). Речь идёт об определённых требованиях, как правило, финансового и организационного характера, которые должен выполнить член партнёрства, прежде чем его покинуть. В первую очередь, разговор о том, чтобы закрыть все долги и привести в порядок необходимые документы.

Как сообщает Общественный Совет по развитию саморегулирования, из иска следует, что ООО «НИОЦ» решило выйти из состава партнёрства, о чём написало заявление. В СРО указали, что за ним остались денежные долги и долги по действиям, которые надо совершить, а именно – сдать некоторые документы в СРО. В частности, в Положении о членстве у СОЭО в пункте 7.1 было указано, что член партнёрства, пожелавший добровольно из него выйти, подаёт соответствующее заявление в Совет партнёрства с приложением Свидетельства о членстве (в оригиналах) и обеспечивает погашение задолженности по начисленным взносам, включая месяц, в котором заявление направляется в партнёрство.

Член СРО – ООО «НИОЦ» не согласился выполнять эти требования, полагая, что статья 5 Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 315-ФЗ предусматривает добровольность выхода из СРО – достаточно лишь подать заявление о выходе. Верховный Суд на странице 2 определения указал следующее:

«…Праву общества состоять в членах саморегулируемой организации корреспондирует обязанность соблюдать законодательства, положений устава и внутренних документов саморегулируемой организации. В частности, вступив в члены саморегулируемой организации, истец добровольно принял на себя обязательства по соблюдению положений внутренних документов саморегулируемой организации, в том числе, согласился с оспариваемым условием прекращения членства в партнёрстве, определённым пунктом 7.1 положения о членстве (подача членом партнёрства заявления с приложением свидетельства о членстве и погашением задолженности по уплате членских взносов).

Отказывая в иске, суды сочли, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не доказало правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что истец не был лишен права в любой момент добровольно выйти из саморегулируемой организации при соблюдении правил и процедуры прекращения членства в партнёрстве, утвержденных саморегулируемой организацией и добровольно принятых на себя обществом при вступлении в члены партнёрства; ответчик не препятствовал истцу в надлежащем выполнении порядка подачи заявления и в партнёрстве не удерживал».

Эксперты Общественного Совета отмечают, что, согласно решению Верховного Суда, нормы, которые предусматривают добровольный выход из СРО в любой момент (или, в случае норм 191-ФЗ, в ограниченный период до 1 июля 2017 года) не отменяют других обязанностей, закреплённых внутренними документами, и даже напрямую связаны с выполнением этих обязанностей.

В отношении саморегулирования в сфере строительства члены СРО и сами СРО руководствуются требованиями Градостроительного кодекса РФ, который в статье 55.7 предусматривает возможность добровольного выхода, а также указывает, в какой момент выход считается состоявшимся. Аналогично и 191-ФЗ в частях 5 и 6 статьи 3.3. определяет порядок добровольного выхода: каждый член имеет право добровольно выйти путем подачи уведомления о прекращении членства в СРО, а само членство считается прекращённым с даты поступления уведомления в СРО.

ОТ РЕДАКЦИИ. Остаётся добавить, что определение Верховного Суда РФ было вынесено полгода назад, однако, на сегодняшний день не известно о каких-либо случаях его правоприменения. Мы приглашаем к обсуждению Вас, уважаемые читатели, специалисты строительного саморегулирования. Действительно ли СРО может более строго подойти к своим членам, сделав выход из состава партнёрства не просто формальной процедурой, а напрямую поставив вопрос о погашении долгов по членским взносам и довнесения остатков компфонда (если таковой не был внесён в полном объёме)?

Ваш ЗаНоСтрой.РФ

Решение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-11630


Войдите, чтобы оставить комментарий.
А как, по-Вашему, какую цель преследует НОСТРОЙ в делах о  банкротствах экс-СРО?
Последние комментарии