Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2017 / 02 / 10 /
Опубликовано: 10 февраля 2017 в 13:14
10    3049

Максим Владимиров объяснил, почему фирма не смогла выиграть суд из-за допуска, полученного в рассрочку от СРО «РОС»

Компания, получившая допуск СРО в рассрочку не смогла воспользоваться своими правами члена саморегулируемой организации в тот момент, когда это действительно понадобилось. Речь идёт о фирме с «огнестрельным» названием ООО «ТТ», которая не смогла выиграть торги, поскольку другая организация предложила меньшую цену и, тем самым, победила. Извещение о проведении запроса котировок размещало унитарное предприятие «Калининский морской рыбный порт», работы предусматривали дооборудование резервуаров для хранения тёмных нефтепродуктов.

Как сообщает сайт Общественного Совета по развитию саморегулирования (ОСРС), ООО «ТТ» обратилось в ФАС с просьбой признать нарушение законодательства о закупках. Антимонопольное ведомство подтвердило, что закупки проводились с нарушением, однако договор остался в силе, потому что к моменту рассмотрения судом контракт уже был исполнен. В итоге ООО «ТТ» обратилось в суд и требовало взыскать с победителя торгов 1.604.000 рублей упущенной выгоды.

В процессе заседаний, которые длились с конца 2015 по 3 февраля 2017 года, выяснилось, что ООО «ТТ» для участия в торгах представило свидетельство о допуске от 6 мая 2013 года, выданное СРО «Региональное объединение строителей» (СРО «РОС»), однако привлечённая к делу данная саморегулируемая организация отказалась подтверждать, что такое свидетельство когда-либо выдавалось.

СРО «РОС» указала, что ООО «ТТ» не внесло средства в компфонд. Сумма взносов этого члена составила 96.000 рублей, из которых 12.000 рублей – членские, а остальные средства – взнос в КФ. Гарантировав внесение остальной суммы, общество деньги так и не внесло. ООО «ТТ» взывало к суду признать допуск выданным, однако СРО «РОС» аргументировала, что решение коллегиального органа о выдаче свидетельства о допуске, что закреплено протоколом № 10, и собственно передача свидетельства – это совершенно разные события.

Ситуацию прокомментировал эксперт ОСРС Максим Владимиров.

Он отметил, что часть 4 статьи 55.6 ГрК действительно говорит о том, что саморегулируемая организация в процессе приёма в члены проверяет документы и обязана принять решение о приеме ИП и юрлица в члены СРО и выдаче ему свидетельства о допуске или решение об отказе. В случае положительного решения в соответствии с частью 6 статьи 55.6 лицу, принятому в члены СРО, выдаётся свидетельство о допуске в срок не позднее, чем в течение трёх рабочих дней после уплаты взноса в КФ и выполнения ряда других условий.

СРО «РОС», получив часть средств компфонда в размере 80.000 рублей (или 96.000 рублей в общем от данного ООО), не дождалась полной выплаты, которая должна была составить 300.000 рублей, и, хотя и напечатала допуск, но ООО «ТТ» его не передавала. Во всяком случае, документов, подтверждающих передачу допуска, истец не смог предоставить, а СРО отрицала существование факта передачи и документов, это подтверждающих.

Многие СРО предоставляли рассрочку или допускали поэтапные платежи в компенсационный фонд, потому что у строителей не всегда находятся соответствующие свободные средства для уплаты полной суммы взноса в КФ. Некоторые СРО изготавливали свидетельства и передавали на хранение члену, считая, что пользоваться он им может только после внесения всей суммы КФ, а некоторые саморегулируемые организации вообще не изготавливали такое свидетельство, дожидаясь внесения полной суммы. Ряд СРО истолковывали норму закона по-своему, считая, что поскольку в законе указано, что свидетельство даётся после внесения взноса в КФ, то можно передавать такое свидетельство при любой сумме взноса, аргументируя это тем, что в законе не указано осуществление выдачи допуска только после полной суммы внесённого взноса. Часть суммы тоже является взносом в КФ, потому и норму можно истолковывать по-разному. Организация внесла 96.000 рублей – это же тоже взнос в компфонд, потому формально она подходит под часть 6 статьи 55.6: взнос внесён, свидетельство можно выдавать.

Как было в данном случае при взаимоотношениях между СРО «РОС» и ООО «ТТ» уже доказать сложно, однако член СРО не довнёс средства в КФ, при этом допуском, который каким-то образом оказался на руках (настоящий или поддельный – неизвестно), активно пользовался, участвуя в конкурсных процедурах на многомиллионные подряды.

Как отмечает эксперт, СРО вернула 96.000 рублей как ошибочно перечисленные, но явно не спешила это делать. Фактически это произошло только 28 марта 2016 года, в то время как суд принял к рассмотрению это дело в январе 2016 года. Да, член СРО с 2013 года не спешил довносить средства в КФ, но и СРО не спешила возвращать ошибочно перечисленные денежные средства.

ОТ РЕДАКЦИИ. Вот такая интересная ситуация. Вопросы в ней возникают практически ко всем участникам. С одной стороны, виноваты строители, получившие допуск в рассрочку и не торопившиеся вносить деньги в компфонд. С другой стороны, и саму СРО такое положение дел, похоже, вполне устраивало. Наконец, организаторы торгов также совершенно спокойно приняли представленные участником документы, и только в суде выяснилось, что юридической силы они не имеют. Материалы дела лишний раз показывают, насколько реальное положение дел противоречит благим намерениям, которые были прописаны в законодательстве о строительном саморегулировании.

Мы продолжаем следить за судебной практикой, в которой участвуют СРО и их члены. И, как всегда, ждём на эту публикацию Ваших откликов, уважаемые читатели и профессионалы саморегулирования!

Ваш ЗаНоСтрой.РФ


Войдите, чтобы оставить комментарий.
А как, по-Вашему, какую цель преследует НОСТРОЙ в делах о  банкротствах экс-СРО?
Последние комментарии