Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2017 / 02 / 09 /
Опубликовано: 09 февраля 2017 в 10:21
7    3113

Суд Барнаула: недочёты в документах СРО – не повод уходить от ответственности

В Барнауле прошла судебная тяжба между Ассоциацией «Объединённые производители строительных работ» (СРО «ОПСР») и членом этой саморегулируемой организации – строительной компанией ООО СК «Сибирь». Предыстория конфликта такова.

В 2013 году в Барнауле в результате проведения сварочных работ членом партнёрства – ООО «Сибирь-Инвест», являющегося правопреемником ООО СК «Сибирь» – произошёл пожар в здании скотоубойного цеха. Суд определил, что в случае недостаточности средств у ООО «Сибирь-Инвест» для возмещения вреда собственнику сгоревшего здания вред в пределах средств компенсационного фонда возмещает СРО.

Средства в соответствующем размере были списаны с расчётного счёта саморегулируемой организации. В итоге в порядке субсидиарной ответственности с Ассоциации «Объединённые производители строительных работ» было взыскано 7,4 миллиона рублей для возмещения вреда собственнику сгоревшего скотоубойного пункта.

Ассоциация в ответ обратилась в гражданский суд о возмещении взысканных со СРО средств непосредственно с директора ООО СК «Сибирь». По мнению СРО, вред был причинён в результате действий директора фирмы Олега Широкова.

В обоснование иска СРО «ОПСР» указала, что для вступления в члены Ассоциации ответчик представил в саморегулируемую организацию несоответствующие действительности документы в отношении работников своей компании. СРО уверена, что действия ответчика послужили причиной ущерба, находясь с ним в причинно-следственной связи.

Однако суд иск не удовлетворил, не получив доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика по предоставлению несоответствующих действительности документов для вступления в члены СРО и наступившими негативными для истца последствиями в виде возложения субсидиарной ответственности по возмещению ущерба в пользу третьего лица.

По мнению экспертов, доводы СРО не обоснованы. Согласно Градостроительному кодексу РФ, саморегулируемая организация осуществляет проверку представленных для вступления в СРО документов, после чего принимает решение о вступлении и выдаче соответствующего свидетельства о допуске или же обоснует отказ в принятии в члены. Тем самым, «ОПСР» обязана была провести такую проверку, которую СРО наверняка проводила. Однако по истечении времени оказалось, что часть документов в отношении работников не соответствует действительности.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда оставила без удовлетворения жалобу СРО о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Индустриального районного суда Барнаула.

А что думаете по поводу этой запутанной юридической истории Вы, наши уважаемые читатели, специалисты строительного саморегулирования?

Ваш ЗаНоСтрой.РФ


Войдите, чтобы оставить комментарий.
Как Вы считаете, юристы НОСТРОЙ умышленно ищут поводы, чтобы освоить многомиллионную Смету?
Последние комментарии