Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2017 / 02 / 09 /
Опубликовано: 09 февраля 2017 в 10:21
7    2934

Суд Барнаула: недочёты в документах СРО – не повод уходить от ответственности

В Барнауле прошла судебная тяжба между Ассоциацией «Объединённые производители строительных работ» (СРО «ОПСР») и членом этой саморегулируемой организации – строительной компанией ООО СК «Сибирь». Предыстория конфликта такова.

В 2013 году в Барнауле в результате проведения сварочных работ членом партнёрства – ООО «Сибирь-Инвест», являющегося правопреемником ООО СК «Сибирь» – произошёл пожар в здании скотоубойного цеха. Суд определил, что в случае недостаточности средств у ООО «Сибирь-Инвест» для возмещения вреда собственнику сгоревшего здания вред в пределах средств компенсационного фонда возмещает СРО.

Средства в соответствующем размере были списаны с расчётного счёта саморегулируемой организации. В итоге в порядке субсидиарной ответственности с Ассоциации «Объединённые производители строительных работ» было взыскано 7,4 миллиона рублей для возмещения вреда собственнику сгоревшего скотоубойного пункта.

Ассоциация в ответ обратилась в гражданский суд о возмещении взысканных со СРО средств непосредственно с директора ООО СК «Сибирь». По мнению СРО, вред был причинён в результате действий директора фирмы Олега Широкова.

В обоснование иска СРО «ОПСР» указала, что для вступления в члены Ассоциации ответчик представил в саморегулируемую организацию несоответствующие действительности документы в отношении работников своей компании. СРО уверена, что действия ответчика послужили причиной ущерба, находясь с ним в причинно-следственной связи.

Однако суд иск не удовлетворил, не получив доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика по предоставлению несоответствующих действительности документов для вступления в члены СРО и наступившими негативными для истца последствиями в виде возложения субсидиарной ответственности по возмещению ущерба в пользу третьего лица.

По мнению экспертов, доводы СРО не обоснованы. Согласно Градостроительному кодексу РФ, саморегулируемая организация осуществляет проверку представленных для вступления в СРО документов, после чего принимает решение о вступлении и выдаче соответствующего свидетельства о допуске или же обоснует отказ в принятии в члены. Тем самым, «ОПСР» обязана была провести такую проверку, которую СРО наверняка проводила. Однако по истечении времени оказалось, что часть документов в отношении работников не соответствует действительности.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда оставила без удовлетворения жалобу СРО о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Индустриального районного суда Барнаула.

А что думаете по поводу этой запутанной юридической истории Вы, наши уважаемые читатели, специалисты строительного саморегулирования?

Ваш ЗаНоСтрой.РФ


Войдите, чтобы оставить комментарий.
А как, по-Вашему, какую цель преследует НОСТРОЙ в делах о  банкротствах экс-СРО?
Последние комментарии