Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2017 / 01 / 30 /
Опубликовано: 30 января 2017 в 10:21
2    3374

Попытки перекроить 44-ФЗ – это популизм или банальная некомпетентность?

ОТ РЕДАКЦИИ. На прошлой неделе на нашем сайте было опубликовано мнение постоянного эксперта ЗаНоСтрой.РФ Анастасии Артюхиной. В своём достаточно объёмном труде эксперт обосновывает необходимость выделения сферы строительства из-под юрисдикции 44-ФЗ или, по крайней мере, внесения в него изменений, в соответствии с внесёнными 372-ФЗ в июле 2016 года изменениями в Градостроительный кодекс РФ. Один из наших добровольных авторов высказал желание вступить с Анастасией Юрьевной в полемику. Ну что ж, в споре, как говорится, рождается истина.


***
Статья 11. Принцип единства контрактной системы в сфере закупок
Контрактная система в сфере закупок основывается на единых принципах и подходах, предусмотренных настоящим Федеральным законом и позволяющих обеспечивать государственные и муниципальные нужды посредством планирования и осуществления закупок, их мониторинга, аудита в сфере закупок, а также контроля в сфере закупок.
(44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд»).


Основные предложения по внесению изменений в 44-ФЗ коснулись двух моментов: новая форма обеспечения ответственности для контрактов в сфере строительства и противодействие демпингу.
Итак, по порядку.
  1. Обеспечение ответственности

Предлагаемое изменение в 96-ю статью 44-ФЗ путём добавления части 3.1 в следующей редакции: «3.1.Исполнение государственного или муниципального контракта на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства членом саморегулируемой организации обеспечивается перед заказчиком компенсационным фондом обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации соответствующего вида, членом которой является участник закупки, в соответствии с порядком, установленным в статье 96.1 настоящего закона» противоречит положению 11-ой статьи 44-ФЗ и общим принципам функционирования Федеральной контрактной системы.
Помимо этого, было бы весьма недальновидно подменять уже сложившуюся и действующую практику финансового обеспечения исполнения контрактов путём предоставления банковских гарантий на систему обеспечения, которая даже на стадии обсуждения не выдерживает критики. Не говоря при этом уже о том, что создание компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств ещё не начато саморегулируемыми организациями, и на сегодняшний момент полностью отсутствует практика не то что применения, а даже его формирования.

Исходя из вышеизложенного, представляется избыточным добавление статьи 96.1 в представленной экспертом редакции.

Помимо преждевременности, в тексте также содержатся требования, которые нарушают принцип единства контрактной системы и создают дополнительные административные барьеры для участников закупки.

Надо отметить, что предложение эксперта не предусматривает алгоритм обеспечения ответственности для ряда участников процедур закупки в тех случаях, когда работы, связанные со строительством и капитальным ремонтом, являются лишь частью лота. Непонятно в соответствии с какими критериями и в каких случаях будет применяться предложенный механизм.
Резюмируя вышеизложенное, можно со всей определённостью утверждать, что замена действующего на сегодня единого для всех без исключения участников конкурентных процедур, предусмотренных ФКС и, в частности, 44-ФЗ механизма обеспечения исполнения контрактов в виде банковской гарантии, приведёт к хаосу и дополнительным изменениям, сверх предлагаемых экспертом.
  1. Противодействие демпингу?

Анастасия Артюхина предлагает внести изменения в 37-ю статью 44-ФЗ, добавив туда пункт 13 в следующей редакции: «13. Если предметом контракта, для заключения которого проводится конкурс или аукцион, являются работы в градостроительной сфере, участник закупки не вправе снижать начальную (максимальную) цену контракта более чем на 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта. В случае несоблюдения указанного требования участник закупок отстраняется от дальнейшего участия в закупке, в том числе лишается права в части возврата денежных средств, внесённых в качестве обеспечения заявок на участие в закупке».

В первую очередь эта мера противоречит, как уже указывалось выше, принципу единства контрактной системы. Помимо этого, 37-ой статьёй уже предусмотрены достаточные меры, препятствующие демпингу. Запретительный же характер пункта 13, предложенного экспертом, противоречит принципу обеспечения конкурентности, изложенному в 8-ой статье 44-ФЗ, поскольку не позволит в полной мере добиться: целей выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Также нельзя согласиться и с выводом относительно устранения с торгов участников «мнимой» конкуренции. Применение подобных мер вовсе к этому не ведёт. Кроме прочего, к сожалению, эксперт в данном случае не раскрыла в полной мере значение этого термина.

Несмотря на то, что представленные в законопроекте поправки в 44-ФЗ уже одобрены Общественным советом при министерстве по регулированию контрактной системы в сфере закупок Сахалинской области, депутатом Сахалинской областной Думы Андреем Залпиным, а также рассмотрены на Общественном совете по защите субъектов малого и среднего бизнеса при прокуратуре Сахалинской области, вынесение их даже на стадию рассмотрения Экспертного совета НОСТРОЙ нецелесообразно, в первую очередь, ввиду их противоречий базовым принципам 44-ФЗ. А, во вторую очередь, представляется существенно преждевременным принятие подобных поправок без отработки механизмов формирования компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств и вопросов, связанных со страхованием ответственности членов СРО.
  1. И грядущие поправки в 372-ФЗ

Третьим существенным соображением является анонсированные изменения в 372-ФЗ, касающиеся как переходного периода, так и тех, работа над которыми начнётся непосредственно после окончательного вступления всех его положений в силу.

Между тем нельзя не отметить важность и нужность работы в данном направлении. Гораздо важнее всё же не содержание, а поднятые вопросы. Ведь необходимость работы над постоянным усовершенствованием законодательства никто не отменял. Главное, чтобы поправки, будучи принятыми, не ограничивали конкуренцию, не создавали административные барьеры и не плодили коррупцию. Как раз ровно то, о чём Президент России Владимир Путин говорил на Госсовете в мае 2016 года.

В заключении же хочется поблагодарить уважаемую Анастасию Юрьевну за высказанное мнение и стоящий за её публикацией серьёзный ответственный труд.


ОТ РЕДАКЦИИ. Таково мнение нашего эксперта, пожелавшего сохранить своё имя в тайне. Что думаете по поводу всего выше изложенного Вы, уважаемые читатели и профессионалы строительного саморегулирования? Ждём, очень ждём Ваших комментариев на нашей дискуссионной площадке! И, конечно же, надеемся, что и у самой Анастасии Артюхиной есть что сказать нашему автору.

Ваш ЗаНоСтрой.РФ


Войдите, чтобы оставить комментарий.
  • #54346 Референт Службы 30.01.17 в 11:22

    Ну в общем то так и есть. За исключением того, что автор ответа никакой альтернативы не предлагает. А вот у Анастасии как раз очень чёткий взгляд на то, что должно поменяться в отраслевом законодательстве. Хотя конечно же вводить обеспечение контрактов через компфонд ОДО это чересчур смело на нынешнем этапе - получим череду ничем не обеспеченных контрактов и отсутствие крайних...

    1

    #54422 Сергей Титов 30.01.17 в 17:33

    Кратко повторюсь по сути; для оформления документации по 369-ФЗ,
    где подзаконные положения НПА (МДС) вводятся синхронно с 372-ФЗ, важно определиться с
    инженером - сметчиком (форма № КС-2) в НРС (национальный реестр специалистов) структур СРО состава НОСТРОЙ, рассмотреть методики и утвердить: Стандарт обработки информации.
    Здесь: Организатор отличается от Прораба знаниями ценообразования строительного производства «сметная стоимость и исполнение СМР» в линии взаиморасчетов: «Заказчик – Ген/подрядчик – субподрядчики», — возникновение фактора ответственности СРО по договорам Членов.
    01 июля 2017 года – это Начало стоимостного регулирования в СРО;
    обратная связь сметного ценообразования с функционированием КФ.

    Итак; по состоянию на 30 января, через три месяца после начала реформы СРО - у 8 злостных нарушителей закона в распоряжении находятся 4 млрд рублей, за которые они не собираются отчитываться. То есть, 23 СРО отказываются открывать информацию о том, что они сделали и куда дели почти 15 млрд. рублей денег строительных фирм.
    Напомним; после 1 октября 2017 года Ростехназдор в соответствии с Законом получит право исключать СРО — нарушителей из Реестра по факту таких нарушений. ... Таким образом, с 1 октября только в 8 СРО - нелегалах работы вместе с членством в СРО могут лишиться 7,5 тысяч строительных компаний. А с учетом еще 18 СРО эта цифра подойдет к 20 тысячам компаний. Даже если часть из этих компаний
    пустышки, все равно десятки тысяч строителей лишатся работы. И это осенью 2017 года, за полгода до выборов президента России, — все на фоне экономического кризиса и снижения объемов строительного заказа.

    P.S. Наблюдаем ПЛОДЫ: т.н. «повышения качества и безопасности»
    на фоне игнорирования Системы ценообразования в строительстве;
    в течении 7-ми (семи) лет функционирования СРО с 01.01.2010 года.

    PP.SS. Нужен РЕСУРСНЫЙ МЕТОД расчетов стоимости,
    что не обеспечивают Органы ценообразования - 25 лет.
    Функционерам СРО подобные вопросы - «до лампочки»;
    еще 5 месяцев: «Битвы за Членов», то бишь
    на счетах.
    Вдруг в 44-ФЗ ФАС отменит демпинг - вручит очередной «кошелёк»!
    ?
    Вдруг Минстрой поведется на псевдо/премудростях строительных СРО,
    как то: «Предквалификационный отбор», ISO-9001, ТК-066, и т.д., и т.п.?!

    1
Последние комментарии
21.03, 17:54 Максим Юрьевич: Ждем новостей с полей (ОК по ПФО).
21.03, 12:02 Рыжая : тоже неплохо ;)
21.03, 11:55 Советник Службы: Зашикали Тарелкина все...)
20.03, 13:33 Надеждин Влад: Уже зарубили :-)