ОТ РЕДАКЦИИ. Тема получения народившимися на свет Божий строительными ассоциациями статуса саморегулируемой организации привлекает всё большее внимание со стороны профессионального сообщества. Подтверждением тому – очередное послание нашего добровольного автора.

***

Вопрос получения статуса СРО в какой-то исторический период развития саморегулирования уже был «подпритухший», но с принятием 372-ФЗ, вопреки «хотениям и велениям» функционеров его писавших, приобрёл неожиданную актуальность. Стало уже привычным, что к каждому заседанию НКО-соискатели, подобно застенчивым абитуриентам подают всё новые и новые пакеты заявительных документов.

И их резоны в общем-то понятны. Насмотревшись за 7 лет на тот «праздник жизни», который царил в саморегулировании в сфере строительства, и убедившись, что «не боги горшки» обжигают, молодая (условно, конечно, говоря) поросль ринулась за вожделенным статусом.

К слову говоря, момент для этого представился самый, что ни на есть подходящий – поскольку именно в переходный период имеется возможность собрать в своём регионе заветную сотню строительных компаний и ИП.

Но на пути всех желающих окормлять строителей в своих регионах почти неприступной стеной встал Совет НОСТРОЙ. И, продолжая нашу аналогию с поступлением в ВУЗы, члены приёмной комиссии стали топить «новичков» на дополнительных вопросах, мало, впрочем, имеющим отношение к требованиям законодательства.

Однако уловки членов коллегиального органа на первых порах оказались довольно-таки неуклюжими, в связи с чем пришлось на ходу в срочном порядке менять правила.

Внеся изменения в порядок рассмотрения, Национальное объединение строителей принципиально не решило вопрос с соискателями. Ведь, к сожалению, регламентирующий документ тем и плох, что в нём описываются условия и требования, а отнюдь не запреты, поэтому рано или поздно соискатели научатся так или иначе им соответствовать. Как в той известной истории про «хитрый ключ» и ещё более «хитрый замок».

Вот поэтому-то, наверное, и появился на этой неделе в интернет-просторах отечественного саморегулирования странный документ, озаглавленный курсивом «О фактической невозможности получения статуса СРО некоммерческими организациями в переходный период времени», обосновывающий с псевдоюридической точки зрения и обильно сдобренный проклятьями в адрес квази-СРОкоммерсантов.

Документ, ставящий (как, видимо, думается его авторам) жирную точку в дискуссии о появлении новых СРО в сфере строительства.

О происхождении этого документа мало, что известно. Ходят слухи, что его нашли прибрежные рыбаки в запечатанной бутылке с материковой стороны пролива Лаперуза. Однако, учитывая тот ажиотаж, развернувшийся в последнее время вокруг имени, которым подписан сей труд, конечно же, нельзя со 100-процентной уверенностью говорить о том, что именно подписавшийся в конце человек является его автором. Поэтому мы сей литературный опус будем называть просто «Записка», отталкиваясь от содержания, а не от предполагаемой личности писавшего и наличия большого количества грамматических ошибок в тексте.

Помимо сетований на недостаточно принципиальную позицию Минстроя России и Нацобъединения строителей, автор Записки в результате собственноручно (!) проведённого анализа Градостроительного кодекса РФ и 191-ФЗ формулирует следующие «констатации» (для удобства мы их свели в табличную форму):

№ п/п	Констатация	Фактически, в соответствии с требованиями Градостроительного и Гражданского кодексов РФ
1.	Членами такой некоммерческой организации не могут быть действующие члены саморегулируемых организаций строителей.	Могут, в том случае, если виды работ не пересекаются. Кроме того, до получения статуса СРО законодательство не запрещает юридическому лицу состоять в любой некоммерческой организации, если это не противоречит действующему законодательству и соответствует целям уставной деятельности. И лишь после того, как НКО получит статус СРО член этой организации обязан либо добровольно выйти, написав заявление, либо остаться в своей старой СРО.
2.	Членами такой некоммерческой организации должны быть исключительно строительные организации (ИП или юридические лица), осуществляющие строительство на основании договора строительного подряда, то есть исключительно генподрядчики.	Согласно ГК РФ (Статья 740). Договор строительного подряда вовсе не подразумевает обязательное участие в конкурентных процедурах закупки и участие в строительстве исключительно в статусе генподрядчика, равно как и заказчиком может выступать любое юридическое или физическое лицо. 1. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 2. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
3.	Некоммерческая организация должна иметь компенсационный фонд возмещения вреда (далее – КФ ВВ) в объёме, установленном статьёй 55.16 ГрК, который должен быть размещён на специальном банковском счёте, открытом в российской кредитной организации, соответствующей требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.	Никто не запрещает сформировать НКО организации компенсационный фонд возмещения вреда в объёме, предусмотренном статьёй 55.16 ГрК, однако требование о спецсчёте наступает уже только после получения НКО статуса СРО, о чём недвусмысленно и говорит статья 55.16-1. Размещение средств компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации в кредитных организациях, инвестирование средств компенсационного фонда возмещения вреда саморегулируемой организации. 1. Средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации размещаются на специальных банковских счетах, открытых в российских кредитных организациях, соответствующих требованиям, установленным Правительством Российской Федерации. 2. Кредитная организация, указанная в части 1 настоящей статьи, в порядке, установленном банковскими правилами и договором специального банковского счёта, открывает саморегулируемой организации специальные банковские счета в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и с учётом особенностей, установленных настоящим Кодексом.

Поскольку в нашу задачу не входит разбор ситуаций, связанных с переходом из одной саморегулируемой организации в другую, имеющую такой же статус СРО, то нет смысла, при всей зыбкости представленных в Записке аргументов рассматривать эти ситуации.

Основной ошибкой автора является попытка применения им норм Градостроительного кодекса по отношению к НКО-соискателю, как к уже имеющему статус СРО. А, между тем, это недопустимо, поскольку необходимость соответствия требованиям наступает как раз с момента внесения записи в Государственный реестр СРО. И, помимо невозможности открыть спецсчёт в уполномоченном банке, НКО-соискатель не может выдавать Свидетельства о допуске, платить членские взносы в НОСТРОЙ, проходить проверку Ростехнадзора и ещё многое другое из числа традиционных взрослых СРОшных развлечений.

Впрочем, в одном нельзя не согласиться с автором: это в том, что квази-СРО является разрушающим отрасль фактором и нанесло огромный ущерб репутации саморегулирования.

Хотя, как раз именно в силу этих причин, стоило бы более лояльно относиться к новой четвёртой, или уже даже пятой волне саморегулируемых организаций. Ведь все сегодняшние соискатели видели ошибки нынешнего и прошлых периодов развития саморегулирования. А избегать ошибок, уже имея перед собой негативный опыт, всё же проще, нежели исправлять однажды «навороченное», когда подчас сделать-то уже и ничего нельзя.

Однако рассуждения к делу не пришьёшь, а потому в заключение можно сказать лишь следующее: есть закон, и надо его соблюдать до буквы, и до последней запятой, а не пытаться притягивать за уши одну статью Градкодекса к другой и перебрасывать «логические мостики» в соответствии со своими личными представлениями о добре и зле.

ОТ РЕДАКЦИИ. Такова точка зрения нашего эксперта. Теперь очередь за Вами, уважаемые читатели и профессионалы саморегулирования. С нетерпением ждём на нашем форуме Ваших комментариев!

Ваш ЗаНоСтрой.РФ