Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2017 / 01 / 13 /
Опубликовано: 13 января 2017 в 13:08
18    4569

Сведения о размерах компенсационных фондов требуют сведения. Часть 2. О «лентяях», «двоечниках» и «тихонях»

В первой части мы рассмотрели вопрос о том: стоит ли доверять объёму и объективности Сведений о размерах компенсационных фондов СРО, регулярно обновляемыми департаментом Реестра, и пришли к выводу о том, что этот документ не отображает реальное положение дел. Во второй части мы представляем углублённый анализ содержания этого документа.

Сравнивая разные по срокам варианты (данные от 9 января 2017 года) сведений о компенсационных фондах, мы не могли не обратить внимания на некоторые странности и системные несоответствия, которые присутствуют в них. Их количество настолько велико, что заставляет усомниться в правильной работе Единого реестра, за ведение которого отвечает НОСТРОЙ. В процессе изучения и сравнения информации, предоставляемой регулярно специалистами департамента Реестра, пришли к выводу, что подавляющее большинство СРО можно разделить на три группы, в соответствии с их собственным отношением к обновлению информации о размерах компенсационного фонда на своих сайтах и в Едином реестре НОСТРОЙ.

Первая группа: «Лентяи» (меняется значение только столбца 6)

СРО, согласно представленным сведениям, крайне редко обновляющие информацию на сайте о размере своего компфонда. О том, что в этих СРО вообще происходит ротация членов и меняется объём КФ, можно судить лишь по изменениям в столбце 6 (сумма взносов по сведениям из Единого реестра). Из 240 представленных организаций ровно треть (80 СРО) не утруждает себя обновлением сведений на собственном сайте. Однако в Едином реестре НОСТРОЙ можно обнаружить изменения, свидетельствующие о принятии или выходе из состава этих СРО строительных компаний.

Вторая группа: «Двоечники» (меняются значения столбцов 4 и 6)

Это также достаточно обширная группа, заботящаяся о регулярном обновлении информации на своём сайте и отправляющие сведения в реестр. Однако изменение сведений в Едином реестре (столбец 6) не соответствует изменениям на собственном сайте (столбец 4).

В качестве примера можно привести такую ситуацию: за неделю сумма КФ некоей СРО в столбце 4 увеличилась, скажем, на 2 миллиона рублей, а сумма компфонда в столбце 6 при этом возросла лишь на 300 тысяч рублей. Исходя из логики процесса, эти цифры должны меняться синхронно, на одну величину, либо в сторону увеличения, либо в сторону уменьшения. А в данном случае мы видим расхождение этих показателей на 1,7 миллиона рублей.

Кто в этом виноват: департамент НОСТРОЙ или сами СРО, мы из соображений корректности обсуждать не будем, но, учитывая масштаб этого явления, приводим перечень этих СРО. Тех же, кого заинтересовал этот казус, могут самостоятельно в этом убедиться, сравнив сведения НОСТРОЙ от 23 декабря 2016 года с аналогичными, но уже за 9 января 2017 года. Всего такие расхождения имеются у 38 СРО.

СРО Союз «МООСС», Ассоциация СРО АС, РОР «Союз «СРО «РОСК», Некоммерческое партнёрство «Саморегулируемая корпорация строителей Красноярского края», Союз «Саморегулируемая организация строителей Камчатки», Союз «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области», СРО НП «СОЮЗАТОМСТРОЙ», Некоммерческое партнёрство Саморегулируемая организация «Союз строителей Омской области», Союз «Мособлстройкомплекс», Саморегулируемая организация Союз «Строительное региональное объединение», Некоммерческое партнёрство «Межрегиональное Объединение Строителей (СРО)», Некоммерческое партнёрство «Саморегулируемая организация «Краснодарские строители», Некоммерческое партнёрство «Центр развития строительства», НП «Объединение подземных строителей», СРО НП «Союзмелиоводстрой», Ассоциация саморегулируемая организация в строительстве «Строители Липецкой области», НП СРО «Объединение строителей Тульской области», Саморегулируемая организация Некоммерческое партнёрство «Объединение строителей «Волга», Ассоциация «Саморегулируемая организация «Строители Ленинградской области», НП СРО «Гильдия Строителей Урала», Ассоциация строителей Cаморегулируемая организация «Московский строительный союз», Саморегулируемая организация Союз «Строители Ростовской области», Ассоциация СРО «ОСОТК», АСО «Союз строителей АО», СРО «Астраханские строители», СРО «Союз строителей Пермского края», Некоммерческое партнёрство Саморегулируемая организация «Альянс строителей Приморья», Ассоциация «СРО «Партнёры», Союз «СРО «Дорожники и строители Алтая», НП «Псковский строительный комплекс», Ассоциация «СРО «ОСКО», Ассоциация «Союз Профессиональных Строителей Южного Региона», Саморегулируемая организация «Брянское Объединение Строителей», СРО «ОРО Ассоциация саморегулируемая организация «Профессиональный Строительный Союз», Ассоциация «Сахалинстрой».

И как тут не вспомнить знаменитую картинку советского художника Фёдора Решетникова «Опять двойка!».

Примечательно, что явление это носит тотальный характер. И наблюдается у всех СРО (за исключением всего лишь трёх), где происходит обновление сведений об объёме компенсационного фонда и на сайте, и в Едином реестре. Проще говоря: либо Единый реестр и специалисты НОСТРОЙ ошибаются, либо сами СРО плохо ориентируются, относительно средств собственных компенсационных фондов.

Третья группа: «Тихони»

Группа СРО у которых вообще отсутствуют изменения во всех трёх столбцах. И, соответственно, у НОСТРОЙ отсутствует какая-либо актуальная информация о состоянии дел в этих СРО. Этот факт не может их характеризовать ни положительно, ни отрицательно. Такого рода СРО за текущий период (с 23 декабря 2016 года по 9 января 2017 года) набралось почти под сотню.

К сожалению «отличников», то есть те СРО у которых всё идеально, прозрачно и не вызывает вопросов нам обнаружить не удалось. Обязательно находилось какое-либо несоответствие. Вроде бы, и 4 с 6 графой синхронизируются, так средств в уполномоченном банке – кот наплакал, или ещё какая-нибудь напасть. Может быть, в другой раз конечно, кто-нибудь да и проявится. По крайней мере, очень бы хотелось на это надеяться.

В заключении же можно лишь повторить выводы, уже озвученные ранее в первой части. Сведения о состоянии компенсационных фондов, подготовкой которых занимается департамент Реестра НОСТРОЙ на сегодняшний день не отображают реальное положение дел с компенсационными фондами СРО и статистикой их размещения в уполномоченных банках. Сегодня можно смело говорить о том, что попытка провести ревизию компенсационных фондов СРО в силу своей преждевременности и неподготовленности закончилась неудачей, к сожалению. А учитывая динамику самого процесса и царящий хаос в отрасли в связи введённым 372-ФЗ региональным принципом комплектования все имеющие место расхождения будут только усиливаться.

И это ведь речь идёт лишь о 264 СРО. А как же тогда планирует НОСТРОЙ реализовывать требования 372-ФЗ в части создания и ведения Национального реестра специалистов, коих потребуется по самым скромным подсчётам чуть ли не 250 тысяч человек? Впрочем, ответ на этот вопрос уже не за горами.

А пока, будем с нетерпением ожидать появления новых сведений о компенсационных фондах от НОСТРОЙ, поскольку бессмысленность работы вовсе не отменяет необходимости её делать, по крайней мере в департаменте Реестра НОСТРОЙ, ведь судя по всему, в соответствии именно с этим принципом там и организована работа.

Ваш ЗаНоСтрой.РФ


Войдите, чтобы оставить комментарий.
А как, по-Вашему, какую цель преследует НОСТРОЙ в делах о  банкротствах экс-СРО?
Последние комментарии