Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2016 / 12 / 27 /
Опубликовано: 27 декабря 2016 в 11:39
33    6137

НОСТРОЙ после Нового года вновь отправляется на войну с НП «РОСТ»

Затянувшийся юридический сериал вокруг статуса НП «РОСТ» продлится в следующем году. Как известно, невзирая на проигрыш дела в арбитражном суде трёх инстанций и соответствующее заключение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (!), Ростехнадзор и НОСТРОЙ принципиально отказываются выполнять решение судов и восстанавливать партнёрство в Едином реестре.

Похоже, для обоих ведомств борьба с «непокорной» СРО стала делом чести. И вот 19 декабря Национальное объединение строителей обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта арбитражного суда первой инстанции, которым и был отменён приказ РТН об исключении НП «РОСТ». Судья Светлана Кукина приняла заявление к рассмотрению и назначила следующее судебное заседание на 23 января 2017 года.

Таким образом попытки юридической службы НОСТРОЙ «настоять на своём» продолжаются. Напомним, что 18 января 2016 года Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск НП «РОСТ» к Ростехнадзору о признании недействительным его решения о внесудебном исключении саморегулируемой организации из Госреестра СРО. В ходе судебного заседания представитель «РОСТа» заявил, что корреспонденция от Ростехнадзора не доходила до саморегулируемой организации в связи с технической ошибкой, возникшей при внесении сведений в ЕГРЮЛ. В связи с чем, суд первой инстанции посчитал, что надзорное ведомство отнеслось к своим обязанностям, установленным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», формально. Без должного внимания к соблюдению основных положений закона о необходимости уведомления о проведении проверки и вручении акта проверки.

После чего все три участника судебной тяжбы (в качестве третьей стороны в суде участвовал НОСТРОЙ) подали жалобы, но 18 марта 2016 года Девятый апелляционный арбитражный суд оставил без изменения вердикт первой инстанции. Арбитражный суд Московского округа 19 мая 2016 года рассмотрел кассационные жалобы Ростехнадзора и Национального объединения строителей на решение Арбитражного суда первой инстанции от 18 января 2016 года, восстановившего СРО «РОСТ» в Госреестре. И оставил судебный вердикт также без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Не удовольствовавшись решениями судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, РТН подал иск в Верховный Суд РФ. Также была попытка потянуть время с помощью требования «пояснить решения суда», однако затем надзорное ведомство, очевидно, поняло, что признание в неспособности своих сотрудников понять решение суда – не самый лучший способ защиты.

В итоге 22 августа член Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ Марина Пронина вынесла определение: отказать Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору и Ассоциации НОСТРОЙ в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В тексте документа подтверждается решение судов трёх предшествующих инстанций: «оспариваемый приказ и предписание не соответствуют положениям действующего законодательства: по не зависящим от заявителя причинам он не был уведомлён о результатах проверки, не получил акты проверки и предписания, неисполнение которых привело к принятию приказа Ростехнадзора от 6 августа 2015 года № 3-сп; в акте о проведении проверки от 6 мая 2015 года № 09-01-12/2589 отсутствуют сведения о вручении руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю заявителя под расписку об ознакомлении; сведения о направлении заявителю акта проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки, не представлены; досылка почтового отправления в целях его дальнейшего вручения адресату не совершалась. Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу о невозможности исполнения предписания в установленные в нём сроки по не зависящим от заявителя причинам».

Мы продолжаем следить за ходом юридического триллера, который пока разворачивается отнюдь не по сценарию НОСТРОЙ и РТН.

Ваш ЗаНоСтрой.РФ


Войдите, чтобы оставить комментарий.
А как, по-Вашему, какую цель преследует НОСТРОЙ в делах о  банкротствах экс-СРО?
Последние комментарии