Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2016 / 11 / 28 /
Опубликовано: 28 ноября 2016 в 14:31
54    2841

СРО – чемпионы по исключениям действовали в рамках закона, и статистика это подтверждает

Многочисленные исключения членов СРО, которые ещё недавно имели место быть, вызвали известное недовольство среди самих строителей, однако, поскольку были выполнены полностью в рамках закона, то и каких-то существенных юридических последствий для саморегуляторов не вызвали.

Возьмём, например, столичную СРО «Спецстройнадзор». За период сентябрь-октябрь партнёрство, согласно протоколам Общего собрания, исключило 499 членов. По состоянию на 5 июля 2016 года (после этой даты реестр на сайте НОСТРОЙ данная СРО не обновляла) в составе было 771 действующих членов. То есть за два месяца почти 65 процентов количественного состава СРО было вычеркнуто из реестра «Спецстройнадзор». Особенно активно Общее собрание поработало с 20 по 24 октября – всего 3 собрания и 398 исключений.

Несмотря на такие солидные цифры, на сегодняшний день всего лишь 2% – 10 организаций – подали в суд на решение Общего собрания об исключении из партнёрства и потребовали признания решения недействительным или полной его отмены. Все эти 10 организаций исключены из состава «Спецстройнадзора» в массовом порядке – вместе с остальными 499 членами.

Не менее активно действовала и СРО «Регионстройобъединение», которая за те же два месяца – сентябрь и октябрь – распрощалась с 469 членами. Однако, где же массовые протесты возмущённых строителей?

На сегодняшний день в московских судах экспертами обнаружено всего два иска к «Регионстройобъединению» с требованием признать незаконным или недействительным решение о прекращении действия свидетельства о допуске и исключении из членов СРО.

Наконец, рассмотрим, как обстоят дела в СРО «ЕМСЦ». Это партнёрство не отличается частым проведением общих собраний, однако решением прошедшего 26 августа (после него члены более не собирались) исключены сразу 111 членов. Анализ списка исключенных из состава партнёрства членов показал, что 9 из них обратились в суд. Именно на этот протокол ссылается каждый из истцов, требуя признать решение об исключении недействительным или незаконным. Тем самым, только 8 процентов «пачкой» исключённых членов решились пойти в суд и восстановиться в составе партнёрства.

Как показал анализ ситуации с массовыми исключениями, к такому методу сохранения средств компенсационного фонда прибегали многие СРО. Однако стоит ли винить саморегуляторов во всех смертных грехах?

Ведь жёсткие решения СРО, хотя и оказались неожиданными для строителей, были полностью в рамках правового поля! Скорее, наоборот, стоит говорить о том, что долгое время до начала реформы строительного саморегулирования члены СРО получили многочисленные поблажки – в том числе, в части долгов за взносы в компфонд и членские взносы. Тот факт, что из сотен исключённых членов СРО только единицы выразили своё недовольство и решили оспаривать решение руководства партнёрства в судах, говорит сам за себя.

ОТ РЕДАКЦИИ. Мы продолжаем следить за ходом реформы строительного саморегулирования. И, конечно же, очень рассчитываем на Ваши отклики, уважаемые читатели и профессионалы СРО-сообщества!

Ваш ЗаНоСтрой.РФ


Войдите, чтобы оставить комментарий.
В каком объёме, на Ваш взгляд, будут возвращены займы в компфонды ОДО?
Последние комментарии