И это логично. Оценив членский состав относительно места регистрации строителей, многие СРО осознали, что после выхода всех не субъектовых организаций они не дотянут до нужной отметки в 100 членов, что означает исключение СРО из реестра как несоответствующей требованиям статьи 55.4 Градостроительного Кодекса РФ.
Именно поэтому некоторые СРО приняли решение о смене юридического адреса – регистрации саморегулируемой организации в регионе, где «прописано» большинство их членов. Вполне грамотное решение, не противоречащее положениям закона.

А с другой официальные представители Нацобъединения на местах, его координаторы в федеральных округах говорят прямо противоположные вещи! Так, на прошедшем 28 сентября в Москве Съезде НОСТРОЙ Анна Леонова обратилась к главе Нацобъединения Андрею Молчанову и обратила его внимание на то, что бытующее в Совете мнение о конкуренции между СРО как нормальном явлении, ошибочно:
«На самом деле, это яркий пример клонирования, которое в принципе потом обрастёт словом «коммерциализация».

Таким образом, координатор НОСТРОЙ по СЗФО обозначила противостояние начавшемуся процессу перерегистрации СРО в других регионах в рамках следования требованиям закона о региональном принципе формирования СРО. И даже обидно назвала новые СРО, которые придут в регион «клонами», вызывая невольные параллели с одной из частей космической эпопеи «Звёздные войны».

Кроме того, само изменение места нахождения СРО в другом субъекте РФ после 4 июля 2016 года, создавало бы неопределённость для всех членов этих СРО и грубо нарушало бы их законные интересы и права при осуществлении их дальнейшей деятельности. Это в особенности касается членов СРО, для которых место (субъект Федерации) регистрации и место регистрации СРО совпадают».
Однако у саморегулируемого сообщества невольно возник вопрос о том, не имеет ли место в данном случае конфликт интересов? Ведь, например, письмо Валерия Павловича стало реакцией на появление на острове Сахалин СРО «СпецСтройРеконструкция». Логично, что директор партнёрства, многие годы работавший в регионе в гордом одиночестве не будет слишком рад появлению коллег. По-человечески его понять можно. Но вот следует ли слова господина Мозолевского считать официальной позицией координатора НОСТРОЙ, а значит и самого Нацобъединения? Аналогичный вопрос можно адресовать и по позиции Анны Леоновой.
Но если мы имеем дело не просто с вполне объяснимым раздражением руководителя СРО, которому начали наступать на пятки конкуренты, а с точкой зрения официального представителя Нацобъединения, то как слова координаторов можно согласовать с ранее сделанными заявлениями Виктора Прядеина?
Добавим, что и президент НОСТРОЙ, давая ответ госпоже Леоновой во время Съезда, её позицию не поддержал, отметив, что строительные компании, изначально выбравшие недобросовестные СРО, предлагающие льготные условия вступления, сами виноваты в том, что сегодня не могут получить свой компфонд. Видимо, глава Нацобъединения говорил о том, что организации вправе самостоятельно выбирать СРО для вступления – будь то «филиальщики» или работающие в регионе много лет СРО, и вся ответственность за сделанный выбор и его последствия будет лежать на самих строителях. Однако тут же заметил: «Наша с вами задача – разъяснения давать строительным компаниям».
ОТ РЕДАКЦИИ. А что по этому поводу думаете Вы, уважаемые читатели и профессионалы СРО-системы? Как будет вести себя главное строительное Национальное объединение страны в отношении переселяющихся и вновь создаваемых СРО? Приглашаем к диалогу специалистов строительного саморегулирования! С огромным нетерпением ждём на нашем форуме Ваших откликов на эту публикацию!
Ваш ЗаНоСтрой.РФ