Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2016 / 09 / 14 /
Опубликовано: 14 сентября 2016 в 08:58
47    3290

Питерские саморегуляторы поставили под сомнение требования НОСТРОЙ о соответствии СРО стандартам Нацобъединения

ОТ РЕДАКЦИИ. Мы продолжаем рассказывать о событиях, которые произошли на таинственной Окружной конференции НОСТРОЙ в городе трёх революций. Почему таинственной? Например, потому что множество важнейших вопросов проводивший мероприятие координатор Нацобъединения по Санкт-Петербургу Алексей Белоусов умудрился решить всего за 25 минут. Или потому, что повестка встречи таинственным образом исчезла с официального сайта НОСТРОЙ. Или потому что выборы в Совет, по мнению очевидцев сменили «договорные матчи», о чём уже рассказывал ЗаНоСтрой.РФ.

Впрочем, классическая поговорка про мешок и шило не теряет свою актуальность. Мы получили на редакционную почту послание от другого участника конференции, который решил подробнее рассказать о том, как саморегуляторы Санкт-Петербурга обсуждали Устав НОСТРОЙ. Тема тем более интересная, что она практически никак не отражена в официальных релизах Нацобъединения. Передаём слово автору.

* * *

Из 31 СРО, зарегистрированной в Петербурге, на конференции присутствовало 29. В ходе подготовки к конференции представители СРО вносили поправки и возражения. Так, одно из возражений по поводу Устава, подготовленное исполнительным директором Ассоциации СРО «МОСК» Павлом Лушиным, касалось обязанности членов Национального объединения соблюдать в своей деятельности стандарты на процессы выполнения работ, а также наделение Нацобъединения контролирующей функцией за соблюдением СРО этих стандартов.

Как аргументировал докладчик от имени своей Ассоциации СРО «МОСК», законом предусмотрено, что обязанность по соблюдению требований стандартов на процессы выполнения работ напрямую относится к членам СРО, это их исключительное право. Соответственно, руководство СРО не может передать Национальному объединению те права, которыми само не обладает. Тем самым заложенные в Устав о том, что СРО обязана передать данные права, являются несоответствующие закону, такими правами обладает каждая строительная организация в отдельности, а утвердить или не утвердить такие стандарты члены СРО могут на общем собрании. Гипотетически каждая строительная организация, член какой-нибудь отдельно взятой СРО, может передать Национальному объединению или иному лицу на основании доверенности и принять участие в разработке таких прав, но не сама СРО в лице руководства.

Другие пункты, вносимые в Устав, также соответственно незаконны, как и обязанность СРО соответствовать тем стандартам, которые разработает Национальное объединение, фактически, присвоив себе права, которые были закреплены за строителями, так и у Национального объединения не может возникнуть прав на мониторинг исполнения этих стандартов. В частности, по предложению господина Лушина, необходимо заменить обязанность осуществлять ведение реестра членов саморегулируемых организаций в составе единого реестра членов СРО, ведение которого осуществляет Нацобъединение, на право.

Представители СРО на конференции единогласно поддержали докладчика. В итоговой формулировке согласованы такие фразы: рекомендовать Совету рассмотреть этот вопрос при подготовке к Съезду (рассмотреть мнение членов НОСТРОЙ, представителей СРО Петербурга о незаконности и соответственно ничтожности передачи таких прав Национальному объединению через включение в Устав – ред.).

ОТ РЕДАКЦИИ. Получается, что на Окружной конференции по Санкт-Петербургу саморегуляторы единогласно проголосовали против поправки НОСТРОЙ в части передачи контролирующих функций по соблюдению требований стандартов на процессы выполнения работ Национальному объединению строителей. Мы традиционно приглашаем к обсуждению Вас, уважаемые читатели и профессионалы саморегулирования. Насколько, по Вашему мнению, законны намечаемые поправки в Устав главного строительного Национального объединения страны?

Ваш ЗаНоСтрой.РФ


Войдите, чтобы оставить комментарий.
Что Вы думаете о судьбе законопроекта по частичной оплате ЧВ Нацобъединениям за счёт доходов от размещения КФ?
Последние комментарии