Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2016 / 09 / 05 /
Опубликовано: 05 сентября 2016 в 13:08
41    3044

Валерий Мозолевский: Противники регионализации не поняли или не увидели вектора развития саморегулирования

ОТ РЕДАКЦИИ. Не будет преувеличение сказать, что идеи регионализации не обрели широкую популярность среди саморегулируемого сообщества. Что же, тем более достойны уважения её сторонники, которые не боятся отстаивать свою точку зрения даже перед лицом многих оппонентов. И прежде всего мы имеем в виду, разумеется, лидера дальневосточных саморегуляторов Валерия Мозолевского, который не только охотно вступает в полемику на форумах, но и постоянно выступает в качестве эксперта, предлагая профильным сайтам тематические материалы. ЗаНоСтрой.РФ, верный своей информационной политике, предлагает Вашему вниманию, уважаемые читатели, свежий текст, который по всем СМИ рассылает пресс-служба Ассоциации «Сахалинстрой». Мы выбрали, на наш взгляд, самые интересные моменты из выступления Валерия Павловича.

* * *

При том, что меня часто называют основным сторонником регионализации, должен отметить, что идея регионализации – ровесница самого саморегулирования в мире. Я неоднократно отмечал, что регионализацию рассматривали на этапе внедрения саморегулирования в сфере строительства. Идеологом этого подхода был Российский Союз строителей. Но ни в одной из существующих в мире трактовок регионализации не допускалось и не допускается множественность СРО в пределах одного субъекта Федерации.

Когда Ассоциация «Сахалинстрой» приступила к работе по продвижению идеи регионализации, мы рассматривали существование нескольких СРО в пределах одного субъекта Федерации исключительно, как переходный период, за которым сразу же должно последовать слияние нескольких СРО в единую региональную саморегулируемую организацию.

В противном случае, исключается основной эффект регионализации – пресечение коммерциализации по всей территории России. Существование в пределах субъекта Федерации нескольких СРО рушит саму суть регионализации и саморегулирования, переводя коммерциализацию деятельности квази-СРО с всероссийского уровня на региональные уровни по всей России, что в результате мало что меняет. Ведь при «групповой регионализации» не решается главная задача саморегулирования – создание условий добросовестной конкуренции. Есть угроза распространения демпинга требований у части СРО субъектов Федерации. И это реальность.

Ведь фактически, чем отличается коммерциализация, пресловутая торговля допусками и мёртвыми душами в пределах России от той, что обязательно будет действовать в новых условиях, только в пределах регионов России? Только территориальным охватом большей части регионов России, больше ничем.

Как противники регионализации активно ратовали за сохранение межрегиональных условий существования этого института, с той же страстью они продолжают лоббировать сомнительные трактовки даже самых однозначных положений закона и президентских поручений. Они так и не поняли или не увидели вектора развития саморегулирования в строительстве, которого определило государство. А может им этого и не дано?

Скажу даже более. Переход коммерциализации с федерального уровня на региональный будет провоцировать обращение в коммерческие даже добросовестные до этого региональные СРО. И до введения условий регионализации в большинстве субъектах Федерации существовало одновременно несколько саморегулируемых организаций, которые имели зачастую либо добрососедские отношения, либо не имели их вовсе. Межрегиональный принцип саморегулирования даже сплачивал их, поскольку тотальный демпинг требований со стороны межрегиональных СРО значительно снижал общий уровень добросовестной конкуренции в строительном комплексе региона.

Однако с введением региональных границ вчерашние весьма лояльные друг другу СРО становятся прямыми конкурентами за высвобождаемую из межрегиональных СРО членскую массу. Их взаимоотношения обязательно обострятся, им придётся в духе той самой недобросовестной конкуренции создавать преимущества для вступления именно к ним, и как результат – общий риск тотального снижения требований к членам СРО строителей.

У навязчивой идеи конкуренции между СРО есть и другое следствие. СРО с низкой членской численностью не имеет ни экономических, ни интеллектуальных ресурсов для исполнения кратно возросших функций саморегулируемой организаций. Поэтому на практике вся идеология о «групповом саморегулировании» в субъекте Федерации имеет высокий риск к появлению многочисленных «кукол» для получения статуса СРО вновь созданными некоммерческими организациями.

В этом случае, как никогда актуален вопрос разработки, утверждения и контроля за исполнением стандарта организации и деятельности СРО строителей. До настоящего времени сколько СРО, столько и организационных структур построения СРО строителей. От полной передачи исполнения функций СРО и отношений с членами на аутсорсинг, до построения структуры СРО для исполнения всех функций, обязанностей и прав.

Мне непонятно, чем руководствовались авторы, когда приняли половинчатое решение по групповому построению субъектной системы саморегулируемых организаций. Какой в этом смысл? Кто настоял именно на этой неработающей схеме? Я с облегчением вздохну, если окажется, что это своеобразное решение на короткий переходной период времени, связанный с будущим решением регионального построения СРО проектировщиков и изыскателей, присоединения проектировщиков и изыскателей в регионах к региональным СРО строителей и объединения НОСТРОЙ и НОПРИЗ. Сегодня проектные и изыскательские организации в субъектах Федерации фактически рассыпаются из-за полного отсутствия контроля над их деятельностью со стороны СРО проектировщиков и изыскателей.

Иначе, по предложенному сейчас образу построения СРО в субъектах Федерации можно предложить создать на уровне Российской Федерации два или три Национальных объединений строителей, работающих отдельно друг от друга, устанавливающих разные стандарты. Тогда СРО могли бы выбирать то Национальное объединение, где им будет лучше и легче. Почему бы и нет? На этом примере видна несуразица в самом предложении. Ожидаю возражение, дескать Минстрой России один, Госдума одна, зачем же Национальных объединений три? Ведь будет демпинг требований...

А чем отличается построение отношений государственного регулятора в субъекте Федерации (Минстрой субъекта) с субъектной СРО строителей, от построения отношений одного НОСТРОЙ с Минстроем России?

Так почему можно иметь несколько СРО строителей в субъекте Федерации, при том, что НОСТРОЙ в России один? По-моему, это должны быть взаимоувязанные вопросы.

Как писал первый вице-президент Союза архитекторов России Виктор Логвинов, «идея конкуренции в сфере регулировании, даже с приставкой «само» подобна бредовой идее одновременного существования нескольких конкурирующих парламентов в одном государстве. Представьте, граждане сами выбирают тот парламент, который им больше нравятся. Догадайтесь, кого выберут граждане? Тех, кто принимает самые жестокие законы и жестоко наказывает преступников, или тех, кто не напрягает их законами или исполнением таких законов?».

И эта незамысловатая идея, через девять лет после принятия 315-го федерального закона, наконец-то стала находить до сторонников в коридорах власти. Так начальник Управления контроля социальной сферы и торговли ФАС России Тимофей Нижегородцев заявил, что «необходимо выстраивать систему саморегулируемых организаций таким образом, чтобы исключить конкуренцию между ними. В настоящее время коммерциализация и реальная коммерческая конкуренция между СРО лишает их возможности исполнять свои функции, как регулятора отношений и регулятора разрешений рисков в осуществлении деятельности членов СРО».

В конечном итоге, если сегодняшнее построение СРО не промежуточное решение к полной регионализации СРО строителей по принципу: один субъект – одна СРО, строительный бизнес и конечный потребитель возможно не смогут увидеть разницы между вчерашним межрегиональным саморегулированием и завтрашним, прошедшим «перезагрузку» групповым саморегулированием в регионах.
Задача сегодняшнего дня – это определение чёткой позиции по затронутым вопросам всего саморегулируемого сообщества. Нам предстоит определиться, хотим ли мы реализации саморегулирования в том виде, в каком оно действует во всем мире на благо строительных организаций и потребителей, или готовы слепо пойти на поводу у сторонников вольных трактовок и «группового саморегулирования по-русски».

ОТ РЕДАКЦИИ. Мы традиционно приглашаем всех читателей, специалистов строительного саморегулирования к обширной дискуссии. Надеемся, что и сам Валерий Павлович вновь посетит наш форум и ответит на острые вопросы участников. А что таковые будут – сомневаться не приходится!

Ваш ЗаНоСтрой.РФ
 


Войдите, чтобы оставить комментарий.
В каком объёме, на Ваш взгляд, будут возвращены займы в компфонды ОДО?
Последние комментарии