Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2016 / 08 / 24 /
Опубликовано: 24 августа 2016 в 08:58
27    2597

Молния: Верховный Суд РФ отказал РТН и НОСТРОЙ в подаче кассационной жалобы по делу НП «РОСТ»!

Фиаско окончилась последняя попытка Ростехнадзора и Национального объединения строителей добиться исключения НП «РОСТ» из Государственного реестра саморегулируемых организаций! Как мы уже рассказывали, не удовольствовавшись решениями судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, РТН подал иск в Верховный Суд РФ. Также была попытка потянуть время с помощью требования «пояснить решения суда», однако, затем надзорное ведомство, очевидно, поняло, что признание в неспособности своих сотрудников понять решение суда – не самый лучший способ защиты.

В итоге 22 августа член Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ Марина Пронина вынесла определение: отказать Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору и Ассоциации НОСТРОЙ в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В тексте документа подтверждается решение судов трёх предшествующих инстанций: «оспариваемый приказ и предписание не соответствуют положениям действующего законодательства: по не зависящим от заявителя причинам он не был уведомлён о результатах проверки, не получил акты проверки и предписания, неисполнение которых привело к принятию приказа Ростехнадзора от 6 августа 2015 года № 3-сп; в акте о проведении проверки от 6 мая 2015 года № 09-01-12/2589 отсутствуют сведения о вручении руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю заявителя под расписку об ознакомлении; сведения о направлении заявителю акта проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки, не представлены; досылка почтового отправления в целях его дальнейшего вручения адресату не совершалась. Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу о невозможности исполнения предписания в установленные в нём сроки по не зависящим от заявителя причинам».

Напомним, что 18 января 2016 года Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск НП «РОСТ» к Ростехнадзору о признании недействительным его решения о внесудебном исключении саморегулируемой организации из Госреестра СРО. В ходе судебного заседания представитель «РОСТа» заявил, что корреспонденция от Ростехнадзора не доходила до саморегулируемой организации в связи с технической ошибкой, возникшей при внесении сведений в ЕГРЮЛ. В связи с чем, суд первой инстанции посчитал, что надзорное ведомство отнеслось к своим обязанностям, установленным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», формально. Без должного внимания к соблюдению основных положений закона о необходимости уведомления о проведении проверки и вручении акта проверки.

После чего все три участника судебной тяжбы (в качестве третьей стороны в суде участвовал НОСТРОЙ) подали жалобы, но 18 марта 2016 года Девятый апелляционный арбитражный суд оставил без изменения вердикт первой инстанции. Арбитражный суд Московского округа 19 мая 2016 года рассмотрел кассационные жалобы Ростехнадзора и Национального объединения строителей на решение Арбитражного суда первой инстанции от 18 января 2016 года, восстановившего СРО «РОСТ» в Госреестре. И оставил судебный вердикт также без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, теперь РТН и НОСТРОЙ могут либо готовить иск в Конституционный суд, оспаривая нормы закона, в соответствие с которыми НП «РОСТ» удалось защитить свои интересы, либо – как советовали некоторые наши читатели – идти прямо в Гаагский трибунал. Либо, всё-таки, выполнить решение суда.

Судя по всему, борьба против НП «РОСТ» показалась руководству РТН и НОСТРОЙ делом чести. Вместо того, чтобы выполнить решение суда первой инстанции и показать свою готовность находить общий язык с партнёрствами, оба ведомства пошли «на принцип». Судебные разбирательства сопровождались атаками на членов партнёрства и информационными вбросами. Так, проностроевский сайт «Правда о СРО» накануне заседания счёл возможным оказывать давление на судью Марину Пронину, выдавая ей советы о том, как правильно судить.

Теперь закончившаяся провалом судебная кампания обернулась боком для НОСТРОЙ и РТН, а вслед за ними и для строителей – членов СРО. Другие исключённые из реестра СРО наверняка воспрянули духом, увидев, что свои интересы можно и нужно защищать. В том числе приободрились те, кого на ностроевском жаргоне привыкли называть «недобросовестными СРО». Не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы предположить, что теперь-то уж подавно никто не будет торопиться перечислять компфонд на счета НОСТРОЙ и выполнять требования приказа Минстроя России № 643/пр, регламентирующего порядок исключения партнёрства из Госреестра.

ОТ РЕДАКЦИИ. Мы продолжаем следить за судебными баталиями главного надзорного ведомства страны и главного строительного Национального объединения. И, конечно же, очень ждём на эту публикацию Ваших комментариев, уважаемые читатели и профессионалы саморегулирования!

Ваш ЗаНоСтрой.РФ

Определение Верховного Суда Российской Федерации


Войдите, чтобы оставить комментарий.
В каком объёме, на Ваш взгляд, будут возвращены займы в компфонды ОДО?
Последние комментарии