Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2016 / 06 / 10 /
Опубликовано: 10 июня 2016 в 14:26
7    2370

Николай Остарков: Рассмотрение законопроекта по изменениям в Градкодекс надо переносить, основания для этого есть!

ОТ РЕДАКЦИИ. Итак, мы завершаем обзор выступлений на общественных слушаниях так называемого «нулевого чтения» законопроекта по изменениям в Градостроительный кодекс РФ. Завершаем заключительным словом модератора этого мероприятия – первого заместителя председателя комиссии ОП РФ по вопросам инвестиционного климата Николая Остаркова. Вот, что сказал Николай Александрович.

***

– Для меня как строителя вообще непонятно, как будем строить. Мы работаем в нескольких регионах, и как это будет, если у нас Самара, то мы в Калуге не можем что ли строить? Или в Ульяновске? То есть нам нужно регистрироваться и там, и там, а если мы переходим куда-то, по регионам «гуляем», и что мы везде будем создавать и платить, и платить?

Все начинают с каких-то небольших замечаний, а потом переходят на очень глубокий уровень. Это говорит о том, что у нас нет концепции регулирования строительной отрасли. Либо мы оставляем всё как есть, либо мы концептуально начинаем прорабатывать: что нас не устраивает и что нужно сделать. И дальше возникает очень много развилок: отраслевые – не отраслевые, региональные – не региональные. Это нужно чётко понять сначала концептуально, а потом уже прописывать. По членству – где оно есть, где нет, где всё-таки возможно, где можно обойтись без членства. Это тоже нужно прописывать.

Очень важное замечание было по поводу разграничения ответственности. Мы не знаем, с кого спрашивать, вернее, сейчас мы в этой системе знаем, а мы начнем всё это мешать, передвигать, и что с этим произойдёт? То есть если мы хотим это менять, мы должны обозначить эти принципы: кто и за что отвечает.

Очень важный момент по компфондам. Дело не в КФ. Мы не определились: идём по страховому принципу либо мы идём в сторону государственного принципа как ОСВ. И на Госсовете это обсуждалось, что можно создать для застройщиков единый фонд, куда как налог ты платишь. Тогда здесь не нужно никакое регулирование по 214-ФЗ. Либо мы идём по пути страхования, например, общество взаимного страхования. Но там тоже свои проблемы. Если мы сделали ОСВ, и оно заработало, то нужно перестрахование. Если мы идём по пути страхования, то страховые компании тянут. Или мы внутри саморегулирования добавляем институт взаимного страхования. Если мы идём по пути страхования, значит мы должны разграничить. Мы внесли – взнос эта одна природа, и мы теперь что-то осуществляем. Есть какой-то у нас контракт, где указан объём работ, и там есть страхование. Тогда понятно: те, кто большие объёмы выполняют, – у них есть взнос, организованный по страховому принципу, как это в обществе взаимного страхования происходит. Ты строишь огромные микрорайоны – у тебя одна страховка, по объёму, она из суммы вытекает.

Так и здесь: ты взял огромный объём работ, так и страховка у тебя выше от суммы. Ты больше внёс вклад, и тот, кто выступает субсидиарным страховщиком (извиняюсь за такой термин), ответственность твою страхует. Тогда понятно: ты больше внёс, тогда мы тебя тоже страхуем, исходя из того, что ты больший взнос сделал. Поэтому здесь очень много финансовых вопросов, которые не разрешены.

Нам нужно продумывать такую вещь как финансовая нагрузка, если мы выходим на концептуальное регулирование и говорим, что у нас такие-то и такие принципы. Тогда у нас должен быть раздел в этой концепции, который говорит – вот такая-то финансовая нагрузка на такие-то организации, потянут они это? Мы должны идти от этого, и наши те суммы, которые будут предполагаться, должна платить та или иная компания в том или ином виде бизнеса. Мы должны соотнести их бизнес и понять, смогут ли они нести эту финансовую нагрузку.

Это я сказал первую вещь, что мы вышли на концептуальные основы, и без них у нас не получится. Мы всё время будем сталкиваться и выходить на развилки по всем этим проблемам.

Очень важное прозвучало в последних выступлениям. У нас 214-й в стадии принятия, а он существенно жесточает всё, что касается застройщиков. Может, не надо сильно ужесточать, их там зажмут очень хорошо и там произойдёт выбор. С 214-го всё-таки мы в сторону страхования или в сторону фонда. И это повлияет на всю концепцию регулирования.

315-й у нас тоже не принят. Как можно принимать законопроект, который фактически ведёт к переделу рынка?!

Если у нас в подвешенной стадии два существенных законопроекта, то вопрос о том, как мы всё будем компенсировать, если что-то случится.

Замечание по поводу банков. Не банки, управляющая компания, где эти деньги хранятся. А это важный и серьёзный вопрос. В страховании это проработано, у страховой компании есть принципы, по которым она может размещать свои ресурсы. Находится под контролем ЦБ, который приходит ежегодно и проверяет: как вы разместили свои ресурсы, ага, вы сделали всё правильно, и мы как участники взаимного страхования спокойны. Всё контролируется ЦБ, он может это поймать на стадии движения средств. Понимаете, сколько вопросов. ЦБ у нас контролирующий орган или нет? Или просто нанимаем УК, но она тоже тогда попадает.

Очень много вопросов, у нас в заключениях. Говорится о том, что надо переносить законопроект, основания для переноса есть, часть законодательства, говоря жаргоном, у нас находится в стадии реформирования.

ОТ РЕДАКЦИИ. Николай Остарков высказался. Теперь очередь за Вами, уважаемые читатели – профессионалы строительного регулирования. Давайте подводить черту под этой дискуссией! Ждём с нетерпением Ваших комментариев на нашем форуме!

Ваш ЗаНоСтрой.РФ


Войдите, чтобы оставить комментарий.
В каком объёме, на Ваш взгляд, будут возвращены займы в компфонды ОДО?
Последние комментарии