Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2016 / 06 / 10 /
Опубликовано: 10 июня 2016 в 13:44
1    2615

И снова проблема повторных взносов. Теперь спорят СРО АС «ЮгСевКавСтрой» и ростовская ООО «Фирма Вариант»

Компания ООО «Фирма Вариант» вот уже пять месяцев судится, требуя повторно принять её в члены СРО «Ассоциация «Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов» без уплаты взноса в компенсационный фонд. Сейчас её иск рассматривается в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, куда компания обратилась с жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 февраля 2016 года.

Как  сообщают наши коллеги с портала «Всё о СРО» со ссылкой на материалы дела, первый раз «Фирма Вариант» вступила в члены СРО НП «Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов» 27 августа 2013 года, оплатив взнос в компфонд и получив допуск к работам. Но 5 ноября 2014 года компания подала заявление о выходе из саморегулируемой организации. При этом ранее оплаченный взнос в компенсационный фонд СРО ей не был возвращён.

26 октября 2015 года «Фирма Вариант» вновь обратилась с заявлением в саморегулируемую организацию с просьбой повторно принять её в члены СРО с зачётом ранее уплаченного взноса в компфонд. Но 30 октября 2015 года правление СРО отказало фирме в приёме, заявив, что законом не предусмотрено освобождение от уплаты взноса в компфонд при повторном вступлении в члены саморегулируемой организации.

Этот отказ и стал основанием для подачи компанией иска в арбитражный суд. При этом истец, обосновывая своё требование, указал на тот факт, что ранее внесённый им взнос в компенсационный фонд саморегулируемой организацией не был израсходован, а, следовательно, непонятно, почему предприятие заставляют его повторно платить.

Суд первой инстанции, выслушав стороны и исследовав материалы дела, пришёл к следующим выводам. В силу части 2 статьи 55.16 Градкодекса РФ не допускается освобождение члена СРО от обязанности внесения взноса в её компенсационный фонд, в том числе и за счёт его требований к саморегулируемой организации. При этом выход члена из СРО, согласно статьи 8 ГК РФ и части 4 статьи 55.7 Градкодекса РФ, не является основанием для возврата денежных средств, уплаченных, в том числе в качестве взноса в компфонд. Порядок приёма юрлиц в члены СРО регулируется статьей 55.6 Градкодекса РФ, которая не предусматривает специального правового режима для ранее уплативших взнос в компфонд и прекративших членство в СРО. Более того, в части 2 статьи 55.16 Градкодекса РФ установлен прямой запрет на освобождение члена СРО от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд.
Поэтому арбитражный суд первой инстанции 24 февраля 2016 года отказался удовлетворить иск компании ООО «Фирма Вариант» к «Ассоциации «Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов». Однако компания, не согласившись с этим решением, подала жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Добавим, что проблема повторных взносов уже давно стала камнем преткновения среди юристов строительного саморегулирования. Понятна позиция СРО, считающих, что хорошо бы, чтобы строители платили в любом случае. В этом поддерживают их и Национальные объединения. Однако суды подчас принимают диаметрально противоположные решения по совершенно сходным случаям. Как это было, например, в тяжбе НП «Монтаж инженерных систем зданий и сооружений», которое требовало повторно уплатить компфонд к ООО «Защита» и ООО «Вольтек групп». Девятый арбитражный суд Москвы, как  уже рассказывал ЗаНоСтрой.РФ, обязал первую фирму выплатить, всё, что требует партнёрство, а во втором случае встал на сторону строителей.

Мы продолжаем следить за юридическими парадоксами, возникающими в строительном саморегулировании.

Ваш ЗаНоСтрой.РФ


Войдите, чтобы оставить комментарий.
Что Вы думаете о судьбе законопроекта по частичной оплате ЧВ Нацобъединениям за счёт доходов от размещения КФ?
Последние комментарии