Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2016 / 06 / 10 /
Опубликовано: 10 июня 2016 в 11:41
6    2500

Виктор Прядеин: Но надо слушать и тех строителей, на которых в итоге эти нормы будут распространяться

ОТ РЕДАКЦИИ. Среди экспертов, выступивших на общественных слушаниях так называемого «нулевого чтения» законопроекта по изменениям в Градкодекс в Общественной Палате РФ, были и те специалисты, которые эти поправки непосредственно разрабатывали. В частности, вот позиция руководителя Аппарата Национального объединения строителей Виктора Прядеина.

***

– Соглашусь, что методы, которыми этот закон разрабатывается и обсуждается, могут вызывать справедливые вопросы, ведь достаточно серьёзные изменения предлагаются этим законопроектом в системе отношений в отрасли. Много критики было сказано. Я не буду повторять положения, которые Национальное объединение подготовило в виде 52 поправок, мы достаточно большое общественное обсуждение внутри провели и эти 52 поправки письмом в Минстрой направили. Я бы хотел обозначить некоторые акценты.

На самом деле в законопроекте несколько положительных моментов. Я бы предложил в процессе дальнейшей дискуссии или доработки, если она будет, эти моменты чётко понимать и их не потерять. Здесь присутствуют отраслевые организации, другие сюда не пришли, они своё мнение выразили в рамках нашего общественного обсуждения. Мы посчитали – их получилось 50 на 50, то есть, СРО, которые работают в регионах РФ, и достаточно комфортно эта норма ложится на их сегодняшнее существование усиления контроля, также имеют место, и они своё мнение уже высказали.

Хотел бы обратить внимание, что есть противоречия между разными предложениями разных коллег, в том числе, и сегодня. Одно противоречие я подметил такое. «Опора России» в своём заключении сказала, что данный законопроект несёт дополнительную нагрузку на малый бизнес, это в части дополнительных взносов в КФ. Между тем, законопроект содержит ряд моментов, которые наоборот снижают нагрузку на малый бизнес. Например, норма, говорящая, что не нужно быть членом СРО, если у тебя контракт меньше 3 миллионов рублей. Сегодня прозвучали и другие предположения, я понимаю, коллеги привыкли работать в нынешней системе, и в некоторых моментах наши сегодняшние интересы могут вступать в противоречие с интересами государства по снижению нагрузки на малый и средний бизнес.

Хочу сказать, что сообщество саморегуляторов очень оперативно отреагировало, в том числе, на эту шкалу, которая сегодня предложена по взносам. Минимальный уровень 60 миллионов рублей контракт, суммарные обязательства, 10 миллионов как бы убрали из этого законопроекта. Провели коллеги из регионов обсуждение со своими членами и выступили с инициативой, чтобы этот уровень 10 миллионов рублей сохранился и максимальный взнос по этому уровню не превышал бы в оба компфонда 300.000 рублей, точно такой же взнос, который платят сегодня эти подрядчики. Второй уровень до 6 миллионов рублей, сегодня уже написано в законопроекте, что взнос не должен превышать в оба компфонда столько же, сколько и платят сегодня эти подрядчики. Таким образом, два начальных уровня 10 и 60 миллионов рублей мы считали по системе госзакупок, который проводится в электронных торгах, это 95 процентов всех договоров. Вы можете представить себе, какое количество субъектов вовлечено в эту работу? Для них нагрузка повышаться не будет. Это мы относим к достоинствам.

Мы считаем, что к дальнейшему обсуждению, если оно будет надо привлекать подрядчиков, потому что мы, саморегуляторы, достаточно много работаем, и каждый уже сжился с тем, что он делает, и действительно много хорошего происходит и позитивного. Но надо слушать и тех строителей, на которых в итоге эти нормы будут распространяться.

ОТ РЕДАКЦИИ: Таково мнение руководителя Аппарата НОСТРОЙ Виктора Прядеина. Насколько Вы, уважаемые читатели и профессионалы строительного саморегулирования, согласны с ним? Ждём Ваших комментариев на нашем форуме!

Ваш ЗаНоСтрой.РФ
 


Войдите, чтобы оставить комментарий.
Что Вы думаете о судьбе законопроекта по частичной оплате ЧВ Нацобъединениям за счёт доходов от размещения КФ?
Последние комментарии