Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2016 / 06 / 09 /
Опубликовано: 09 июня 2016 в 13:03
8    2417

Лидия Михеева: Так сворачивать строительный мир нецелесообразно, не посоветовавшись прежде с самой отраслью

ОТ РЕДАКЦИИ. ЗаНоСтрой.РФ продолжает предоставлять слово участникам общественных слушаний так называемого «нулевого чтения» законопроекта по изменениям в Градкодекс. Вот какую точку зрения выразила председатель комиссии по общественному контролю, общественной экспертизе и взаимодействию с общественными советами Общественной палаты РФ, заместитель председателя Совета федерального государственного бюджетного научного учреждения «Исследовательский центр частного права при Президенте Российской Федерации», доктор юридических наук, профессор Лидия Михеева.

***

– Присоединяюсь к большинству замечаний, высказанных здесь. Коллеги, 29 апреля было совещание у Дмитрия Николаевича Козака. Мне там довелось присутствовать и наблюдать за тем, как развивалась стремительно история с этим законопроектом. Поводом к встрече был совершенно другой законопроект, не особо-то возбуждающий общественность и не большой по объёму, но наше глубокоуважаемое руководство исполнительной власти приняло решение присоединить к небольшому тексту разработанному, если я не ошибаюсь, РТН, вот эти самые гигантские поправки. Затем, чтобы возмущение широкой ответственностью не было слишком широким, Минстрою было предложено, как можно скорее разместить на сайте regulation.gov.ru вот этот самый текст, который мы формально юридически сегодня обсуждаем.

Мы собрались для обсуждения отдельного проекта, отдельного ФЗ, но, по существу, конечно, он не будет рассматриваться, вероятно, даже до выборов депутатов Госдумы. Весь этот текст, который мы видим перед глазами, станет законом, но другим путём. Эти недопустимые, по сути, технологии они широко распространены, и к глубокому сожалению ими манипулирует даже наш уважаемый орган исполнительной власти, то есть, Правительство РФ – стадию широкого общественного обсуждения пытаются обойти, включив текст в рамки поправок.

Мне кажется, мы должны отреагировать и с формальной, организационной точки зрения, мы должны указать, что заключение, которое Палата подготовит, это заключение не столько по конкретному проекту ФЗ, сколько по концепции в целом и по реформе как таковой, которая здесь предлагается. Главная идея, что так сворачивать строительный мир, наверное, нецелесообразно, не посоветовавшись прежде с самой отраслью, с её широким кругом представителей, с потребителем услуг этой отрасли. Всё-таки и граждане, и организации, которые будут приобретать в результате возведённые объекты, пользоваться ими на том или ином законном основании, с ними бы тоже было неплохо посоветоваться. Так или иначе, всё это закладывается в цену объекта.

Я бы предложила направить наше итоговое заключение и в Правительство, и в несколько министерств (Минстрой, Минэконом), и в профильные комитеты Госдумы, указав, что это заключение не столько на законопроект, сколько на саму реформу. Мне кажется, что Общественный совет при Минстрое мог бы тоже как-то отреагировать. Время ещё есть, нужно собраться дать своё резюме, и это тоже, наверное, было бы важно для министерства.

По существу предлагаемых новелл я ничего подробно говорить не буду. Исторически у нас сложилась сложная иерархическая система отношений, генподрядчики субподрядчики, до конечного интересанта добраться здесь очень тяжело в этой цепочке, но, может быть, это и правильно для экономики. Вопрос главный заключается в том, чтобы во всей этой цепочке обнаружить того, кто несёт ответственность за качество и результат. Вот тот, кто несёт ответственность, несёт на себе и риски. Тот тренд, который в своё время исполнительная власть взяла на вооружение – это переход к системе саморегулирования с целью снижения административных барьеров и издержек, он, наверное, тоже не всегда в Абсолют должен возводиться.

Мы знаем, что системы саморегулирования в стране существуют разные, есть саморегулирование у управляющих в банкротстве, в строительстве, в аудиторской деятельности. И каждая отрасль пытается – и это совершенно нормально – за счёт своих лоббистских решений подстроить законодательство о своём саморегулировании под себя, это не вызывает ни у кого никаких удивлений. Как мы видим, сейчас, пытаясь одних исключить из-под саморегулирования, разработчики законопроекта разрывают тем самым отрасль, одних делают лучше других, одних оставляют под каким-то более – менее надзором, а других из-под этого надзора выводят. Вопрос надзора имеет самое непосредственное значение ради тех граждан, ради которых мы в Общественной палате и сидим. Мы же должны социально значимые законопроекты, прежде всего, обсуждать, а как гражданин, я волнуюсь только за качество и безопасность.
Когда мы видим компфонд в этом законопроекте, мы понимаем, что да, здесь использована совершенно другая по своей природе конструкция, это не страхование безусловно. Вот КФ в том виде, который здесь описан, совершенно другая конструкция, это, как вы помните, может, коллеги, в советском праве называлось «коллективная бригадная материальная ответственность». Работало 15 человек, украл один, а разбросали на всех. И в этом случае КФ, по сути, означает тоже самое: скидывались все, рухнуло, прости Господи, только у одного, а убытки возмещаются за счёт этого КФ. Вроде бы, идея саморегулирования здесь заключается в том, что не пускайте негодных к себе, иначе вы за них будете платить.

Дальше возникает ещё масса вопросов и не только правового характера. Где хранятся эти деньги? Я вижу, что они хранятся на специальных банковских счетах. А банкротство банков? А закрытие их ежедневное? В других системах, где есть саморегулирование, и есть аналогичные системы сбора денег для целей покрытия убытков, существуют специальные правила хранения этих денежных средств. Ни в коем случае не в банках, или уж, если в банках, то, хотя бы, государственных, которые явно не закроются и прочее.

Хочу сказать, что не все участники совещания у господина Козака были за такую идею блицкрига, некоторые коллеги, в том числе, из Администрации Президента высказывали серьёзное опасение. Как минимум, это работа на несколько месяцев, такая плотная, квалифицированная работа специалистов и со стороны общества по защите прав потребителей, со стороны строительного сообщества, со стороны министерств и ведомств, которая бы позволила сформулировать здравые, взвешенные, концептуальные решения.

ОТ РЕДАКЦИИ: Таково мнение профессора Михеевой. Насколько Вы, уважаемые читатели и профессионалы строительного саморегулирования, согласны с Лидией Юрьевной? Ждём Ваших комментариев на нашем форуме!

Ваш ЗаНоСтрой.РФ


Войдите, чтобы оставить комментарий.
В каком объёме, на Ваш взгляд, будут возвращены займы в компфонды ОДО?
Последние комментарии