Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2016 / 06 / 09 /
Опубликовано: 09 июня 2016 в 11:39
16    3143

Виктор Опекунов: Профсообщество полностью лишается права участвовать в доработке законопроекта по изменениям в Градкодекс

ОТ РЕДАКЦИИ. Не менее интересным на общественных слушаниях так называемого «нулевого чтения» законопроекта по изменениям в Градкодекс в Общественной палате РФ было и выступление президента СРО НП «Объединение организаций, выполняющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов атомной отрасли «СОЮЗАТОМСТРОЙ» Виктора Опекунова. Вот, что рассказал собравшимся Виктор Семёнович.

***

– Несколько слов хотел сказать по существу по самой технологии работы над этим законопроектом. Согласен с предыдущими выступающими, к сожалению данный законопроект имеет радикальное значение, по существу, устраивает революцию, он признан по каким-то причинам разработчиками как законодательный акт, имеющий слабое регулирующее воздействие. Соответственно нарушен порядок его рассмотрения на ОРВ, на сайте regulation.gov.ru сокращён срок до 12 дней, из них 9 выходных или 8, что не даёт нормально сообществу посмотреть на этот документ.

Другой важный вопрос технологии работы над этим законопроектом. Это попытка, говорю как депутат двух созывов, попытка провести данный закон. А это нарушение и Конституции, и регламента работы Госдумы. Внесение законопроекта идёт в режиме поправки, а не как самостоятельного концептуального документа, который должен быть концептуально оценен. Это абсолютно институциональная реформа, она нисколько не меньше по влиянию, чем переход от лицензирования к саморегулированию. Она ломает систему кардинально, поэтому закон должен быть рассмотрен полноценно, должен пройти первое чтение, и должна быть принята его концепция. Должна быть возможность существенного периода времени его править. Сегодня же он вносится, как поправка к принятому в первом чтении законопроекту. Все участники и субъекты законодательной инициативы, уж не говоря про профсообщество, полностью лишаются права участвовать в доработке законопроекта, поскольку, как известно, поправки на поправки не вносятся, он сам пройдёт поправкой, и мы не успеем проснуться, как он будет принят.
Вот эти две важных вещи. И спешка. Она вызывает очень высокую озабоченность в профсообществе. И я бы считал, что в резолюции Общественной палаты эти вещи тоже нужно обязательно отразить. То есть нарушение порядка рассмотрения этого законопроекта. Важнейший вопрос: нас лишают права быть услышанными, нас лишают права внести какие-то свои мысли и изменения в законопроект.

Что касается самого закона, то я не буду повторять все аспекты, вызывающие большое отторжение. Покажу на практике несколько кейсов.

Три позиции у нас. Вопрос регионализации. Я, как известно, возглавляю атомное направление в саморегулировании, 32 субъекта Федерации, где строятся атомные объекты, – это объекты ядерного топливного цикла, начиная с добычи урана, ядерного энерго-промышленного комплекса. Всё, что связано с генерацией, объекты связанные с ядерным оружейным комплексом. У нас есть оружейные предприятия, которые разрабатывают новое оружие, производят его.

Объекты радиорадиоционной безопасности, связанные с утилизацией радиоактивных материалов и отходов и, в том числе, демонтажем реакторных блоков атомных лодок. Это объекты большой атомной и ядерной науки, включая строительство новых коллайдеров. Это город Новосибирск с Академгородком и так далее. Всегда с самого начала создания первого ядерного проекта эта отрасль внутри себя развивалась, был собственный проектный комплекс, строительный комплекс, собственная наука и так далее. Сегодня нам предлагают распаковать комплекс, данный по 32 субъектам, с точки зрения регулирования. Коллеги знают, что СРО атомной отрасли – это не просто какая-то пустышка, это серьёзная разработанная системная вещь, которая имеет очень важные признаки, связанные и с техническим регулированием, и с квалификацией, и с надзорной деятельностью.

Сегодня предлагается распаковать этот серьёзный комплекс на 32 кусочка в разных масштабах. У нас 10 атомных станций в Российской Федерации, все находятся в 10 субъектах, начиная от Чукотки до Калининграда, их тоже распаковать надо. Я задаю вопрос: а как это будет регулироваться? Сегодня единственная СРО атомной отрасли, которая имеет лицензию ФСБ, мои все работники, кто работает в надзоре, их 20 человек, имеющих форму допуска к посещению закрытых секретных объектов, даже с этого принципа как это происходить всё будет? Кто будет приезжать на предприятие осуществлять проверку, контроль, надзор, если в региональные передать, уж не говоря о том, что там нет в принципе специалистов, которые знают эти объекты.

Мы не против регионализации, но здесь есть подмена понятий и большая ошибка в диагнозе. Сегодня региональные СРО есть бесспорно, я их очень ценю, это мои коллеги, друзья, и они очень сильные специалисты, которые работают в рамках регионов. Есть отраслевые системы, но есть так называемые организации, которые чёрную тучу над нами нагнали. Это – системные многочисленные маркетинговые организации, которые как пылесосом собирают со всей территории строительные компании, имея нулевые требования по взносам и рассрочки…

Есть очень высококлассные региональные организации, есть очень высококлассные отраслевые системы, и их надо сохранить. При этом законопроект наотмашь убивает отраслевые системы, без шансов на жизнь какую-либо.
Второй важный вопрос связан с попыткой разрезать строительный комплекс на два куска: регулируемый комплекс и нерегулируемый. Я вам показываю: площадка на воронежской строящейся сейчас атомной электростанции. Сверху написано, что генподрядчиком является институт «Атомэнергопроект», который имеет договор с застройщиком. Все остальные организации, а их там 67, они субподрядчики, они все не подлежат саморегулированию. Генподрядчик, который управляет стройкой, но сам ничего не строит, у него нет ни одного рабочего, кроме руководителя компании, он в саморегулировании, все остальные – нет, включая крупнейшие компании («Электросевказмонтаж» – 5000 электромонтажников, «Атомтехэнерго» – 5000 пусконаладчиков, «Энергоспецмонтаж» – 3000 тепломонтажников), они работают на субподряде и никогда не имели договоры с застройщиком. И они не подлежат больше саморегулированию, но они-то как раз и формируют то, о чём говорил Юрий Иванович [Мхитарян], вопросы, связанные с безопасностью, создают основы безопасности. Кстати, хотел бы подчеркнуть (своего друга Юрия Ивановича даже поправить, он не обидится), мы говорим не только о безопасности в стадии строительства, строительство – это та часть фазы жизни объекта, где формируются основы безопасности на протяжении всего его жизненного цикла. Для нас это всё очевидно и понятно. То есть мы закладываем в проектировании и строительстве основы безопасности объекта на весь его жизненный цикл.

Сегодня получается, что из-под саморегулирования выпадают основные большие классные компании. Может, то, что они выйдут, не так страшно, другое дело, кто вместо них придёт завтра на следующие площадки. А придут уже с нулевыми требованиями и нулевой квалификацией компании. Поэтому мы считаем, что особенно на особо опасных объектах недопустимо вот такое вульгарное обрезание саморегулирования.

Кстати говоря, из 300 организаций «Союзатомстроя», которые у нас находятся в реестре, только 18 имеют договоры на первой линии, то есть договоры с застройщиком. Все остальные – это субподрядные компании. Мы и в этом смысле теряем сразу все, 18 у нас есть, остальные – всё, идите, гуляйте, вам больше ничего не нужно. Это правильно, не правильно, кто-то может ответить на этот вопрос? Я задавал его лично в кабинете Козаку, полторы недели назад был у него, и он мне не мог ответить. Он говорит: а вы напишите в конкурсной документации, что они должны быть обязаны членами СРО. Я говорю: вы смеетесь что ли? Вы в законе их убираете, вы напишите, а завтра ФАС скажет: ребята, вы сумасшедшие что ли, почему вы предъявляете требования, которые не предусмотрены законодательством?

Последнее, что я хотел вам сказать, это вопрос, связанный уже на выходе законопроекта. В предпоследний день на той неделе попадают новые новации в этот законопроект – это вывод из саморегулирования всей системы, основанной на госсобственности. Это уже просто никак невозможно комментировать. На слайде прямым образом показываются статьи, которые нарушаются данным принципом. Конституция гарантирует равные права всем субъектам экономической деятельности при осуществлении своей деятельности. Как может АО, которое сегодня имеет долю государства, а другое не имеет долю государства, как может так быть, что одно должно быть обременено КФ, регулированием и так далее, а другое не должно быть, как святая корова.

ОТ РЕДАКЦИИ. Итак, господин Опекунов свою позицию в отношении законопроекта по изменениям в Градкодекс высказал. Теперь Ваша очередь, уважаемые читатели и профессионалы саморегулирования. Ждём Ваших комментариев на нашем форуме!

Ваш ЗаНоСтрой.РФ
 


Войдите, чтобы оставить комментарий.
Что Вы думаете о судьбе законопроекта по частичной оплате ЧВ Нацобъединениям за счёт доходов от размещения КФ?
Последние комментарии