Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2016 / 06 / 08 /
Опубликовано: 08 июня 2016 в 13:12
16    2413

Юрий Мхитарян: Предлагаемый законопроект нарушает основополагающие конституционные принципы

ОТ РЕДАКЦИИ. Продолжаем знакомить Вас с выступлениями участников общественных слушаний так называемого «нулевого чтения» законопроекта по изменениям в Градкодекс, которые прошли в Общественной палате РФ. На очереди генеральный директор НИИ «Интерэкомс», СРО Союз «СтройСвязьТелеком», член Экспертного совета при комитете по экономической политике Совета Федерации, доктор экономических наук, академик Международной академии информатизации Юрий Мхитарян.

***

– Мы рассматриваем поправки к ФЗ, и закон должен быть ясным, цели должны быть чёткими и понятными, легко исполнимыми. К сожалению, данные поправки не имеют пояснительной записки, мы исходим из того, что Экспертный совет при Правительстве РФ определил СРО как обязательное саморегулирование, а мы на протяжении 7-ми лет как раз его реализовывали. Все мы знаем, что СРО в строительной отрасли регулирует отношения в сфере безопасности капитального строительства, устанавливает правоспособность, разрабатывает требования, правила, стандарты и защищает интересы своих членов.

Есть конкретные результаты: если с 2009 года по 2014-ый снижение смертности в производстве в целом по стране составило 11 процентов, то по строительству – 33 процента. Но это не единственный результат той системы саморегулирования, которая сложилась за эти 7 лет. Между тем, эти конкретные позитивные результаты не были доведены до руководителей нашей страны, и мы постоянно обсуждаем какие-то отстающие компании, которые нарушают действующее законодательство, с которыми исполнительная власть не может почему-то справиться. Та реформа, которая сегодня затеяна, которую мы обсуждаем, направлена на то, чтобы наши аутсайдеры шли в ногу со всеми.

На наших объектах капитального строительства выполняется 293 вида работ, которые отличаются друг от друга разной квалификацией, сложностью, тем более, они выполняются на разных объектах, федеральных, региональных, местных значений. Объекты дифференцируются по отраслевому признаку – атомная энергетика, связь, информатизация. Объекты капитального строительства дифференцируются по уровню сложности и опасности – технические сложные опасные, особо опасные, уникальные объекты. И по видам обеспечения безопасности – безопасность человека, информационная, механическая, ядерная. Нарушение этих видов безопасности, в соответствии со Стратегией национальной безопасности РФ, классифицируется как угроза национальной безопасности.

И, конечно, те работы, которые проходят через институт саморегулирования, они обеспечивают, чтобы безопасность была непосредственно реализована. Поэтому мы, связисты, все прекрасно знаем, что в результате нарушения электромагнитной безопасности могут падать самолеты, а в результате прорыва кабеля при его строительстве могут падать спутники, но для широкой общественности и органов государственного исполнения власти это не всегда явный факт.

Деятельность института саморегулирования регулируется 174-мя императивными нормами, обязательными к исполнению, но основные – это свидетельство о допуске, перечень видов работ, влияющих на безопасность. Они решают вопросы, связанные с предупреждением причинения вреда. А мы знаем, что, в соответствии с ФЗ о безопасности, предупреждение причинения вреда является доминирующем принципом для того, чтобы безопасность была обеспечена и компфондом страхования гражданской ответственности.

Даже в том раздаточном материале, который мы с вами сегодня имеем, мы видим, что коммерческие СРО есть те, которые неправильно формируют КФ. Конечно, это нарушение законодательства, но всё-таки это взгляд на то, какие меры должны быть приняты, в случае если причина возникает, а вот предупредительные меры – это свидетельство о допуске, перечень видов работ являются ключевыми средствами, которые сегодня позволяют институту саморегулирования эти отношения регулировать.

В результате принятия проекта ФЗ (если он, конечно, будет принят в таком виде) исключается перечень видов работ, влияющих на безопасность, исключаются свидетельства о допуске, отраслевой принцип, страхование гражданской ответственности и безопасность работ, выполняемых не по государственным и социальным заказам. И что здесь становится доминирующим главным, чтобы отличить действующее от предлагаемого? Между тем все правовые средства, которые перечислены и исключены, являются ключевыми для того, чтобы безопасность объектов капительного строительства была бы обеспечена.

После принятия закона снижаются возможности обеспечения безопасности. Смертность на объектах капитального строительства: в 2015 году доля смертельных случаев от общего количества в стране – 50 процентов. Ну как же можно в этих ситуациях, когда у нас такая высокая смертность в строительном производстве, устранять ещё и правовые средства? Для того, чтобы потом эту безопасность потом пальцами что ли обеспечивать? Вот такая несуразность. Я поддерживаю мнение, что над этим законопроектом надо ещё работать для того, чтобы исключить все эти нелепые случаи, связанные с исключением инструментов правовых средств из нашей деятельности.

Вот дальше конкретно – требование СРО на территории объединения субъекта РФ – это ограничение на объединение. как следствие по отраслевому принципу, противоречит Конституции РФ. Противоречит, прежде всего, части 1 статьи 8 «государство гарантирует свободу экономической деятельности», части 1 статьи 30 «каждый имеет право на объединение» и части 2 статьи 30 «никто не может быть предубежден к объединению». То есть, основополагающие конституционные принципы данным законопроектом нарушаются.

Исключение из объектов регулирования особенно важных технически сложных, уникальных объектов, объектов федерального значения противоречит статье 2 Конституции РФ, статьям 2 и 3 Федерального закона о безопасности, который объясняет необходимость системности комплексного подхода для того, чтобы обеспечивать эту безопасность.

Исключение свидетельства о допуске на объектах капитального строительства из правовых средств, подтверждающих правоспособность организации выполнять добросовестно определённые работы на определённых объектах. И это противоречит статье 2 Конституции РФ, статьям 2 и 3 ФЗ о безопасности.

И требование создания двух компенсационных фондов, перевод средств из одного КФ в другой противоречит Конституции РФ части 1 статьи 35, право на частную собственность является незыблемым. Компфонд – это собственность СРО. А значит, налицо противоречие части 3 статьи 35 Гражданского кодекса РФ: никто не может быть лишён своей собственности, как кроме после решения суда и части 2 статьи 235. Принудительное изъятие не допускается.

Поэтому все эти помыслы, что надо создавать второй, не соответствуют ни конституционным нормам, ни гражданским правам и нормам. И это не соответствует требованиям ФЗ о противодействии коррупции, является излишней мерой, недопустимой. Это – ограничение для деятельности.

Исключение прав на страхование как на самостоятельный способ обеспечения дополнительной имущественной ответственности противоречит Конституции РФ части 1 статьи 8. Там гарантируется свобода экономической деятельности, защищаются равным образом все формы собственности, страхование является неотъемлемой частью для того, чтобы снизить риски и снизить давление на предпринимателя, как участника рынка. Это противоречит Закону о противодействии коррупции и является условием повышения коррупционных факторов и рисков.

Я хочу отметить главные цели: обеспечить право на объединение, в соответствии с действующей Конституцией, установить правоспособность организации выполнять работы на объектах капитального строительства на основе свидетельства. Восстановить право страхования в нашей отрасли для того, чтобы система саморегулирования была не ущербной, а могла бы использовать современные инструменты регулирования и ассоциации с союзами. Собственники своего имущества самостоятельно должны определять форму дополнительной имущественной ответственности, будет это КФ, будет исключительно только страхование или будет комбинированный способ, все эти вопросы должно решать общее собрание СРО. Здесь нет новаций, всё, что я перечислил, это соответствует Конституции России и Гражданскому кодексу РФ.

ОТ РЕДАКЦИИ: Таково мнение господина Мхитаряна. Насколько Вы, уважаемые читатели и профессионалы строительного саморегулирования, согласны с Юрием Ивановичем? Ждём Ваших комментариев на нашем форуме!

Ваш ЗаНоСтрой.РФ
 


Войдите, чтобы оставить комментарий.
Как Вы считаете, юристы НОСТРОЙ умышленно ищут поводы, чтобы освоить многомиллионную Смету?
Последние комментарии