Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2016 / 06 / 08 /
Опубликовано: 08 июня 2016 в 10:21
23    2876

Алексей Суров: Страхование в строительной сфере необходимо сохранить для уменьшения нагрузки на малый бизнес

ОТ РЕДАКЦИИ. Вчера, 7 июня, мы начали знакомить наших читателей с мнением участников общественных слушаний так называемого «нулевого чтения» законопроекта по изменениям в Градкодекс, которые прошли в Общественной палате РФ. В частности, были представлены выступления  первого заместителя председателя комиссии ОП РФ по вопросам инвестиционного климата Николая Остаркова и экс-министра строительства Калинградской области,  советника «Деловой России» Михаила Викторова. Сегодня предоставляем слово директору департамента нормативного и методического обеспечения НОСТРОЙ Алексею Сурову.

***

– Поправки в законопроект вызывают бурные обсуждения, и со многими можно соглашаться или не соглашаться, но важнейшие из них необходимо отметить.

Первая глобальная вещь, предусмотренная законопроектом, это формирование СРО по территориальному признаку здесь профессиональное сообщество разделилось пополам: частично поддерживается данный принцип, частично полностью отрицается. Как сказал Михаил Юрьевич [Викторов], данный принцип разрабатывался ещё на стадии формирования и, наверное, не учитывать территориальный признак нельзя, поскольку территориальные СРО более эффективны в определённых вопросах. Например, контроль за своими членами, у них более тесная связь с региональными властями, что позволяет повышать эффективность и качество строительства.

Вместе с тем отрицать, что не могут существовать профильные СРО, тоже вряд ли возможно, так как профильность необходима, и достаточно эффективной работой многих профильных СРО это подтверждается. Кроме того, данный принцип неизбежен в рамках двух субъектов РФ, которые неразрывно между собой связаны: Москва и Московская область, а также Санкт-Петербург и Ленинградская область, когда разделить организации по регистрации и месту их работы практически невозможно и тем более практически невозможно разделить в этих рамках членство в СРО. Это первый вопрос.

Второй вопрос, который необходимо отметить. Законопроект достигает своей цели – снижение нагрузки на малый бизнес, хотя некоторые положения его необходимо усиливать. Во-первых, предусматривается, что строительные организации, выполняющие небольшие по объёму работы до 3 миллионов рублей, фактически могут выполнять их самостоятельно, без каких-либо дополнительных подтверждений своей квалификации. С одной стороны, это затруднит отбор данных организаций при выполнении работ, с другой стороны повысит ответственность лиц, осуществляющих выбор для выполнения этих работ.

Граждане вправе самостоятельно выбирать, какая организация будет выполнять ту или иную работу. И замыкать на СРО в данном случае не всегда возможно, потому что не всегда СРО обращают внимание на те мелкие работы, которые выполняются их членами. Необходимо вне всякого сомнения сохранить ту градацию, которая существовала в действующем Градкодексе, то есть, сохранить положение, когда лицо, осуществляющее строительство, оплачивает минимальный компенсационный фонд до 10 миллионов рублей, поскольку сюда попадает много организаций.

Ну, и новация, предусмотренная исходя из общей концепции саморегулирования об отмене страхования в качестве дополнительного способа обеспечения обязательств, тоже, на наш взгляд, достаточно спорная. Поскольку в других сферах саморегулирования, где риски значительно ниже, может быть, институт страхования не играет такую важную роль, как в строительстве. А в строительстве риски весьма высоки, неслучайно Гражданский кодекс относит строительство к деятельности с повышенной опасностью и предусматривает ответственность вне вины причинителя вреда, поэтому здесь страхование необходимо сохранить для уменьшения нагрузки на малый бизнес.

Следующая вещь, которую необходимо отметить, как внесение прогрессивной нормы закона, это установление единого национального реестра специалистов СРО. Задумка весьма интересная, но она реализовывается не до конца, поскольку не все специалисты строительной отрасли попадают в этот реестр, а это принципиально важно. Именно через данных специалистов можно определить профиль строительных организаций. В настоящее время активно развивается трудовое законодательство и законодательство об образовательной деятельности, где напрямую всё связано с этими специалистами.

Первое чтение прошёл закон о профессиональных квалификациях, который будет применяться на добровольной основе к специалистам, если иное не установлено законом. То есть фактически устанавливая данные нормы в Градкодексе, мы делаем применение профессиональных квалификаций обязательным. И через профессиональные квалификации можно чётко, путём разработки профессиональных стандартов, определить профиль каждого специалиста и внести его в реестр, исходя из того, какую он имеет подготовку, повышение квалификации. Важно, чтобы был критерий внесения в данный реестр специалистов, таким критерием может быть аттестация. Та, которая проводилась и активно использовалась Национальным объединением, и был создан единый реестр аттестованных специалистов. Плохо, если он будет утерян.

Возникает проблема, что законопроект выводит из системы регулирования, условно скажем, организации с госучастием всех хозяйствующих субъектов независимо от того, государственное учреждение или коммерческие организации, ГУПы, МУПы, муниципальные учреждения, которые ведут предпринимательскую деятельность. Однако они не должны будут регулироваться данным законом. Тем самым мы исключаем большой кусок специалистов, где не будут установлены требования никакие, даже специалисты их не будут попадать в тот реестр, который задуман законопроектом. Мы получим, что данный реестр будет совершенно не полный, и его значимость вряд ли будет позволять реализовывать поставленные задачи.

Очень важный вопрос о реализации принципа открытости сведений о компфондах. Законопроектом предусматривается, что всё должно быть зачислено на специальные счета, устанавливается контроль со стороны государства за КФ. Другие нормы говорят, что в порядке, предусмотренном Правительством, данные средства должны инвестироваться через управляющие компании. В профессиональном сообществе всегда считалось, что, инвестируя через УК, это не лучший способ инвестирования КФ. Поэтому здесь, если предполагается сохранить УК, то это должно быть правом, а не обязанностью СРО. В случае права, вне всякого сомнения, запретить использование УК (как отдельные СРО так делают сейчас) это возможно, но как обязанность это, наверное, не совсем правильно, так как УК, переводя деньги, контролируют только депозитные счета.

Два пункта последних. Первый: необходимо уточнить переходный период – он в настоящее время прописан слабо. Второй: также необходимо сохранить преемственность компфондов. Переходя в рамках территориального принципа из одной организации в другую, СРО должна оставить право на свой КФ, и он должен следовать за этой организацией. Как способ контроля за компфондами можно предложить механизм, чтобы он переводился через специальные счета Национального объединения.

И последнее. Градкодекс всегда стоял на позиции, что к саморегулированию в сфере строительства применяется Градкодекс, а в случаях нерегулирования Градкодексом – законодательством о саморегулировании. В настоящее время меняется полностью концепция: сначала применяется законодательство о саморегулировании 315-ФЗ, а потом уже Градкодекс. Вместе с тем представленный законопроект имеет много ссылок на те нормы, которые до сих пор не урегулированы 315-ФЗ, отсюда и возникают ссылки на пробелы законодательства.

ОТ РЕДАКЦИИ: Таково мнение господина Сурова. Насколько Вы, уважаемые читатели и профессионалы строительного саморегулирования, согласны с Алексеем Федоровичем? Ждём Ваших комментариев на нашем форуме.

Ваш ЗаНоСтрой.РФ
 


Войдите, чтобы оставить комментарий.
Что Вы думаете о судьбе законопроекта по частичной оплате ЧВ Нацобъединениям за счёт доходов от размещения КФ?
Последние комментарии