Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2016 / 06 / 07 /
Опубликовано: 07 июня 2016 в 10:16
5    2290

Михаил Викторов: Лицензионный механизм в строительстве в своё время оброс достаточно серьёзной коррупционной коркой

ОТ РЕДАКЦИИ. Итак, как и обещали сегодня, продолжаем знакомить всех своих читателей с выступлениями участников общественных слушаний так называемого «нулевого чтения» законопроекта по изменениям в Градкодекс, которые прошли в Общественной палате РФ.
Выступление следующего оратора оказалось весьма ярким, хотя настолько большим, что мы решили разбить его на две части. А следующим был экс-министр строительства Калинградской области, советник «Деловой России» Михаил Викторов. Слово – Михаилу Юрьевичу.
***
– Тема развития саморегулирования была одной из ключевых задач, благодаря которой питерские строители меня командировали в Москву, где по сию пору и нахожусь. Хочу отметить, что в 2006 – 2007 годах было достаточно активных дискуссий и достаточно серьёзных критик системы государственного лицензирования. На тот момент я представлял Российский союз строителей как генеральный директор.

Хотел бы остановится на двух дискуссионных положениях, которые сейчас вызывают как поддержку, так и неподдержку. Это, как и региональный принцип допуска компании, и отраслевой. Хочу сразу отметить, что система государственного лицензирования изначально строилась на региональном принципе. Причём, строилась достаточно жёстко. К началу 2000-го все субъекты Российской Федерации имели соответствующие лицензионные органы, палаты, комитеты, и в стране выдавалось порядка 83 региональных лицензий. И очень часто случалось (особенно в Питере, Ленинградской области, Москве, Московской области), когда, например, петербургская лицензия в Ленобласти не принималась.

С приходом Владимира Владимировича была дана установка на централизацию, формирование единого экономического пространства и централизацию функций на центре. Тогда мне повезло два года поработать над созданием лицензионных центров. Мы в масштабах Северо-Западного округа сформировали единый принцип выдачи лицензии. Но была жёсткая привязка компаний с ИНН. Из Пскова обращалась в лицензионный филиал Пскова, а ни в Питер или в Москву. Принцип всегда был один: именно на месте оценка производственных мощностей и кадров. И в последующем текущий мониторинг компании обеспечивал качество выданной лицензии.

При всём при том, что новации, которые тогда компании поддержали, – лицензия, выдаваемая Госстроем России, действовала на территории всей РФ. Это приветствовалось. К сожалению, спустя 6 – 7 лет этот механизм оброс достаточно серьёзной коррупционной коркой, и, как сейчас мы критикуем коммерческие СРО, было примерно тоже самое. Способности преодолеть вот такой методический коррупционный кризис на тот момент руководство ФЛЦ в себе не нашло, и в 2007 году был подписан базовый 315-й закон, а в 2008-ом Медведев, как Президент, утвердил поправки в Градкодекс.

Второй принцип – отраслевой – тоже соблюдался достаточно свято, хотя подлежал определённой критике, лицензии выдавались в соответствии с видами работ, одновременно в начале 2000 года прошло сокращение лицензируемых видов деятельности, с одиннадцати до трёх. Ушла архитектура, ЖКХ, осталось проектирование и изыскание. И был соответствующий состав видов работ, где компания выбирала и соответственно подтверждала принципы наличия штата, наличие техники и так далее.

На рубеже 2007 года предлагалось две концепции. Одна предлагалась Российским союзом строителей, и она имела регионально-отраслевой принцип. Вторую концепцию предлагала Ассоциация строителей России, тоже уважаемая сильная мощная структура, но в основном сформированная на основе крупных девелоперских компаний Москвы (Кошман, Полонский, Батурина и другие). Они предлагали модель выдачи допусков генподрядчикам. Естественно, были определённые критерии к этим генподрядчикам. Предполагалось, что это будет не более 1000 – 1500, как таковых. Модель предлагалась по принципу, как во Франции. И могу сказать, что на площадке «Деловой России» тогда были яростные споры по этим двум моделям.

Ещё могу отметить Плескачевского Виктора Семёновича, который сделал неоценимый большой вклад, но определённую позицию он занимал, близкую к позиции Ассоциации строителей России. В основном дискуссия шла между двумя думскими комитетами – комитет по собственности Плескачевского и комитет по строительству Шаккума. Всё сводилось к двум понятиям, либо унификации, за которую всегда Виктор Семёнович был, либо отраслевой подход, который продвигал комитет по строительству.


ОТ РЕДАКЦИИ. Тут мы позволим себе прервать Михаила Юрьевича, поскольку считаем, что уже в этой части его выступления есть, что обсудить профессиональному сообществу. Ждём Ваших комментариев на нашем форуме. А в ближайшее время мы вернёмся к выступлению господина Викторова.

Ваш ЗаНоСтрой.РФ


Войдите, чтобы оставить комментарий.
Что Вы думаете о судьбе законопроекта по частичной оплате ЧВ Нацобъединениям за счёт доходов от размещения КФ?
Последние комментарии