Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2016 / 06 / 02 /
Опубликовано: 02 июня 2016 в 10:20
26    2438

Эксперты СРО Союз «Проектные организации Урала» назвали минстроевский законопроект возвратом к крепостному праву

Проектные и изыскательские СРО, ведомые руководством НОПРИЗ, продолжают свой весьма небезопасный поход против предлагаемых Министерством строительства и ЖКХ РФ поправок в Градостроительный кодекс. Большое письмо с замечаниями к законопроекту подготовила СРО Союз «Проектные организации Урала» и направила на имя президента Национального объединения изыскателей и проектировщиков Михаила Посохина. Скачать документ за подписью генерального директора СРО Виктора Терентьева можно по ссылке внизу, а здесь мы традиционно отметим наиболее интересные, на наш взгляд, моменты послания.

Уже в третьем абзаце уральские саморегуляторы берут быка за рога и прямым текстом говорят, что, изучив проект федерального закона, пришли к выводу – изменения законодательства имеют «революционный» характер, не соответствуют основным принципам саморегулирования в области инженерных изысканий, архитектурно- строительного проектирования, строительства и в целом государственной разрешительной системы. А последствия вносимых изменений могут быть разрушительными для строительного комплекса Российской Федерации.

Анализируя минстроевские поправки, эксперты приходят к выводу, что критерием для включения лица в сферу саморегулирования в соответствии с законопроектом является наличие договорных отношений с определённым предметом и субъектным составом, определённым размером обязательств или отсутствие необходимости проведения конкурентных процедур для заключения договора.

В итоге деятельность по выполнению работ в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, осуществляемая индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами из числа субъектов малого и среднего предпринимательства по договорам субподряда или иным договорам, формально не подпадающим под требования законопроекта, а также лицами, основанными на государственной и муниципальной собственности, или созданными с участием Российской Федерацией, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, не будет подлежать регулированию и контролю.

Данный подход противоречит части 1 статьи 3 Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 315-ФЗ, не позволяет обеспечить основные цели саморегулирования в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства – предупреждение причинения вреда, вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции и капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, повышения качества выполнения указанных работ, создаёт предпосылки для усиления неравенства участников строительного рынка, введения преимуществ отдельным лицам для участия в закупках и инвестиционно-строительной деятельности. В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора, такие изменения могут повлечь обход закона: заключение договоров, предмет и условия которых не позволят их идентифицировать с договорами, указанными в законопроекте, избеганию государственного/муниципального контроля (надзора), контроля СРО.

По мнению Союза, отказ или выборочное применение основополагающего принципа «потенциальной опасности строительных работ» действовавшей десятилетиями государственной разрешительной системы может спровоцировать недоверие субъектов предпринимательской деятельности к законодателю и саморегулированию.

Впрочем, недоверием к законотворцам вред от минстроевского закона не ограничивается. Уральские саморегуляторы переходят к тем положениям документа, вокруг которых было сломано наибольшее количество копий. В частности, к принципу регионализации, которую прямо называют «крепостным правом».


В частности, сказано, что данные новации, имеющие признаки «крепостного права», нарушают статьи 8, 34 Конституции, статьи 55, 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5, 29 Федерального закона от 12 января 1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», устанавливающие свободу экономической деятельности на территории Российской Федерации, права некоммерческой организации создавать филиалы и открывать представительства, права индивидуальных предпринимателей и юридических лиц на выбор саморегулируемой организации для членства, исключают предпосылки для развития и добросовестной конкуренции СРО, не несут значимого положительного результата ввиду имеющейся возможности осуществления предпринимательской деятельности в любом регионе Российской Федерации, отсутствия приоритета для региональных участников при осуществлении государственных/муниципальных закупок. В период лицензирования региональный принцип был отменен ввиду неэффективности.

Далее, отдельный разговор – про новый порядок формирования компенсационных фондов. Как указывают уральцы, размеры взносов индивидуальных предпринимателей или юридических лиц в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств увеличиваются в разы, варьируются в отношении членов СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования от 150.000 до 3.500.000 рублей (взнос в компенсационный фонд возмещения вреда от 50.000 до 1.000.000 рублей), в отношении членов СРО в области строительства от 400.000 до 25.000.000 рублей (взнос в компенсационный фонд возмещения вреда от 100.000 до 5.000.000 рублей). Размеры взносов несопоставимы со стоимостью обязательств по договору, не обоснованы каким-либо расчётом, не урегулирован вопрос перераспределения (зачёта) взносов, внесённых в компенсационный фонд возмещения вреда.

Критикуется, как сомнительная, и сама попытка создания второго компфонда для договорных обязательств. Разработчик законопроекта, делая упор на защите правового положения заказчика по договору, заключённому на конкурсной основе, если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение конкурса (аукциона) является обязательным (заказчики по Федеральным законам от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»), не допускает того, что вводимая законопроектом ответственность СРО, окажет, скорее, негативное, чем положительное влияние на эффективность и результативность закупок, так как будет расхолаживать стороны договора. Из анализа судебной практики по рассмотрению споров из договоров подряда, инициируемых заказчиком, не редки случаи заявления исполнителем встречных требований, свидетельствующих о недобросовестности обеих сторон договора или объективной неспособности исполнителя выполнить надлежащим образом условия договора из-за неисполнения встречных обязательств заказчиком.

И, наконец, сказано относительно вывода из системы саморегулирования субподрядчиков. По мнению экспертов СРО отказ от установления требований к таким субъектам, повлечёт устранение субъектов малого и среднего предпринимательства от участия в госзакупках, злоупотребления со стороны генеральных подрядчиков, рост коррупционных составляющих при заключении договоров, повышение рисков некачественного выполнения работ. При бесконтрольной (попустительской) реализации генподрядчиком прав по определению субподрядных организаций, отдельные представители малого и среднего бизнеса, не сумев договориться о сотрудничестве или ввиду отсутствия возможностей и необходимости развития материально-технической базы, уйдут с рынка, что неизбежно нанесёт экономике государства ощутимый урон, подтверждая поговорку «Богатые станут богаче, бедные – беднее».

ОТ РЕДАКЦИИ. Мы продолжаем собирать экспертные мнения специалистов строительного саморегулирования о предложенных Минстроем России поправках в Градостроительный кодекс. А тут важен голос каждого представителя СРО-сообщества. Поэтому мы с нетерпением ждём Ваших комментариев, уважаемые читатели и профессионалы саморегулирования!

Ваш ЗаНоСтрой.РФ

Письмо генерального директора СРО Союз «Проектные организации Урала» Терентьева В. А. президенту НОПРИЗ Посохину М. М.
 


Войдите, чтобы оставить комментарий.
Как Вы считаете, юристы НОСТРОЙ умышленно ищут поводы, чтобы освоить многомиллионную Смету?
Последние комментарии