Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2016 / 06 / 02 /
Опубликовано: 02 июня 2016 в 10:20
26    2460

Эксперты СРО Союз «Проектные организации Урала» назвали минстроевский законопроект возвратом к крепостному праву

Проектные и изыскательские СРО, ведомые руководством НОПРИЗ, продолжают свой весьма небезопасный поход против предлагаемых Министерством строительства и ЖКХ РФ поправок в Градостроительный кодекс. Большое письмо с замечаниями к законопроекту подготовила СРО Союз «Проектные организации Урала» и направила на имя президента Национального объединения изыскателей и проектировщиков Михаила Посохина. Скачать документ за подписью генерального директора СРО Виктора Терентьева можно по ссылке внизу, а здесь мы традиционно отметим наиболее интересные, на наш взгляд, моменты послания.

Уже в третьем абзаце уральские саморегуляторы берут быка за рога и прямым текстом говорят, что, изучив проект федерального закона, пришли к выводу – изменения законодательства имеют «революционный» характер, не соответствуют основным принципам саморегулирования в области инженерных изысканий, архитектурно- строительного проектирования, строительства и в целом государственной разрешительной системы. А последствия вносимых изменений могут быть разрушительными для строительного комплекса Российской Федерации.

Анализируя минстроевские поправки, эксперты приходят к выводу, что критерием для включения лица в сферу саморегулирования в соответствии с законопроектом является наличие договорных отношений с определённым предметом и субъектным составом, определённым размером обязательств или отсутствие необходимости проведения конкурентных процедур для заключения договора.

В итоге деятельность по выполнению работ в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, осуществляемая индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами из числа субъектов малого и среднего предпринимательства по договорам субподряда или иным договорам, формально не подпадающим под требования законопроекта, а также лицами, основанными на государственной и муниципальной собственности, или созданными с участием Российской Федерацией, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, не будет подлежать регулированию и контролю.

Данный подход противоречит части 1 статьи 3 Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 315-ФЗ, не позволяет обеспечить основные цели саморегулирования в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства – предупреждение причинения вреда, вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции и капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, повышения качества выполнения указанных работ, создаёт предпосылки для усиления неравенства участников строительного рынка, введения преимуществ отдельным лицам для участия в закупках и инвестиционно-строительной деятельности. В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора, такие изменения могут повлечь обход закона: заключение договоров, предмет и условия которых не позволят их идентифицировать с договорами, указанными в законопроекте, избеганию государственного/муниципального контроля (надзора), контроля СРО.

По мнению Союза, отказ или выборочное применение основополагающего принципа «потенциальной опасности строительных работ» действовавшей десятилетиями государственной разрешительной системы может спровоцировать недоверие субъектов предпринимательской деятельности к законодателю и саморегулированию.

Впрочем, недоверием к законотворцам вред от минстроевского закона не ограничивается. Уральские саморегуляторы переходят к тем положениям документа, вокруг которых было сломано наибольшее количество копий. В частности, к принципу регионализации, которую прямо называют «крепостным правом».


В частности, сказано, что данные новации, имеющие признаки «крепостного права», нарушают статьи 8, 34 Конституции, статьи 55, 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5, 29 Федерального закона от 12 января 1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», устанавливающие свободу экономической деятельности на территории Российской Федерации, права некоммерческой организации создавать филиалы и открывать представительства, права индивидуальных предпринимателей и юридических лиц на выбор саморегулируемой организации для членства, исключают предпосылки для развития и добросовестной конкуренции СРО, не несут значимого положительного результата ввиду имеющейся возможности осуществления предпринимательской деятельности в любом регионе Российской Федерации, отсутствия приоритета для региональных участников при осуществлении государственных/муниципальных закупок. В период лицензирования региональный принцип был отменен ввиду неэффективности.

Далее, отдельный разговор – про новый порядок формирования компенсационных фондов. Как указывают уральцы, размеры взносов индивидуальных предпринимателей или юридических лиц в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств увеличиваются в разы, варьируются в отношении членов СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования от 150.000 до 3.500.000 рублей (взнос в компенсационный фонд возмещения вреда от 50.000 до 1.000.000 рублей), в отношении членов СРО в области строительства от 400.000 до 25.000.000 рублей (взнос в компенсационный фонд возмещения вреда от 100.000 до 5.000.000 рублей). Размеры взносов несопоставимы со стоимостью обязательств по договору, не обоснованы каким-либо расчётом, не урегулирован вопрос перераспределения (зачёта) взносов, внесённых в компенсационный фонд возмещения вреда.

Критикуется, как сомнительная, и сама попытка создания второго компфонда для договорных обязательств. Разработчик законопроекта, делая упор на защите правового положения заказчика по договору, заключённому на конкурсной основе, если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение конкурса (аукциона) является обязательным (заказчики по Федеральным законам от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»), не допускает того, что вводимая законопроектом ответственность СРО, окажет, скорее, негативное, чем положительное влияние на эффективность и результативность закупок, так как будет расхолаживать стороны договора. Из анализа судебной практики по рассмотрению споров из договоров подряда, инициируемых заказчиком, не редки случаи заявления исполнителем встречных требований, свидетельствующих о недобросовестности обеих сторон договора или объективной неспособности исполнителя выполнить надлежащим образом условия договора из-за неисполнения встречных обязательств заказчиком.

И, наконец, сказано относительно вывода из системы саморегулирования субподрядчиков. По мнению экспертов СРО отказ от установления требований к таким субъектам, повлечёт устранение субъектов малого и среднего предпринимательства от участия в госзакупках, злоупотребления со стороны генеральных подрядчиков, рост коррупционных составляющих при заключении договоров, повышение рисков некачественного выполнения работ. При бесконтрольной (попустительской) реализации генподрядчиком прав по определению субподрядных организаций, отдельные представители малого и среднего бизнеса, не сумев договориться о сотрудничестве или ввиду отсутствия возможностей и необходимости развития материально-технической базы, уйдут с рынка, что неизбежно нанесёт экономике государства ощутимый урон, подтверждая поговорку «Богатые станут богаче, бедные – беднее».

ОТ РЕДАКЦИИ. Мы продолжаем собирать экспертные мнения специалистов строительного саморегулирования о предложенных Минстроем России поправках в Градостроительный кодекс. А тут важен голос каждого представителя СРО-сообщества. Поэтому мы с нетерпением ждём Ваших комментариев, уважаемые читатели и профессионалы саморегулирования!

Ваш ЗаНоСтрой.РФ

Письмо генерального директора СРО Союз «Проектные организации Урала» Терентьева В. А. президенту НОПРИЗ Посохину М. М.
 


Войдите, чтобы оставить комментарий.
В каком объёме, на Ваш взгляд, будут возвращены займы в компфонды ОДО?
Последние комментарии