Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2016 / 05 / 12 /
Опубликовано: 12 мая 2016 в 13:14
7    4501

Платить ли «возвращенцам» взнос в компфонд СРО повторно? Два разных исхода одинаковых дел

Должна ли строительная компания повторно платить взнос в компенсационный фонд при повторном вступлении в СРО? Мнение Национального объединения строителей по этому вопросу хорошо известно – строители должны платить! В своё время даже запрос посылали тогдашнему замглавы Минстроя России Юрию Рейльяну и с удовольствием цитировали его ответ. А Юрий Угович  писал ещё в июле прошлого года, что «в случае прекращения членства индивидуального предпринимателя или юридического лица в СРО и при последующем вступлении в эту же СРО либо при вступлении в другую СРО у указанных субъектов предпринимательской деятельности вновь возникают обязанности, связанные с формированием компенсационного фонда СРО, и как следствие возникает обязанность уплаты соответствующего взноса в компенсационный фонд». Короче, сказал Угович, как отрезал.

Тем не менее, похоже, что такая ситуация встречается не редко, так что Нацобъединение в очередной раз поясняет: платить надо.

И даже для сомневающихся выкладывает на своём сайте ссылку на судебную практику. Это – постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2016 года по делу № А40-42513/2015, согласно которому решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда признаны законными и не подлежащими отмене.

Суть же такова. НП «Монтаж инженерных систем зданий и сооружений» обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ООО «ЗАЩИТА» о взыскании 300.000 рублей взноса в компенсационный фонд. Третьим лицом в процессе выступала Ассоциация НОСТРОЙ.

ООО «ЗАЩИТА» на основании заявления от 23 марта 2010 года было принято в члены НП «Монтаж инженерных систем зданий и сооружений», что подтверждается протоколом от 2 апреля 2010 года №18 заседания правления НП «ИСЗС-Монтаж». Ответчик оплатил взнос в компенсационный фонд в размере 300.000 рублей.

На основании заявления о добровольном выходе от 14 января 2014 ответчик исключён из состава членов СРО. А затем блудный сын решил вернуться и на основании заявления от 14 февраля 2014 года ООО «ЗАЩИТА» было повторно принято в то же партнёрство. При повторном вступлении в члены партнёрства ответчик взнос в размере 300.000 рублей не оплатил. Юристы СРО, услышав очередной отказ в ответ на настойчивые просьбы об оплате, подали иск.

Не известно, зачитывали ли ностроевцы письмо господина Рейльяна, но суд полностью встал на сторону партнёрства, обязав строителей выплатить компенсационный фонд и судебные издержки.

«Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты взноса в компенсационный фонд в установленные сроки и на дату рассмотрения спора. Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объёме», – сказано в материалах суда.

Суд апелляционной инстанции в саморегулируемую механику вникнул уже поглубже, отклонив довод заявителя о том, что ранее он уже являлся членом партнёрства. «Фактически правовая позиция ответчика направлена на возврат или зачёт взноса в компенсационный фонд, который не был ему возвращён при исключении из состава членов саморегулируемой организации, в силу положений пункта 4 статьи 55.7 Градостроительного кодекса РФ и пункта 13 статьи 13 Федерального закона «О саморегулируемых организациях». Между тем, уплата взноса на формирование компенсационного фонда при вступлении в состав членов саморегулируемой организации не является повторным внесением взноса, как на то указывает заявитель, так как внесение указанного взноса является обязательным условием для вступления в саморегулируемую организацию в области проектирования, строительства, капитального ремонта, который уплачивается единовременно при вступлении в саморегулируемую организацию. При этом внесение взноса на формирование компенсационного фонда при вступлении в саморегулируемую организацию является обязательным условием для получения соответствующего свидетельства на допуск к работам, в соответствии со статьёй 55.4 и пунктом 6 статьи 55.6 Градостроительного кодекса РФ».

А кассационная инстанция поставила окончательную точку в этом вопросе. Вроде бы, дальше говорить не о чем, но, видать, ностроевским юристам рано расслабляться. И уж тем более не стоит хвастаться своими победами в судах.

На сайте Института изучения проблем саморегулирования перепечатана новость с ностроевского сайта с ехидным комментарием.

Оказывается, существует и прямо противоположная судебная практика по аналогичному делу. Более того – ирония судьбы – истцом вновь выступает то же самое НП «ИСЗС-Монтаж»!

На сей раз СРО судится с ООО «Вольтек Групп», которое точно так же 14 июня 2013 года вышло из партнёрства, а 9 октября 2013 года вновь пожелало туда вступить. И точно так же не стало повторно оплачивать взнос в компфонд.

На сей раз судья в достаточно жёсткой форме дал саморегуляторам от ворот поворот. «Суд отклоняет доводы истца и третьего лица о необходимости повторной уплаты истцом в данной ситуации взноса в компенсационный фонд, который он уже уплатил 21.06.11 (п/п № 513), как дестабилизирующий гражданский оборот. Наличие каких-либо злоупотреблений со стороны ответчика истцом и третьим лицом не доказано. Напротив, суд усматривает злоупотребление правом со стороны истца, действия которого направлены на то, чтобы заставить ответчика повторно оплатить спорный взнос при указанных выше установленных по делу обстоятельствах. В силу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается и не подлежи т судебной защите», – сказано в материалах дела.

Тут уж НОСТРОЙ, что совершенно для него не свойственно, взялся помочь саморегуляторам. Оно и понятно, в святом деле выбивания денег из строителей в интересах СРО даже ностроевские юристы могут проявить некоторую живость ума и действия. И уже Нацобъединение подало кассационную жалобу на решение суда. Впрочем, эффект от этой деятельности пока что нулевой, поскольку апелляционный суд тоже встал на сторону строителей, оставив решение первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласитесь, странная ситуация получается! Неужели в таком вопросе, который вроде бы не должен допускать двоякой трактовки исход дела целиком и полностью зависит от того, к какому судье попадёт дело? Либо к Игорю Бурмакову, который указал саморегуляторам на дверь, либо к Ольге Шведко, которая считает, что строителям не грех наскрести ещё 300 тысяч рублей…

ОТ РЕДАКЦИИ. Вот такая ситуация, в которой письмом Юрия Рейльяна делу не поможешь – он больше не у дел, а каждый раз дёргать Минстрой по пустякам тоже как-то некрасиво получается. А что думаете по этому поводу Вы, наши уважаемые читатели, эксперты строительного саморегулирования? Ждём Ваших комментариев на нашем форуме!

Ваш ЗаНоСтрой.РФ

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-42488/15 от 26 июня 2015 года

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-42513/15 от 11 сентября 2015 года

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-42488/2015 от 5 ноября 2015 года

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-42513/15 от 2 декабря 2015 года

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-42513/2015 от 23 марта 2016 года

 


Войдите, чтобы оставить комментарий.
В каком объёме, на Ваш взгляд, будут возвращены займы в компфонды ОДО?
Последние комментарии