Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2016 / 03 / 16 /
Опубликовано: 16 марта 2016 в 14:02
1    2065

Верховный Суд отогнал управляющие компании от компфондов СРО

В спор между сторонниками передачи компфондов СРО управляющим компаниям и противникам таковых вмешалась судебная власть. Не далее, как 12 февраля 2016 года судья Верховного Суда РФ Марина Пронина отклонила кассационную жалобу СРО «Центр развития строительства» на решения арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. Истец требовал признать незаконным предписания Ростехнадзора от 28 января 2015 года. Однако арбитражные суды иск отклонили, а Верховный Суд вынес окончательное решение.

Судья пришла к выводу, что основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья отказала саморегулируемой организации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда.

Как  сообщают наши коллеги с сайта «Всё о СРО», на общем собрании членов петербургской СРО НП «ЦРС» 26 декабря 2014 года было принято в новой редакции положение «О компенсационном фонде Некоммерческого партнёрства «Центр развития строительства». Согласно пункту 3.1 этого положения, средства компенсационного фонда СРО могут размещаться в депозиты в российских кредитных организациях. Причём, размещение средств компфонда в целях их сохранения, прироста и инвестирования может осуществляться как непосредственно, так и через управляющие компании.

В соответствии с законодательством, новая редакция положения о компфонде СРО была отправлена в Ростехнадзор. Но надзорное ведомство пришло к выводу, что пункт 3.1 «О компенсационном фонде Некоммерческого партнёрства «Центр развития строительства» содержит нарушение действующего законодательства, поскольку предусматривает возможность размещать средства компфонда через управляющую компанию. В связи с этим Ростехнадзор отправил 28 января 2015 года уведомление СРО НП «ЦРС», предписывающее ей устранить это нарушение. Согласно изданному надзорным ведомством предписанию, до устранения этого нарушения им было приостановлено внесение изменений в Госреестр в отношении представленного этим СРО нового положения о компфонде.

СРО «ЦРС», посчитав это решение Ростехнадзора незаконным, обратилась в Арбитражный суд города Москвы. По мнению истца, предписание Ростехнадзора нарушает права и законные интересы саморегулируемой организации на размещение средств компфонда в целях их сохранения и прироста в соответствии с законодательством, создают препятствия для этой деятельности.

Кроме того, представитель СРО в суде сослался на часть 5.1. статьи 55.18 Градкодекса, которая гласит: «В случае непоступления в саморегулируемую организацию предписания об устранении саморегулируемой организацией выявленного нарушения требований настоящего Кодекса при принятии ею решений, которые указаны в части 4 настоящей статьи и уведомление о которых получено органом надзора за саморегулируемыми организациями, в течение десяти дней со дня получения органом надзора указанных уведомлений такие решения считаются вступившими в силу».


Но суд первой инстанции своим решением от 19 мая 2015 года отказал в удовлетворении иска СРО НП «ЦРС». Мотивация суда была следующей. В соответствии с частью 2.1. статьи 1 закона от 1 декабря 2007 года № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» особенности саморегулирования в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства устанавливаются законодательством о градостроительной деятельности. В соответствии с частью 4 статьи 55.16 Градостроительного кодекса, в целях сохранения и увеличения размера компенсационного фонда саморегулируемой организации средства такого фонда размещаются в депозиты и (или) депозитные сертификаты в российских кредитных организациях.

СРО НП «ЦРС» с этим вердиктом не согласилась и обратилась с апелляцией в Девятый арбитражный апелляционный суд, который на своём заседании, состоявшемся 11 августа, принял решение оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

После чего СРО обратилась с кассационной жалобой, но её Арбитражный суд Московского округа 19 ноября 2015 года отклонил.

Затем последовало обращение СРО в Верховный Суд РФ, который также не нашёл оснований для отмены решений Арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.


Таким образом, всем любителям доверять свои компфонды сомнительным фирмам-прокладкам было вынесено серьёзное предупреждение.

Мы продолжаем следить за судебной практикой, имеющей непосредственное отношение к строительному саморегулированию.

Ваш ЗаНоСтрой.РФ


Войдите, чтобы оставить комментарий.
В каком объёме, на Ваш взгляд, будут возвращены займы в компфонды ОДО?
Последние комментарии