Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2016 / 02 / 25 /
Опубликовано: 25 февраля 2016 в 11:01
7    2766

В Санкт-Петербурге заказчик пытался заставить СРО отвечать за обанкротившегося подрядчика

ЗаНоСтрой.РФ обращает внимание!
Автор – неравнодушный саморегулятор, его статью публикуем почти без купюр, текст
обработали лишь стилистически (новые владельцы – новые правила)

Пока идёт шлифовка законодательства о саморегулировании, отдельные личности продолжают поиски сравнительно честных способов извлечения денег из компенсационного фонда СРО. Причём, речь идёт не об иных директорах саморегулируемых организаций (что было бы не удивительно), но и сторонних организациях – заказчиках строительных работ.

Любопытные  данные приводит сайт Общественного совета по развитию саморегулирования. Так, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ЗАО «Трест-102», которое хотело взыскать солидарно со своего подрядчика ОАО «Балтдивижн» и Ассоциации «Стройиндустрия» 1.323.474 рублей в возмещение убытков, причинённых вследствие недостатков работ по договору подряда.

Как указывал в иске заявитель, подрядная организация некачественно выполнила бетонирование стен цокольного этажа здания, вследствие чего произошло их разрушение. Не надеясь получить указанную сумму со своего подрядчика, «Трест-102» обратился за взысканием и к саморегулируемой организации, в которой подрядчику было выдано свидетельство о допуске.

В ходе рассмотрения материалов дела суд установил, что один из ответчиков по делу – подрядчик – находится в процессе банкротства, в связи с чем в его отношении производство по делу было прекращено. Требование о почти полутора миллионов рублей из компенсационного фонда СРО Ассоциация «Стройиндустрия» судом обоснованно отклонено.

Мотивируя своё решение, суд указал: «Исходя из содержания статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, саморегулируемая организация не несёт солидарной либо субсидиарной ответственности по договорным обязательствам подрядчика, являющегося её членом, перед заказчиком».

Это далеко не первый случай, когда зачастую заказчики предполагают, что взыскать денежные средства из реально существующих компенсационных фондов саморегулируемых организаций легче, чем получить деньги от виновных подрядчиков – строительных организаций, у которых в кармане «не густо, а пусто». Рассчитывая на добычу лёгких денег из компфондов СРО, заказчики всё чаще идут в суды.

При этом судебная практика по взысканию из компенсационных фондов СРО вследствие причинения вреда их членами, имеющими свидетельство о допуске, стремительно нарастает.

ОТ РЕДАКЦИИ. Мы продолжаем следить за судебной практикой, имеющей непосредственное отношение к строительному саморегулированию.

Ваш ЗаНоСтрой.РФ
 


Войдите, чтобы оставить комментарий.
Как Вы считаете, юристы НОСТРОЙ умышленно ищут поводы, чтобы освоить многомиллионную Смету?
Последние комментарии