Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2016 / 02 / 05 /
Опубликовано: 05 февраля 2016 в 09:41
28    3923

На Госсовете про саморегулирование будут говорить по остаточному принципу?

ЗаНоСтрой.РФ обращает внимание!
Автор – неравнодушный саморегулятор, его статью публикуем почти без купюр, текст
обработали лишь стилистически (новые владельцы – новые правила)
 

Стала известной повестка проекта доклада рабочей группы Государственного совета РФ по вопросу «О развитии строительного комплекса и совершенствовании градостроительной деятельности в Российской Федерации». Пока только на уровне структуры, но многое уже в ней весьма показательно. Документ можно скачать по ссылке внизу статьи. В особых комментариях он, в общем-то, не нуждается.

Тем не менее можно сделать некоторые выводы. На первое место в докладе, сразу после вводной части, поставлено «Стимулирование спроса, финансово-кредитное и инфраструктурное обеспечение на строительном рынке». То бишь, спасать строительную отрасль вновь собираются за счёт монетаристских инструментов. Преимущественно через накачивание деньгами банков (о чём нам прозрачно намекает пункт 2.3. Кредитно-финансовое обеспечение реализации строительных проектов, в том числе с участием государственных институтов развития) и через госконтракты (п. 2.4. Государственно-частное партнёрство и другие механизмы комплексного освоения территорий и развития застроенных территорий). Про последние, надо полагать, много чего интересного могут рассказать НОСТРОЙ, который за год так и не смог выдавить из своего тучного организма хоть какой-нибудь проектец закона о госзакупках.

Почти весь третий раздел в докладе посвящён в той или иной форме проблемам изыскателей и проектировщиков: «3. Совершенствование государственного регулирования и саморегулирования строительной отрасли». Тут вам и территориальное планирование, и типовое проектирование и сметное дело с ценообразованием. Словом, всё то, о чём давно и небезуспешно говорит команда потомственного архитектора и по совместительству главы НОПРИЗ Михаила Посохина. Кстати, этот раздел – если судить по количеству подпунктов – выйдет самым объёмным.

Четвёртая часть, «4. Повышение эффективности отрасли строительных материалов, машин и механизмов» тоже самым прямым образом относится к епархии Михал Михалыча. Три её раздела как будто один в один списаны с трёх недавно запущенных инновационных реестров НОПРИЗ. То ли рабочая группа настолько прониклась нопризовскими наработками, что использовала их, формируя состав доклада, то ли разработчикам в Нацобъединении кто-то весьма компетентный подсказал, какие реестры лучше разрабатывать?

Пожалуй, только по пятой части, «5. Научно-техническое и кадровое обеспечение строительного комплекса» кое-что могли бы рассказать представители НОСТРОЙ, недавно запустившие свою Академию. Правда, это образовательное учреждение ещё должно начать работать и встать на ноги, а не жить на добровольные пожертвования загадочных третьих лиц. Что же касается предыдущего опыта развития системы профобразования, то тут лучше Национальному объединению строителей и вовсе помалкивать, чтобы не попасть под горячую руку.

В общем, опять молодец господин Посохин. Что не говори, а чувствует, как его твёрдая рука и мягкая сила сказались на формирующейся повестке доклада. Тем временем и сам глава НОПРИЗ не почивает на лаврах, а продолжает собирать отзывы, идеи и предложения, чтобы донести чаяния саморегуляторов до самой вершины властной вертикали.

Вот и письмецо было разослано по всем СРО, в котором в целях подготовки консолидированной позиции Нацобъединения, просит представить предложения, «в том числе аналитические и иллюстративные материалы, в соответствии со Структурой проекта доклада» в адрес Аппарата НОПРИЗ. Правильное и нужное дело.

Впрочем, это мы говорили о хорошем. А если о плохом, то строительному саморегулированию в строгом смысле этого слова в докладе будет посвящён всего-навсего один подпункт одного из разделов. Вот этот: «3.6. Совершенствование института саморегулирования в строительстве». То есть, если, конечно, воспринимать Национальные объединения с обязательным членством, как этакие мозговые центры, мощные институты с разветвлённой региональной сетью, колоссальными финансовыми и организационными возможностями, которые могут генерировать идеи и их осуществлять – тогда да, шанс остаться у дел у них есть. А вот если разговор пойдёт в жёстком ключе – соблюдать функции, прописанные в Градкодексе, и баста, то смотрится такая вот повестка как-то не сильно оптимистично и для Нацобъединений, и для СРО.

На этом фоне глава весьма тревожно звучат заявления министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ Михаила Меня, сделанные в эфире телеканала «Россия 1».

«Ранее было лицензирование строительной деятельности. Потом мы пришли к саморегулированию, когда строительные компании, объединившись, сами себе выдают допуск на строительство. Сегодня явно саморегулирование в стройке не состоялось», цитирует ТАСС министра. Правда, Михаил Александрович также отметил, что сейчас разрабатывается ряд инициатив, направленных на предотвращение злоупотреблений саморегулируемых организаций. «Один блок законов, который усилил влияние Нацобъединений на саморегулируемые организации, уже принят, и сегодня мы готовим ещё целый пакет инициатив», – отметил господин Мень. «Если это не изменит ситуацию, мы будем обращаться к руководству страны, чтобы вернуть старую консервативную систему лицензирования», – заключил министр.

Получается, что Михаил Мень всё-таки дал шанс всей системе строительного саморегулирования. Удастся ли потомственному архитектору выиграть битву при Госсовете и какие изменения ждут российские СРО – пока можно только строить догадки.

ОТ РЕДАКЦИИ. К интервью Михаила Меня мы ещё вернёмся в ближайшее время с помощью наших добровольных авторов. А пока с нетерпением ждём Ваших откликов, уважаемые читатели и профессионалы саморегулирования.

Ваш ЗаНоСтрой.РФ

Структура проекта доклада рабочей группы Государственного совета РФ по вопросу «О развитии строительного комплекса и совершенствовании градостроительной деятельности в Российской Федерации»


Войдите, чтобы оставить комментарий.
  • #25610 Dr_LAW 05.02.16 в 10:14

    По своей сути саморегулирование - это маленький прыщ на огромном теле строительного слона. Что о нем много говорить? Тем более, что и говорить-то особо нечего. Есть оно, лежит, воняет тихонько... Все уже привыкли и принюхались к запаху.

    Ну, кроме Вальдемара. Что-то он пропал с сайта... Ау, Полозюк, Вы где, друг наш?

    2
    • #25612 Изумлённый Чиновник 05.02.16 в 10:27

      Ответ пользователю: Dr_LAW

      Доктор, Вы пропустили поистине эпохальное событие - Вольдемара забанили за непотребное поведение. Он переселился в Фейсбук и вместе с другими отверженными продолжает священную войну АнтиСРО в созданной им группе "Деградация саморегулирования". Но читать их там не интересно - все их ругательства мы здесь, на сайте, уже видели.

      0

      #25640 Николай Сорокин 05.02.16 в 14:35

      К сожалению автор удалил(а) свой комментарий

      #25666 Сергей Ильичев 05.02.16 в 20:38

      Ответ пользователю: Изумлённый Чиновник

      Изумлённый Чиновник, это что же он такого должен был сделать, учитывая, сколько и что он до этого писал? В любом случае, жаль. Были у него и интересные комментарии. А статья его чего стоила.

      1

      #25669 Изумлённый Чиновник 05.02.16 в 21:33

      Ответ пользователю: Сергей Ильичев

      Сергей, насколько я помню, Владимир Владимирович радикально вышел за тематику сайта, перейдя на недопустимые политические параллели. Если покопаться в материалах сайта и комментариях за последнюю неделю января, то, если мне не изменяет память, можно будет найти и причину блокирования В.Полозюка и последовавшие репрессивные действия редакции.

      0

      #25670 Сергей Ильичев 05.02.16 в 22:30

      Ответ пользователю: Изумлённый Чиновник

      Изумлённый Чиновник, вот оно в чем дело. Но здесь достаточно коллег, любящих покритиковать правящий режим? Но в любом случае редакции виднее. Заблокировали, значит заслужил.

      0

      #25671 Изумлённый Чиновник 05.02.16 в 22:46

      Ответ пользователю: Сергей Ильичев

      Сергей, вообще-то джентльмены обязаны бережно относиться к тому ресурсу, где тебя приютили и позволили иногда похулиганить, неважно, разделяешь ты взгляды и политику редакции или нет. Но есть некоторые сферы, где пренебрежение принятыми в обществе моральными нормами или переход на политические личности могут серьёзно навредить порталу и затруднить выполнение им своих общественно полезных функций. И здесь редакция, руководствуясь чувством самосохранения, интересами акционеров и читателей может и должна действовать со всей суровостью и решительностью. Его пример другим наука.

      0

      #25673 Сергей Ильичев 05.02.16 в 22:57

      Ответ пользователю: Изумлённый Чиновник

      Изумлённый Чиновник, я не спорю. Просто выразил свое мнение. Более того считаю, что надо ей должное отдать, что не сделала этого ранее.

      0

    #25611 Изумлённый Чиновник 05.02.16 в 10:19

    Вот и вся эффективность поездок Н.Кутьина к Д.Козаку для составления "совместных с его секретариатом и минстроем планов на будущую неделю". А М.Посохин "по наивности" в это время по регионам разъезжает, да зачем-то с народом советуется. Глядишь, и наскрёб себе работы на целый раздел. Это тебе не спиритизмом заниматься, вызывая духов саморегулирования за круглыми столами. Столоверчение - новый бренд НОСТРОЙ.

    4

    #25613 Сергей Титов 05.02.16 в 10:28

    Изучил; обнадеживает в структуре доклада равнозначность пунктов: 3.2. «Техническое регулирование, обеспечение безопасности и повышение качества строительной продукции» и пункт 3.3. «Сметное нормирование и ценообразование», — где пока п. 3.2. для само/регуляторов это «добрая мать», а пункт 3.3. словно «злая мачеха».● Как знать, может быть государственные органы не толковали бы сегодня о «несостоявшемся саморегулировании в строительстве», если бы с 01.01.2010 года было НАОБОРОТ. Так где заботливая «МАТЬ» Членов строительных СРО? (Упомянутый: «Закон о Гос/закупках», — лежит в руинах 5-ой редакции)

    1
    • #25616 Владимир Бородин 05.02.16 в 11:34

      Ответ пользователю: Сергей Титов

      Сергей, сегодня Градкодекс, по определению Владимира Юсупжанова - "Видение без действия - это мечта" - это мечта Минстроя. Предоставив права по выдаче разрешений строителям, никакого механизма по совершенствованию ценообразования и технического регулирования, кроме дублирования установленных обязательных требований в документах СРО, не имеющих никакого значимого статуса, Градкодекс не содержит. Разрешения, так и быть, выдавайте, а регулировать будет государство... Когда стали выдавать разрешения, Басин сказал: "Саморегулирование состоялось!", а когда когда спросили как и что оно регулирует - оказалось, что не состоялось...

      1

      #25617 Сергей Титов 05.02.16 в 11:42

      Ответ пользователю: Владимир Бородин

      Владимир, с одной стороны это так. Но в техническом регулировании (контрольно - надзорные функции) СРО годами пытаются дублировать Инспекцию ГАСН (РТН), что есть АБСУРД, а РЫНОЧНУЮ ЭКОНОМИКУ — ни кто не отменял; с механизмами по ценообразованию Членов СРО.

      0

      #25619 Владимир Бородин 05.02.16 в 11:59

      Ответ пользователю: Сергей Титов

      Сергей, я о том, что по техническому регулированию СРО имеет право на свои стандарты только на "правила выполнения работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, требования к результатам указанных работ, системе контроля за выполнением указанных работ". А требования к "выполнению работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" являются обязательными и установлены в техрегламенте или минстроем. Т.е. можете разрабатывать требования, которые уже установлены и обязательны...

      0

      #25620 Сергей Титов 05.02.16 в 12:06

      Ответ пользователю: Владимир Бородин

      Владимир, а я о том, что СРО для Членов, — есть «адвокат»,
      (с приоритетом интересов клиента), но ни как не «прокурор»,
      чего не поймут в саморегулировании, — имея право Допуска.
      Государство отпустило цены, но не тех/регулирование,
      утверждает расценки и не запрещает калькуляции в СРО.

      0

      #25622 Владимир Бородин 05.02.16 в 12:51

      Ответ пользователю: Сергей Титов

      Сергей, и, что примечательно на "космическом" примере, его доблестные представители готовы принимать любые расценки при соответствующем вознаграждении. По тем же мотивам и ратуют за возрождение лицензирования

      0

      #25624 Владимир Бородин 05.02.16 в 12:54

      Ответ пользователю: Владимир Бородин

      А в отношении "адвоката" для строителей не могу согласиться. Точнее, как вы писали, "мать", которая и защитит и накажет при необходимости

      0

      #25625 Сергей Титов 05.02.16 в 12:57

      Ответ пользователю: Владимир Бородин

      Ранее уже писал; что ДЕЛО не в «космических расценках»,
      а в сметах с «легкой руки» органа ценообразования (ФЦЦС),
      с эпопеями 5-ти уровневых взаиморасчетов Членов СРО.
      В СРО нет критерия оценки и прямого выявления фирм-однодневок.
      Это не решается техническим регулированием и тех/образованием, нужно перейти на ресурсный метод и производственные калькуляции, что к сожалению за гранью восприятия Органов саморегулирования.

      Справка; С началом проведения в РФ реформ, Госстрой России стал создавать в разных регионах уполномоченные органы (РЦЦС) по ценообразованию в строительстве, которые пришли на смену нормативно - исследовательским станциям (НИС), существовавших при строительных трестах в 11-ти профильных министерствах. Эти органы получили статус территориальных центров по ценообразованию и сметному нормированию в строительстве. Их практическая работа осуществлялась в соответствии с «Примерным положением о региональном центре по ценообразованию в строительстве в республиках, входящих в состав РФ, в краях, областях, городах Москве и СПб», рекомендованных Госстроем в начале 90-х г.г. Но, в скором времени, к примеру на территории Санкт - Петербурга стало допустимо применение целого ряда однотипных сметно-нормативных баз на выбор заказчиком (застройщиком) предмета для своих инвестиций. Конкретный исполнитель документа – локальной сметы, по ведомости объемов работ и используя разные сметно - нормативные базы (1984 г., 1991 г., ТЕР–2001, ГосЭталон и ФЕР–2001), «получает» 5 (пять) базовых сумм с вариантами индексации, что основано (95%) — на тех же самых технических нормах.
      Требуется конвергенция функций Заказчика и строительных СРО

      0

    #25614 Николай Ковалёв 05.02.16 в 10:47

    "Национальные объединения с обязательным членством, как этакие мозговые центры, мощные институты с разветвлённой региональной сетью, колоссальными финансовыми и организационными возможностями, которые могут генерировать идеи и их осуществлять" Только только НОПРИЗ старается этому начать соответствовать. Про НОСТРОЙ и говорить нечего. Тут и с функциями по Градкодексу завал полный.

    0

    #25660 Владимир Юсупджанов 05.02.16 в 17:24

    Николай Ковалев! Шутки шутить изволите?

    Какие такие мозговые центры, мощные институты с разветвлённой региональной сетью, колоссальными финансовыми и организационными возможностями, которые могут генерировать идеи и их осуществлять. Где все Вами перечисленное, как и исполнение функций за прошедшие шесть лет, Кроме конечно финансовых трат.

    1
    • #25675 Николай Ковалёв 05.02.16 в 23:56

      Ответ пользователю: Владимир Юсупджанов

      Владимир Исмаилович, Вы не так поняли. Я написал, что НОПРИЗ только только старается начать этому соответствовать?

      0

      #25677 Сергей Титов 06.02.16 в 09:11

      Ответ пользователю: Владимир Юсупджанов

      ● Работа по разработке стандартов (СТО НОСТРОЙ) на правила выполнения работ, если они содержали необходимый и достаточный перечень и последовательность операций, с их детальным описанием, выполняемых при производстве работ, должна была подкрепляться корректировкой (или внедрением новых) сметных нормативов СРО.

      Общий вывод; ресурсные сметные расчеты (сметы) следует определить Производственной стадией в составе проектной Рабочей документации, экспертиза которых допускается по факту при согласии сторон Договора подряда, или по требованию органов контроля строительной деятельности – СРО; и не зависимо от государственного или частного сектора экономики. ... При рыночной Системе ценообразования в строительстве и для развития сметного нормирования, нужна СМЕНА подхода к вопросам составления служебных документов о результатах строительного производства; сметы и акты приёмки выполненных работ не должны зеркально отражаться, — по своему содержанию и формам.

      Период трансформирования Системы саморегулирования 3 года.
      (Цели меняются; от качества и безопасности к экономике строительства)

      0

      #25746 Владимир Бородин 09.02.16 в 08:43

      Ответ пользователю: Сергей Титов

      Сергей, в свое время по инициативе Л.С. Бариновой одним из авторитетных европейских органов по сертификации строительных работ был проведен сравнительный анализ стандартов СТО НОСТРОЙ и европейскими на разные виды работ. И хотя были выявлены отдельные различия в технологиях и замечания по некоторым требованиям СТО НОСТРОЙ, но в целом по каждому стандарту был сделан положительный вывод о необходимости и достаточности требований, установленных СТО НОСТРОЙ, для качественного и безопасного выполнения работ.

      0

    #25745 Сергей Титов 09.02.16 в 06:25

    Важно, как правильная установка: «ТЕХНИЧЕСКОЕ НОРМИРОВАНИЕ находится в тесной взаимосвязи со СМЕТНЫМ НОРМИРОВАНИЕМ – вместе они являются основой для обеспечения строительства, безопасности зданий и сооружений, а также достоверной цены строительства. Важно, чтобы ФАУ «ФЦС», который является локомотивом развития системы технического нормирования, обеспечил успешное выполнение масштабных задач, поставленных перед учреждением в рамках государственного задания», - сказал Хамит Мавлияров. ... (● Здравая мысль - начиная с 01.01.2010 года)

    0
    • #25747 Владимир Бородин 09.02.16 в 08:47

      Ответ пользователю: Сергей Титов

      Жаль, что этот локомотив пока тащит груз надежд по вытаскиванию из болота техрегулирования, возлагаемых на него министерством, в тупик

      0

    #25750 Сергей Титов 09.02.16 в 09:12

    Владимир, оценивать СТО НОСТРОЙ должен был не «авторитетный европейский орган», а Члены СРО, и не по понятиям «качества и безопасности», — а в рублях. ... (Откуда возникают «тупики»?)

    0
    • #25757 Владимир Бородин 09.02.16 в 09:30

      Ответ пользователю: Сергей Титов

      Сергей, оценка членов СРО стандартов НОСТРОЙ проводилась при их разработке и утверждении, но тоже с точки зрения обеспечения безопасности и качества работ. Пока все техрегулирования заточено именно под эти критерии оценки

      0
А Вы согласны с тем, что саморегулирование всё больше погрязает в судебных спорах за деньги?
Последние комментарии
24.05, 19:14 Максим Юрьевич: Ждём результатов.
24.05, 14:26 Степан Иванов: Очень скудный отчет!