Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2016 / 02 / 01 /
Опубликовано: 01 февраля 2016 в 15:26
0    1652

Мнение СРО: Правильно решили в Казахстане жить без Нацобъединений! Может, и негосударственную экспертизу – туда же?

На прошлой неделе, а именно 28 января казахская красавица, эксперт департамента координации экспертиз законопроектов Национальной палаты предпринимателей РК Айжан Бижанова со страниц нашего сайта рассказала о саморегулировании без Национальных объединений. И, естественно, вопрос для онлайн-голосования был такой: «Как Вы считаете, будет ли полноценно действовать в Казахстане система строительного саморегулирования без Национальных объединений?».

«А почему не спросили о структуре системы саморегулируемых организаций в строительстве? Они будут терпеть межрегиональные или у них будут только региональные СРО? Или боязно спросить?», – интересуется Валерий Мозолевский.

«Идея региональных СРО – двубокая. С одной стороны, получаем простоту контроля за СРО, с другой стороны, получаем обязательное членство в саморегулируемой организации, без права выбора последней. Где же тут саморегулирование? Оно должно быть САМО», – замечает Алексей Коромыслов.

«Валерий Павлович, а Вы уверены, что при регионализации именно Ваша СРО станет той единственной? Не думали о том, что у губернатора могут свои мысли на этот счёт иметься?», – уточняет Владимир Степанов.

«Идея и у нас хорошо звучала. А получилось то, что получилось! Одно хорошо: изначальное отсутствие Национальных объединений», – радуется за Казахстан Анатолий Николаевич.

«В том-то и дело! Достаточно вспомнить, как красиво звучала идея саморегулирования в России. И во главе этой теории был не кто иной, как господин Плескачевский. Главный инициатор и бракодел. Казахстан, похоже, решил пойти по пути глупого вкладчика, и пригласил к себе своего рода Мавроди среди саморегуляторов. Могу с уверенностью сказать, что МММ 2 – не работал», – делится своими наблюдениями Алексей Коромыслов.

Постоянный автор нашего портала Сергей Титов комментирует ситуацию со своей точки зрения: «Идея звучала так: «Следуя теории саморегулирования, можно утверждать, что в условиях, как революционных изменений, так и эволюционного развития производственных систем нарушается их равновесие (что и является источником получения дополнительной ПРИБЫЛИ) и, в силу этого, наряду с саморегулированием производственных систем необходимо корпоративное и государственное регулирование», – где сделали: «Хорошую мину при плохой игре», – выкинув на деле принципиально ключевое – ПРИБЫЛЬ, сконцентрировав внимание дилетантов на выхолощенном словосочетании «качество и безопасность» & Обеспечение имущественной ответственности. Отвечать за недостатки работ и услуг её членов, – грядет НЫНЕ для СРО установление субсидиарной ответственности саморегулируемой организации по обязательствам своих членов, возникшим вследствие ненадлежащего исполнения государственных и (или) муниципальных контрактов на осуществление инженерных изысканий, архитектурно- строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, выявление несоответствия проектно-сметной документации (ПСД) установленным требованиям».

«Что ж, остаётся пожелать нашим соседям успехов в становлении саморегулирования и не наступать на наши грабли... Начало грамотное», – пишет Антонина Алябина.

«Не волнуйтесь, господин Плескачевский им не просто грабли подложит, он им яму выкопает», – мрачно прогнозирует Алексей Коромыслов.

«При региональности СРО мы можем иметь простой контроль членов на соответствие при выдаче свидетельств и при плановых и неплановых проверках и контроль исполнение подрядов. К тому же, только при этом СРО реально может защищать своих членов перед заказчиками и властями (защита законных интересов и прав)», – напоминает Валерий Мозолевский.

«Валерий Павлович! По поводу защиты членов СРО перед региональными властями полностью с Вами согласен. Забытая всеми функция. Но! Считаю, что при региональности СРО простого контроля не будет. Очень разный профиль у многих организаций.
Например, атомщики в Атомстрое и т.д.», – высказывается Алексей Коромыслов.

«Контроль исполнения подрядов», это о чём пошла речь?

До сих пор; при любом упоминании: «Это работа заказчика»!!!!!!!

Будут с водкой те дебаты отвечай;

Нет ребята-демократы, только ЧАЙ!
», – в своём духе продолжает Сергей Титов.

«Сергей Титов, здесь, по-моему, Доктор Лоу писал о схожести мышления Мозолевского и Богданова. Тот передумал саморегулирование отменять, этот контролирующий орган решил поменять. По контрольно-надзорным не знаю, но некоторые статьи, по-моему, точно не рабочие.

Статья 32. Ответственность саморегулируемой организации, подтвердившей квалификацию, опыт и репутацию.

Статья 33. Требования к саморегулируемой организации, подтверждающей квалификацию, опыт и репутацию.

У нас пока даже понятия такого, как оценка репутации нет? А они её в закон включают?», – пытается разобраться в вопросе Владимир Степанов.

«Ну как же; даже целый ГОСТ изобрели: «Оценка репутации», силами ТК 066, что полагаю – не приемлют в гос/органах. Если дипломатично: «Дезавуировали идею законопроекта» – как и ранее Законопроект: «О негосударственном контроле».

6-ть лет псевдо/заходов на заявленную цель: «Фирма-однодневка»,

Выделение и расходование средств: «Две большие разницы», - говорят в Одессе. Нужен комплекс нововведений, связанных с ценообразованием в строительстве при наличии существенных стоимостных диспропорций, которые собственно и подлежат: регулированию & саморегулированию», – отвечает Сергей Титов.

По итогам онлайн-голосования получились следующие результаты. В этот раз неожиданно мало (6%) респондентов решили выступить в роли защитников ответственной системы саморегулирования с обязательностью членства в НО: «Увы, ничего у наших соседей не получится без Нацобъединений». Даже безразличный к конкретному вопросу читателей оказалось в два (!) раза больше (12%): «Мне как-то фиолетово, какая в Казахстане будет СРО-система». Ещё больше (16%) тех, кто считает: «Если они там и понадобятся, то только на добровольной основе». Однако подавляющее и абсолютное по нашим правилам большинство (66%) проголосовавших саморегуляторов уверены: «На кой чёрт им эти НО?! Правильно сделали, что решили без них».

Сегодня мы продолжили тему о негосударственной экспертизе в строительстве. А потому мы и хотим спросить у профессионального сообщества: «Действительно ли, на Ваш взгляд, негосударственная экспертиза сама себе «роет могилу»?».

Варианты ответов:

– ЗаНоСтрой, хватит страшилок! Эта экспертиза была и будет!

– Думаю, это ещё не конец, и «негосники» могут всё поправить

– Да она уже вырыла! Поскорее бы состоялись её «похороны»!

– Мне всё равно, ибо услугами негосэкспертизы не пользуюсь

Ваш ЗаНоСтрой.РФ
 


Войдите, чтобы оставить комментарий.
А как, по-Вашему, какую цель преследует НОСТРОЙ в делах о  банкротствах экс-СРО?
Последние комментарии