Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2016 / 01 / 15 /
Опубликовано: 15 января 2016 в 14:31
14    3572

Юрий Мхитарян: Только законодательные меры позволят ограничить стремление к прибылям в ущерб безопасности

В конце 2015 года одной из самых обсуждаемых в профессиональном сообществе тем стала возможность отмены обязанности членов саморегулируемой организации получать свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Инициаторы изменений исходили из предположения о том, что свидетельства о допуске к работам важно сохранить только в случае заключения организациями договора подряда на выполнение работ на конкурсной основе с органами государственной власти. Насколько это соответствует установившейся в России системе ценностей, нормам права, регулирующим отношения в сфере безопасности, сложившейся практике управления?

Своими размышлениями на этот счёт в очень большом интервью журналу «Российская Федерация сегодня», поделился генеральный директор НИИ «Интерэкомс», СРО Союз «СтройСвязьТелеком», член Экспертного совета при комитете по экономической политике Совета Федерации, помощник члена Совета Федерации Федерального Собрания РФ, доктор экономических наук, академик Международной академии информатизации Юрий Мхитарян. Полный вариант беседы Юрия Ивановича с корреспондентом журнала можно прочесть по этой ссылке. Мы же публикуем, на наш взгляд, самые интересные моменты из этого материала.

«По данным Росстандарта строительство по-прежнему остаётся одной из наиболее травмоопасных отраслей. Очевидно, что безопасность работ на объектах капитального строительства необходимо обеспечивать, для чего предпринимается система мер. Чтобы получить право на выполнение работ на объекте капитального строительства, организация должна получить свидетельство о допуске к этим работам, подтверждающее её способность безопасно и качественно выполнять данные работы. Свидетельство о допуске к работам выдаётся саморегулируемой организацией, членом которой является строительная организация. При этом стоит отметить, что с момента ввода обязательной системы саморегулирования в строительной отрасли наметился тренд на снижение численности пострадавших с утратой трудоспособности и случаев со смертельным исходом.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации для выполнения отдельных видов работ (а их 293 в многоотраслевом строительном комплексе) при строительстве на объектах капитального строительства организация должна иметь определённое количество аттестованных специалистов с необходимым образованием и соответствующим стажем.

Непрерывное повышение квалификации работников, подтверждение их соответствия установленным требованиям, надлежащая организация процессов управления, охраны труда, равно как и получение свидетельств о допуске к проведению определённых видов работ – все это необходимые, но затратные элементы правильной организации деятельности строительной компании. Между тем собственники и менеджмент для получения большей прибыли иногда стремятся избегать дополнительных затрат.

Факты осуществления строительных работ без свидетельств о допуске к таким работам на объектах капитального строительства подтверждаются. Следовательно, не настолько данное нарушение наказуемо, чтобы стать преградой на пути желания снизить требования к безопасности, работать без свидетельств о допуске к работам или по фиктивным свидетельствам.

По данным статистики, только в 2015 году при выполнении работ, не требующих обязательного наличия свидетельства о допуске к строительным работам, погибли 92 человека. 26 процентов всех смертельных случаев на строительстве произошло из-за того, что по этим видам работ не требовалось обязательного наличия у строительных организаций свидетельств о допуске к работам. Это ещё раз подтверждает актуальность требования о необходимости при осуществлении работ на объектах капитального строительства иметь свидетельство о допуске к работам.

Практика убедительно показывает: свидетельства о допуске к работам позволяют учитывать способность организации выполнять соответствующие работы ответственно, профессионально, безопасно для жизни, здоровья и деятельности людей. Одно из основополагающих положений рыночной экономики – юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом – необходимо в полной мере реализовать в российской экономике. Предупредительные меры, направленные на обеспечение безопасности, должны получить приоритетное применение во всех сферах деятельности.

Безопасность работ на объектах капитального строительства и создание условий её обеспечения должны войти в число стратегических задач, решаемых Минстроем России, Правительством РФ. Тогда состоится диалог профессионального сообщества с органами государственного управления, участниками рынка. Тогда станет значительно меньше желающих выполнять работы на объектах капитального строительства без свидетельств о допуске к работам, а во власти – меньше желающих в угоду капиталу устранять положения (в числе которых и необходимость наличия свидетельств о допуске к работам, и саморегулирование), требующие большей ответственности, профессионализма и безопасности от участников строительной отрасли.

Пора принимать в стране законодательные меры, позволяющие ограничивать стремление к прибылям в ущерб безопасности жизни, здоровья и деятельности людей. Пора расстаться с «авось» и перейти к профессиональному управлению, в котором предупредительные меры займут своё приоритетное место, будет обеспечена поддержка деятельности саморегулирования, цель которого состоит в предупреждении причинения вреда жизни, здоровью и деятельности людей.

В связи с тем, что государством поручено саморегулируемым организациям в строительной отрасли обеспечивать безопасность жизни и здоровья людей при выполнении работ на объектах капитального строительства, важно на законодательном уровне создать условия для достижения поставленной цели».

ОТ РЕДАКЦИИ. Таково мнение господина Мхитаряна. А что думаете по поводу высказанного Юрием Ивановичем Вы, наши уважаемые читатели и профессионалы строительного саморегулирования? Ждём Ваших комментариев на нашем форуме!

Ваш ЗаНоСтрой.РФ
 


Войдите, чтобы оставить комментарий.
  • #24146 Сергей Титов 15.01.16 в 16:30

    Нужно расширение понятия: «Пред/квалификационный отбор»,
    к сметному и фактическому ценообразованию в функциях СРО;
    иначе непонятно, о какой ПРИБЫЛИ говорит автор публикации?
    Требуется; введение образовательно - испытательного срока в один год
    (с опорой на инженеров – сметчиков) при выдаче Допусков. Использовать результаты (данные, полученные по э/почте), – как предмет для проведения плановых выездных проверок Членов 274-х строительных СРО по регионам; с дальнейшей «обратной связью» Членов и саморегулируемой организации; на основаниии ФЗ №315 Части 4, Главы 1, Статьи 6 «Отчет и анализ в СРО». Унификация форм и Порядок определения фактических затрат – основа конвергенции функций строительных СРО (НОСТРОЙ) и Гос/заказчиков.

    Этот вопрос следует вынести на Круглые столы 19,20 января 2016 года.
     

    0

    #24148 Dr_LAW 15.01.16 в 16:42

    Согласен с Мхитаряном. Идея заменить саморегулирование строительной деятельности саморегулированием генеральных подрядчиков или саморегулированием подрядчиков по государственным или муниципальным контрактам - это не просто глупая, но чрезвычайно вредная идея.

    При наличии такого инфантильного Министерства по строительству, систему саморегулирования надо не рушить или сокращать, а усиливать и стимулировать.

    При правильной организации работы Национальные объединения СРО вполне могли бы объединиться и стать заменой такому Минстрою, как сейчас. Но... В настоящее время Национальные объединения - это просто большие и неповоротливые, ленивые и прожорливые деньгоеды.

    3
    • #24159 Николай Петрович 15.01.16 в 18:02

      Ответ пользователю: Dr_LAW

      Доктор, думаю, что со временем к этому все и придет. Слухи о слиянии ходят уже давно. То, что Минстрой не справляется, тоже все очевиднее!

      0

    #24158 Подмосковный строитель 15.01.16 в 17:53

    Полнейший бред! Никакой связи между наличием допуска и безопасностью на стройках нет!

    1
    • #24160 Dr_LAW 15.01.16 в 18:03

      Ответ пользователю: Подмосковный строитель

      Конечно, нет. У нас сейчас - пока нет. Но надо не СРО отменять, а создавать такую ситуацию, при которой СРО будет иметь как возможности, так и желание контролировать качество и безопасность работ своих членов, а также отвечать за причинение вреда.

      Статья не совсем про то. Мхитарян приурочил статью к протоколу "У Козака", где была озвучена "гениальная" мысль о том, чтобы СРО ограничилось только работами по государственным и муниципальным контрактам. А остальные работы могут вестись кем угодно и как угодно безо всяких там допусков.

      0

      #24163 Сергей Титов 15.01.16 в 18:19

      Ответ пользователю: Dr_LAW

      Ситуация ныне такова: «Качество и безопасность» – в рамке
      для PR-стенки, и где в Законах предлагается Мораторий 2 года?

      1

      #24211 Алексей Коромыслов 18.01.16 в 09:24

      Ответ пользователю: Подмосковный строитель

      Соглашусь со строителем. Допуск к сожалению пока остается всего лишь бумагой. На практике его дают любой фирме.

      0

      #24213 Владимир Полозюк 18.01.16 в 09:35

      Ответ пользователю: Dr_LAW

      Дохтур!

      Блажен, кто верует - тепло ему на свете...

      "Но надо не СРО отменять, а создавать такую ситуацию, при которой СРО будет иметь как возможности, так и желание контролировать качество и безопасность"

      Черного кобеля не отмоешь до бела!!!!

      0

    #24215 Алексей Старицын 18.01.16 в 09:57

    Если говорить коротко, то законодательство в России вполне приемлемое, только его НЕ ВЫПОЛНЯЮТ (не исполняют и т.п.), а органы, которые должны следить за соблюдением (выполнением, исполнением) законодательства погрязли в откровенной коррупции и не стесняясь зарабатывают на нарушителях, следовательно, заинтересованы в увеличении нарушителей и самих нарушений!

    0
    • #24228 Кот Чеширский 18.01.16 в 11:32

      Ответ пользователю: Алексей Старицын

      Алексей, получается, вся вина лежит на надзорных органах? И если провести из реформирование,то ситуация кардинально изменится к лучшему?

      0

      #24229 Алексей Старицын 18.01.16 в 11:36

      Ответ пользователю: Кот Чеширский

      Не совсем так. "Исполнители" не выполняют требования законодательства (пример НОСТРОЙ, НОПРИЗ и т.д.). Значит, они виноваты в несоблюдении законов! Правоохранители не заставляют "исполнителей" прекратить нарушение законов. Значит, и они виноваты. Как-то так.

      0

      #24231 Печальный Клоун 18.01.16 в 11:40

      Ответ пользователю: Кот Чеширский

      Политико-правовое регулирование должно быть таким, чтобы соблюдение законодательства субъектами правоотношений стало для них выгоднее, чем несоблюдение.

      Тогда не потребуется столько сил и средств тратить на госнадзор и контроль, а также карательную систему.

      Такое состояние можно достичь только повысив уровень образованности нормотворцев и органов, вырабатывающих государственную политику и имеющих право законодательной инициативы.

      Возможно ли это в настоящее время? Нет, не возможно. Следовательно, так и будем концы с концами сводить и только на Карабаса Барабаса с кнутом надеяться.

      0

    #24319 Запир Акаев 18.01.16 в 23:52

    Согласен с позицией Юрия Ивановича! Предупредительные меры, направленные на обеспечение безопасности, в том числе необходимость наличия свидетельства о допуске к работам, и саморегулирование должны получить дальнейшее развитие и приоритетное применение. Основная цель саморегулирования в строительстве - безопасность жизни и здоровья людей при выполнении работ на объектах капитального строительства. На всех объектах! А не только на объектах, строительство которых ведутся за счет государственных средств. Требования к участникам рынка должны быть дифференцированы в зависимости от категории объекта, а не от источника финансирования. Предложения Минстроя России выделить членов СРО, заключающих договоры на выполнение работ для государственных нужд, в отдельную группу с установлением ответственности за счет компфондов, вызывают вопросы. Что государственное финансирование, что частное инвестирование - объекты остаются неодушевленными, а люди - чьи? Наши!И относится к жизни и здоровью, следовательно, необходимо в равной степени ответственно! Совершенствовать институт саморегулирования, безусловно, надо. Но разрешить строить без разрешения (читай - Допуска) ни в коем случае!!!

    1
    • #24322 Сергей Титов 19.01.16 в 08:52

      Ответ пользователю: Запир Акаев

      Основная цель саморегулирования в строительстве, как это написано ныне в законодательстве: "Повышение качества и безопасности", - где под безопасностью (с точки зрения контрольно - надзорных функций), понимается "устойчивость и надежность строительных конструкций", для обеспечения которых и формировались компенсационные фонды (КФ) из ПРИБЫЛИ членов СРО. ... К сожалению; данных функций (в правовом и исполнительном аспектах) у саморегулируемых организаций не было и НЕТ, - как по Объектам строительства, - так и в деятельности Субъектов Допусков. ... Усилия Министерства строительства и ЖКХ — связать СРО с договорной (контрактной) деятельностью своих Членов (хотя бы на гос/бюджетных стройках) - следует понимать как попытку вывести СРО из столь абсурдного: «Status quo», - что невозможно при игнорировании Органами саморегулирования Системы сметного, а главное фактического ценообразования при создании строительной продукции в регионах РФ.

      В статье; проблема безопасности капитального строительства сведена к технике безопасности (ТБ) и охране труда на строй/площадках, тогда как сегодня требуется вектор в сторону себестоимости строительства.

      3
Что Вы думаете о «банкротных войнах» НОСТРОЙ?
Последние комментарии
19.04, 16:23 Максим Юрьевич: Молодцы!
19.04, 12:02 Александр Владимиров: Зачем Прядеину Басин?
18.04, 16:47 Александр Нестеров: Он ещё и член Совета НОСТРОЙ...