Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2015 / 09 / 22 /
Опубликовано: 22 сентября 2015 в 11:46
15    2814

Дело НП РОСТ – как «детская болезнь левизны» в НОСТРОЙ?

У каждого человека существуют разные модели поведения, когда обстоятельства идут вразрез с желанием. Можно корректировать планы и изучать собственные ошибки, чтобы понять, как с достоинством выйти из неприятного положения и не попасть в него в будущем. Можно зарыть голову в песок и ждать, что всё само собой наладится – как ни странно, но иногда этот метод тоже приносит свои плоды. Можно уповать на какие-то высшие силы – земные или небесные. Наконец, последний по эффективности способ – упасть на пол, начать дрыгать ножками и закатить ребяческую истерику. У организаций тоже бывает свой характер. А как иначе – ведь они тоже состоят из людей, которые в процессе работы вынуждены ладить друг с другом и постепенно настраиваются на единую волну. Характер этот наиболее ярко проявляется и в том, как решается масса текущих дел, и в том, как принимаются важные решения. В том числе и решения, которые приятными быть не могут.

Национальное объединение строителей, которое в последнее время во многом демонстрировало весьма разумный и взвешенный подход, к сожалению, иногда всё ещё впадает в подлинное ребячество. И реагирует не с умудрённостью крупной общественной организации с пятилетним опытом работы, а с эмоциональностью пятилетнего ребёнка, у которого отобрали любимую игрушку. Или не дали сломать игрушку нелюбимую.

Последним примером такого парадоксального поведения стала реакция Нацобъединения на решение Арбитражного суда города Москвы по делу НП «РОСТ». Напомним, что 31 августа суд в лице судьи Леонида Ласкина приостановил действие решения Ростехнадзора от 6 августа об исключении данной саморегулируемой организации во внесудебном порядке из Государственного реестра СРО.

Решение РТН было приостановлено до момента вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение иска СРО НП «РОСТ» к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору по существу. Кроме того, рассмотрев ходатайство некоммерческого партнёрства о принятии обеспечительных мер и приложенные к нему документы, суд нашёл его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Казалось бы – что тут столь обидного и неприятного для Нацобъединения? Руководство партнёрства выбрало способ разрешения конфликта, который считается во всём мире наиболее цивилизованным – а именно, разобраться в ситуации в судебном порядке. Никто не призывал саморегуляторов на майданы, не публиковал оскорбительных для руководства НОСТРОЙ статей в прессе, не поливал грязью Нацобъединение. Со стороны «РОСТа» не последовало даже каких-то заявлений по поводу разнузданной маркетинговой политики «падальщиков», которые развернули немедленную охоту на членов СРО, заявляя о своей причастности к верхушке НОСТРОЙ. Причём, заявления эти были не вполне безосновательны и, в общем, вакханалия, напоминающая рейдерский захват началась при подозрительном молчании ностроевцев.

Но «РОСТ» не стал выносить сора из избы и пошёл в суд, на что имеет полное право. Случилось, в общем то, о чём не уставали твердить эксперты строительного саморегулирования с самого принятия 359-ФЗ. Полусырой закон, принятый за счёт парламентского крючкотворства, без какого-либо обсуждения со строительным и саморегулируемым сообществом, ожидаемо будет создавать юридические коллизии. Ни к чему иному и не мог привести подход, когда роль судебной системы подменяется революционной тройкой, которую собирает одна из общественных организаций. Немало публикаций на эту тему было и на страницах нашего сайта. Несомненно, история с НП «РОСТ» – это только первая ласточка.

Наивно было бы полагать, что партнёрства добровольно пойдут под нож, не попытавшись отстоять свои права. И НОСТРОЙ должен бы ещё поблагодарить руководство СРО за столь корректный путь, который тот выбрало для урегулирования конфликта.

А поблагодарив – готовиться к защите и обоснованию своей позиции в суде. Никто уже не говорит о том, что, вообще-то, изначально миссия Нацобъединения состояла в том, чтобы помогать и защищать партнёрства, а следовательно – и входящие в них строительные компании. Допустим, что защитник в ходе естественной эволюции превратился в надзирателя. Но уж эту-то социальную функцию следовало бы выполнять цивилизованным образом. Тем более, чего бояться НОСТРОЙ, если он считает свою позицию всецело законной?

Но Нацобъединение чего-то боится. А от приступов паники спасается теми методами, что недавно так негативно сказались на имидже НОСТРОЙ. Мы говорим об информационных атаках, подобных тем, что не так давно были развёрнуты против бузотёра Николая Сорокина. Но если тогда на Малой Грузинской могли хотя бы оправдаться в стиле – «а он первый начал», то теперь нет и таких аргументов.

На сей раз, не размениваясь на публикации на помоечных сайтах, НОСТРОЙ сразу же ввёл в действии тяжёлую артиллерию. В роли таковой выступила амазонка информационных войн Лариса Поршнева. Лариса Геннадьевна, как известно, активно поддруживает в последнее время с не слишком жаловавшей её нынешней командой, видимо, питая некие надежды на «камбэк» Михаила Викторова. А дружбу с господами такого рода нужно отрабатывать.

И вот уже на амазонкином сайте АНСБ появляется публикация с эпическим заголовком «Поле битвы – саморегулирование», в которой рассказывается, как силы добра в лице ностроевских ястребов в неравной битве сошлись с силами тьмы в лице НП «РОСТ», никак не желающим отдать свой компенсационный фонд. Слово автору.

«Напомним, что согласно действующему законодательству, НП «РОСТ» должно было передать в Национальное объединение строителей дела своих членов, а также перечислить на специальный счёт в НОСТРОЙ средства компенсационного фонда, поскольку теперь ответчиком перед третьими лицами за работу компаний – бывших членов СРО «РОСТ» становится НОСТРОЙ».
«В Градостроительном кодексе сроки передачи документов и денег строго не определены – с видимой неохотой признаёт госпожа Поршнева, – кроме того, отсутствуют и подзаконные акты, описывающие процедуру передачи дел». Но, выход есть! «Однако все опрошенные Агентством новостей «Строительный бизнес» юристы сходятся в одном: если в законе чётко не обозначены сроки исполнения процедур, то они должны по требованиям гражданского законодательства и по установившейся практике трактоваться как «разумные», то есть, 7 календарных дней. Соответственно, к 13 августа дела членов СРО и средства компфонда должны были быть в НОСТРОе».

Вот так вот решили «все опрошенные АНСБ юристы», так должен был поступить и «РОСТ». Который, впрочем, предпочёл услуги юристов иных, видимо, в опросник не попавших и обратился в суд. Так в чём же состояло преступление «РОСТа»? А вот в чём.
Цитируем: «Ни НОСТРОЙ, ни Ростехнадзор не знали о внесённом определении суда. НП «РОСТ» никому не сообщил о данном документе, на его сайте эта информация не появилась».

Странно как-то. Неужто секретариат столичного Арбитражного суда не счёл нужным уведомить одну из участвующих сторон – то есть РТН, очень серьёзную государственную структуру – о том, что его решение обжалуют в судебном порядке? Или разгадка в том, что официального письма из суда дожидаться не хотелось, чесались руки как можно быстрее приступить к возбуждающей процедуре изъятия компфонда с его последующим разделом между «правильными СРО»?

Комментарии на сайте даёт также адвокат Александр Тверетин: «Ознакомившись с определением Арбитражного суда города Москвы, я считаю, что суд в данном случае, вынося решение о приостановке решения Ростехнадзора, не принял мер, защищающих права третьих лиц. Я полагаю, что права третьих лиц мерами обеспечения, принятыми судом, не были бы нарушены, если бы суд вынес спорное определение, получив от СРО «РОСТ» доказательства о внесении им на депозит суда всю сумму компенсационного фонда, которую СРО должна по закону передать в НОСТРОЙ. А так как суд приостановил действие решения Ростехнадзора, фактически, он дал отсрочку СРО «РОСТ», чтобы та могла распоряжаться данными деньгами по своему усмотрению». И прибавляет: «что касается НОСТРОя, он продолжит прилагать максимум усилий для защиты интересов третьих лиц и реализации норм закона, направленных на искоренение коммерциализации деятельности СРО и на защиту прав граждан».
Что же, позиция господина Тверетина вполне понятна. Но есть и другая точка зрения. Что НП «РОСТ» в настоящее время не имеет права передавать средства компфонда в Нацобъединение.

Кроме того, и госпожа Поршнева, и её консультант господин Тверетин обходят молчанием тот факт, что Ростехнадзор, в свою очередь, обращался с встречным ходатайством о принятии обеспечительных мер, в числе которых надзорный орган настаивал на запрещении СРО «РОСТ» принимать в члены СРО юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, выдавать или вносить изменения в свидетельства о допуске, а также распоряжаться средствами компенсационного фонда.

Однако 11 сентября арбитраж счёл доводы Ростехнадзора неубедительными. Судья Леонид Ласкин определил, что они носят оценочный, предположительный характер, документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судом как основание для принятия обеспечительных мер.

Так для чего же НОСТРОЙ, не дожидаясь решения суда, опять затевает информационные кампании? Ответ, опять-таки, даёт вторая часть статьи Ларисы Геннадьевны. Она содержит страшилки, адресованные состоящим в СРО строителям. Дескать, допуски у них незаконны, деятельность нелегальна и случись что – отвечать будет некому. Выходит, что истинная-то цель начавшейся кампании – строители, члены «РОСТа». Видимо, агрессивного маркетинга оказалось недостаточно, так что в дело пошли информационные технологии. Получается, не слишком надеется НОСТРОЙ на победу в суде, раз была начата вот такая, всесторонняя атака на партнёрство.

Неужели просто совпадение? Но пока получается, что Нацобъединение, дружественные ему СМИ и нечистые на руку СРО-падальщики с завидной организованностью вершат одно общее дело – уничтожают ставшее неугодным НП «РОСТ».

Мы продолжаем следить за событиями вокруг данного партнёрства.

Ваш ЗаНоСтрой.РФ


 


Войдите, чтобы оставить комментарий.
Что Вы думаете о судьбе законопроекта по частичной оплате ЧВ Нацобъединениям за счёт доходов от размещения КФ?
Последние комментарии